ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4949/2016

17 апреля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2016 по делу № А63-4949/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263516700371)

к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064)

о признании незаконным отказа от 15.03.2016 № 06/1-05/1-1/574 в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости – кафе литера Б, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании принять решение о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию,

с участием третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

при участии в судебном заседании:

от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя: ФИО3 (по доверенности от 28.11.2016),

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО4 (по доверенности от 19.04.2016), представитель ФИО5 (по доверенности от 19.01.2016).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее по тексту –, Комитет) о признании незаконным отказа от 15.03.2016 № 06/1-05/1-1/574 по делу № 1-77221 от 04.03.2016 на выдачу разрешения на ввод объекта недвижимости – кафе литера Б, расположенный по адресу: 

<

...>; об обязании принять решение о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.

Решением суда от 07.12.2016 требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ от 15.03.2016 № 06/1-05/1-1/574 Комитета градостроительства администрации города Ставрополя по делу № 1-77221 от 04.03.2016 в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости – кафе литера Б, расположенного по адресу: 

<

...>. Суд обязал Комитет градостроительства администрации города Ставрополя принять решение о выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – кафе литера Б, расположенного по адресу: 

<

...>. Распределены судебные расходы.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как не соответствующий нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

От предпринимателя в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали жалобу и изложили свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2016 по делу № А63-4949/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:012206:1963, вид разрешенного использования – под объектом торговли, для использования под объектом обслуживания населения, размещение временных объектов торговли, общей площадью 1 836 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, проезд 1-й Параллельный, 13а в квартале 467 предоставлен в аренду ФИО6 на основании договора от 25.07.2005 № 4579, зарегистрированному 25.08.2005.

08.08.2005 Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя на имя ФИО6 выдано разрешение на строительство № 2/519-С.

ФИО6 являлся собственником незавершенного строительством торгового комплекса с кафе, степенью готовностью 7%, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2005 сделана запись государственной регистрации № 26-26-12/033/2005-419.

27.04.2007 ФИО6 на основании договора аренды земельного участка № 4579 от 25.07.2005 и разрешения на строительство № 2/519-С от 08.08.2005 зарегистрировал право собственности на кафе, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 326,90 кв.м, степенью готовности 50%, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 26-26-12/037/2007-259.

На основании договора купли-продажи от 23.05.2007 № 21 ФИО6 стал собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:012206:1963, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2007 сделана запись регистрации № 26-26-12/041/2007-553.

04.03.2010 Комитетом градостроительства вынесено решение № 4 об аннулировании разрешения на строительство № 2/519-С от 08.08.2005.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.07.2011, действия Комитета градостроительства, по принятию решения об аннулировании разрешения на строительство № 4 от 04.03.2010 признаны незаконными. Решение аннулировано, восстановлено разрешение на строительство, выданное на имя ФИО6

На основании договоров купли-продажи недвижимости от 29.05.2014 и 29.05.2014 право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок с кадастровым номером 26:12:012206:1963, перешло к ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

Кроме того, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012206:1964, расположенный в 

<

...> площадью 553 кв.м. перешло к ФИО2 на основания договора купли - продажи недвижимости от 29.05.2014.

Впоследствии заявителем внесены изменения в сведения государственного кадастрового учета недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в вид разрешенного использования указанного земельного участка – для использования под объектом торговли, для использования под объектом обслуживания населения, размещения временных объектов торговли, здания административно-хозяйственного и управленческого назначения, офисные, торгово-офисные здания и сооружения, площадь 2 019 кв.м.

На основании ранее выданного разрешения на строительство № 2/519-с от 08.08.2005 ФИО2 осуществлено строительство нежилого здания – кафе (литера Б).

В порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предприниматель 04.03.2016 обратилась в Комитет градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему пакет документов, предусмотренный частью 3 названной статьи.

Уведомлением от 15.03.2016 Комитет градостроительства отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Предприниматель оспорил отказ Комитета градостроительства в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы (часть 4.1).

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перечислены в частях 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов о правомерности оспариваемого отказа Комитет градостроительства ссылается на не представление предпринимателем ряда документов, предусмотренных административным регламентом, утвержденным приказом Комитета № 54-од от 11.09.2015. Кроме этого, указывает на невыполнение требований, предусмотренные частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, застройщиком в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство не были безвозмездно переданы в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, один экземпляр копий материалов инженерных изысканий, проектной документации для размещения в информационной системе обеспечения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателем представлены паспорт гражданина Российской Федерации; нотариально удостоверенная доверенность; перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергоэффективности и оснащенности зданий приборами учета используемых энергоресурсы; проект организации строительства объекта капитального строительства; пояснительная записка; схемы, отображающие архитектурные решения; разрешение на строительство; технический план здания, строения, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства; свидетельство о государственной регистрации права собственности; информация по объекту; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям; документ, подтверждающий соответствие объекта капитального строительства требованиям технического регламентов.

При этом, как установлено судом первой инстанции, на основании ранее выданного разрешения на строительство № 2/519-с от 08.08.2005 ФИО2 осуществлено строительство нежилого здания – кафе (литера Б). 

Согласно техническому паспорту ГУП СК «БКИ СК», составленного по состоянию на 25.12.2014 спорное строение уже было возведено на дату обследования, готовность объекта составила 100%. Таким образом, работы по строительству объекта завершены до истечения срока действия разрешения на строительство. 

Из выводов технического заключения специалиста № 19/03/16Э АНО «ЭКБ» от 18.03.2016 следует, что объект недвижимого имущества: нежилое здание- кафе (литера Б, под Б) с пристройкой (литера б), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 9 26:12:012206:1963, по адресу: 

<

...>, имеет степень готовности 100%, то есть возведен в полном объеме. В результате проведенного технического обследования составлена таблица физического износа здания. Общий физический износ объекта исследования: нежилое здание- кафе (литера Б, под Б) с пристройкой (литера б), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012206:1963 составил 5%. Такой процент износа соответствует оценке состояния здания как хорошее, что характеризует состояние следующим образом: повреждений и деформаций нет, на момент обследования ремонт не требуется. 

Объект недвижимого имущества: нежилое здание – кафе (литера Б, под Б) с пристройкой (литера б), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012206:1963 является объектом капитального строительства, так как имеет фундамент и инженерные сети. 

Конструктивные элементы здания: стены, покрытия, фундаменты, полы, заполнения оконных и дверных проемов, кровля, а также инженерные коммуникации находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии. Площадь застройки объекта исследования: нежилое здание – кафе (литера Б, под Б) с пристройкой (литера б), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012206:1963, по адресу: 

<

...>, составляет 836,2 кв.м (пятно застройки здания). 

Сопоставляя площадь земельного участка с площадью застройки объекта, суд пришел к выводу, что площадь застройки объекта исследования не превышает площади земельного участка, соответствует нормативной плотности застройки, разрешенное использование земельного участка не нарушено. 

Объект исследования: нежилое здание – кафе (литера Б, под Б) с пристройкой (литера б) полностью соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительным (ФЗ-190 «Градостроительный регламент», ТСН), строительным (СП, СНиП), противопожарным (ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») (ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») правилам и нормам. Угроза жизни и здоровью граждан, в случае сохранения и дальнейшей эксплуатации объекта исследования: нежилое здание – кафе (литера Б, под Б), отсутствует.

Кроме того, определением от 15.03.2017 суд апелляционной инстанции предложил сторонам спора представить проектную документацию, на основании которой выдано разрешение на строительство № 2/519-с от 08.08.2005.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные предпринимателем в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект возводился предпринимателем на арендованном для этих целей земельном участке, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, разрешением на строительство № 2/519-С от 08.08.2005 и в соответствии с проектной документацией полученной на основании указанного разрешения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора, действия Комитета градостроительства, связанные с отказом предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – кафе литера Б по пр, 1-й Параллельный, 13а в г. Ставрополе, судом первой инстанции правильно признаны незаконными.

Принимая решение об обязании органа местного самоуправления выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта, суд обоснованно учитывал тот факт, что предпринимателем представлены в уполномоченный орган все документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2016 по делу № А63-4949/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2016 по делу № А63-4949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО7

Судьи И.Н.Егорченко

Н.Н.Годило