АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-318/2024

г. Краснодар

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия – Алания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» – ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия – Алания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А61-318/2024, установил следующее.

ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия – Алания» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к ООО «Пожспецстрой» (далее – общество) о взыскании 150 778 рублей 80 копеек неосновательного обогащения по контракту от 05.07.2022 № 221150102929915130100100270014120243/78. 

Решением от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что контракт исполнен в полном объеме; надлежащих доказательств того, что объем выполненных обществом работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости, либо доказательств некачественного выполнения работ в дело не представлено; о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Учреждение ссылается на акт контрольного обмера и справку от 10.04.2023, которыми установлено завышение объемов работ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 05.07.2022 № 221150102929915130100100270014120243/78 по капитальному ремонту санузлов для с/к ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания на сумму 5 305 462 рубля 80 копеек. 

Срок выполнения работ установлен до 01.12.2022. 

Общество и учреждение подписали акты выполненных работ от 07.12.2022 № 10 на сумму 1 905 400 рублей 80 копеек и от 27.12.2022 № 19 на сумму 3 400 062 рубля. Всего на сумму 5 305 462 рубля 80 копеек.

Учреждение произвело оплату выполненных работ в полном объеме. 

На основании предписания директора ФСИН России от 10.04.2023 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения по вопросам капитального и текущего ремонта за период с 01.03.2020 по 01.04.2023, составлена справка от 10.04.2023. 

Как указано в справке по документальной проверке финансово-хозяйственной деятельности учреждения в вопросах капитального и текущего ремонта от 10.04.2023 в ходе выборочного контрольного обмера объемов работ по капитальному ремонту санузлов, предусмотренных государственным контрактом от 05.07.2022, выявлено завышение объемов выполненных обществом работ, принятых по акту приемки выполненных работ формы № КС-2 от 27.12.2022 № 1 на сумму 150 778 рублей 80 копеек. 

Учреждение, ссылаясь на то, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 150 778 рублей 80 копеек, заказчик обратился к обществу с претензией о возврате неосновательного обогащения. 

Поскольку общество не возвратило денежные средства, учреждение обратилось в арбитражный суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Как установили суды, факт выполнения обществом работ в рамках исполнения обязательств по контракту и их приемка заказчиком на сумму 5 305 462 рубля 80 копеек подтверждается актами (т. 1, л. д. 84 и 85) .

Платежными поручениями от 09.12.2022 № 318 (т. 1, л. д. 86) и от 29.12.2022 № 236 подтверждается оплата работ учреждением на общую сумму 5 305 462 рубля 80 копеек.

Суды проверили доводы иска о наличии неосновательного обогащения на стороне общества и мотивированно их отклонили.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суды обоснованно исходили из того, что факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения обязательств по контракту и их приемка заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Истец документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости, доказательств некачественного выполнения работ не представил. Учреждение не доказало получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учреждение ссылается на акт выборочного контрольного обмера от 10.04.2023 и справку от 10.04.2023, которые не приняты судами в качестве надлежащих доказательств ввиду их составления акта без вызова и участия представителя общества. Кроме того, суды указали, что акт и справка не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении обществом работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ (услуг). Также, суды пришли к выводу, что по справке невозможно установить в чем конкретно заключается завышение объемов работ, были ли они фактически выполнены и приняты заказчиком по актам формы № КС-2, поскольку в дело представлены акты выполненных работ без разбивки на конкретные виды и объемы работ, которые общество сдало учреждению.

При этом учреждение явку своего представителя ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной и кассационной инстанций не обеспечило.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

При рассмотрении спора истец, на которого возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств и размера неосновательного обогащения, не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2024 по делу № А61-3682/2023.

Таким образом, учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обоснованность заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции проверил доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, и отклоняет их в полном объеме, поскольку все доказательства по делу оценены судами, на их основе установлены обстоятельства по делу и спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А61-318/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек