ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9803/2024

28 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36171/2024) Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2024 по делу № А21-9803/2024 (судья Ершова Ю.А.), принятое 

по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бакал» 

о расторжении договора,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бакал» (далее – Общество) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 № ЗБ-М-60 (далее – Договор).

Решением суда от 30.09.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 30.09.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Агентством и Обществом (пользователем) заключен Договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и/или прибрежного рыболовства. По условиям Договора Общество приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – сельди балтийской (салаки) – в Балтийском море в соответствии с долей квоты добычи (вылова) в размере 0,127% для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия Договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2033.

В силу подпункта «а» пункта 6 Договора пользователь обязан осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов районах (участках) в пределах тех объемов, сроков и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По сведениям Западно-Балтийского территориального управления Агентства, предоставленным письмом от 14.12.2023 № 09/07/1166, Общество в течение двух лет подряд (2022 – 2023 гг.) осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% процентов квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов; фактически добыча (вылов) водных биологических ресурсов за указанный период составила 47,55%.

Протоколом заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 25.06.2024 № У05-3307 руководителю Агентства рекомендовано принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с рядом пользователей, осуществлявших в 2022 - 2023 гг. добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее семидесяти процентов распределенной квоты добычи (вылова), в том числе с ответчиком.

Ссылаясь на то, что пользователем за период 2022 - 2023 гг. осуществлена добыча (вылов) водных биоресурсов в объеме менее семидесяти процентов выделенной ему в соответствии с Договором квоты, Агентство приняло решение о расторжении Договора в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 13, статьей 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон N 166-ФЗ).

Письмом от 02.07.2024 № 04/07/1075 Агентство предложило расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Недостижение сторонами соглашения по вопросу о расторжении Договора в досудебном порядке послужило поводом для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу подпункта 1 пункта 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 33.1 Закона N 166-ФЗ по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 той же статьи на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона N 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 Закона N 166-ФЗ, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что предоставленная Обществу в 2022 - 2023 гг. квота на вылов водных биоресурсов (салаки) им не освоена, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

По смыслу норм Закона N 166-ФЗ, предоставленное Агентству право на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Получив от Агентства 22.01.2024 предупреждение о необходимости соблюдения условий Договора, Общество полностью исполнило его, о чем сообщило истцу 12.03.2024. Вылов рыбы составил 90,384% от предоставленной ответчику по Договору квоты на 2024 год.

При этом низкий объем вылова в 2022-2023 гг. вызван совокупностью различных причин технологического, технического и производственного характера. 

Так, в 2022 году произошла поломка принадлежащего Обществу судна, на котором осуществляется вылов рыбы (К-1567 МРТК-1083); для возобновления работы судна требовался значительный его ремонт. Весной 2023 года Обществом были найдены денежные средства для проведения ремонта, и 10 мая 2023 года был заключен договор на ремонт судна, который продолжался с 11 мая по 14 декабря 2023 года. 

После проведения ремонта судна ответчик приступил к освоению квоты, в результате чего в 2023 году Обществом было освоено 69,70% предоставленной ему квоты на 2023 год, то есть почти 70% (недобор до предусмотренного законом минимального объема составил 0,3%).

Само по себе освоение ответчиком квот в объеме менее 70% не является безусловным основанием для расторжения спорного договора, поскольку ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона, в любом случае, должна представить суду доказательства наличия такого нарушения договора, неполучения ею доходов, возможности наступления дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон (статья 450 ГК РФ).

Нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного Закона, в том числе регламентирующих порядок заключения и расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку Агентство, заключая договоры, вступает в гражданско-правовые отношения.

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, которое повлекло для Агентства такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении Договора со сроком действия до 31.12.2033.

Таким образом, поскольку расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств и направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, каковым ответчик с учетом установленных конкретных обстоятельств дела признан быть не может, учитывая формальный характер проведения истцом процедуры расторжения Договора, заинтересованность ответчика в сохранении договорных отношений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности такой меры ответственности как расторжение долгосрочного Договора, срок действия которого установлен до 31.12.2033, степени нарушенного обязательства и несоответствии ее балансу интересов сторон, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется. Окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.09.2024 по делу №  А21-9803/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова