АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                                   Именем Российской Федерации

                                                 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1085/2017

11 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройград+», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские строительные технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 99 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград+» (далее – истец, общество «Стройград+») 19.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик, общество «УРАЛЬСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») о взыскании денежных средств в размере 99 600 руб., а также судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу извещены арбитражным судом, надлежащим образом (л.д. 91-92), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на главы 22, 25, ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оказанию работ, либо возврату денежных средств. 

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

 Как видно из материалов дела, обществом «Стройград+» перечислены обществу «УРАЛЬСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» денежные средства в размере 99 600 руб., что подтверждается платежными поручениями №4017 от 09.09.2013, №3284 от 31.07.2013 (л.д. 27, 29), назначение платежа: «оплата по договору 224/009-2012/СГ от 01.04.2013 за утепление покрытий плитами». 

Согласно исковому заявлению, в отсутствие первичной документации истец считает, что работы на сумму 99 600 руб. не оказаны.   

Решением от 29.04.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что истец исполнил обязательства по оплате работ, оказание которых ответчик не произвел, конкурсный управляющий направил ответчику претензию от 09.07.2016  (л.д.34). 

Поскольку ответа истцу не последовало и денежные средства не были возвращены, конкурсный управляющий сделал вывод о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обращаясь за взысканием стоимости не оказанных работ, истец обязан представить документы, подтверждающие факт неоказания работ или их некачественного выполнения.

Вместе с тем, непредставление ответчиком доказательств оказания работ во исполнение принятого на себя обязательства, не может быть расценено как доказательство отсутствия таких документов, поскольку доказательства получения ответчиком претензии истцом не представлено и определения суда ответчиком не получены, а возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Довод истца об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ, является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности. В судебном заседании 23.10.2017 представитель истца подтвердил, что конкурсному управляющему документы о хозяйственной деятельности общества переданы не в полном объеме.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика, истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, иск о взыскании с ответчика задолженности по не выполненным работам основан не на доказательствах, а на предположениях истца о неисполнении ответчиком обязательств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 99 600 руб. размер государственной пошлины составляет 3 984 руб.     

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд взыскивает с истца государственную пошлину в сумме 1 984 руб. в доход федерального бюджета.        Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 984 руб.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.