ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222174/2017

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №212/1/411 от 22.10.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.05.2018 г., ФИО3, дов. от 05.10.2018 г.,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «163 бронетанковый ремонтный завод»

на решение от 09 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 08 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «163 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки размере 99.406.809,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с АО «163 бронетанковый ремонтный завод» неустойки в размере 99.406.809,75 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «163 бронетанковый ремонтный завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями государственного контракта от 05.06.2014 г. №0173100000814000585-0087535-01 ответчик обязался осуществить работы по капитальному ремонту для нужд истца в 2014-2016 годах в срок до 25.11.2014 года. В соответствии с п. 5.2 контракта, транспортирование ремонтного фонда БМП - 2 на предприятие для проведения капитального ремонта, и отправка отремонтированных машин получателю осуществляется железнодорожным транспортом по форме № 2 или автомобильным транспортом Министерства обороны Российской Федерации. При этом для отгрузки ремонтного фонда автомобильным транспортом Министерства обороны Российской Федерации или железнодорожным транспортом для заказа вагонов исполнитель обязан был подать заявку в ГАПТУ МО РФ не позднее, чем за 45 суток до месяца планируемой отгрузки. Следовательно, передача ремонтного фонда для проведения работ заказчиком невозможна без заявки АО «163 Бронетанковый ремонтный завод» об отгрузке ремонтного фонда автомобильным транспортом Министерства обороны Российской Федерации, адресованной ГАБТУ МО РФ. Вместе с тем, согласно п. 2.1 контракта, исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолжавший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, пунктом 3.2.1 контракта установлено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, а в соответствии с п. 3.2.2 контракта обеспечить соответствие результата работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. Согласно п. 3.2.4 контракта исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работ и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) календарных дней после приостановления выполнения работ. В соответствии с п. 5.2 контракта, решение спорных вопросов, связанных с техническим состоянием и комплектностью ремонтного фонда при организации его приемки, а также принятие решения по отгрузке ремонтного фонда возлагается на начальника ГАПТУ МО РФ по письменному обращению исполнителя.

В данном случае, вопреки указанным пунктам контракта, ответчиком работы не приостанавливались, уведомления о решении спорных вопросов, связанных с техническим состоянием и комплектностью ремонтного фонда в адрес ГАПТУ МО РФ не направлялись, что является прямым нарушением п. 3.2 и а. 5.2 контракта. Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1 контракта, выполняемые работы по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на работы, ГОСТ, ТУ. В соответствии с п. 5.2 контракта, приемка ремонтного фонда БМП-2 и готовой продукции после проведения капитального ремонта с модернизацией и установкой радиостанции типа Р-168 и программно-аппаратного комплекса аппаратуры внутренней связи и коммутации должна осуществляться в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002, требованиями ремонтной документации «Боевая машина пехоты БМП-2. Руководство по капитальному ремонту» (603.675.083-2011РК) и Дополнения и изменения к Руководству по капитальному ремонту» (603.675.083-2012 РК/Д), «Инструкцией по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ И ВАТ, двигателей и агрегатов» (И 603.010-2012).

В соответствии с п. 1.4 Инструкции, по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ и ВАТ, двигателей и агрегатов И 603.010-2012 (далее - Инструкция) порядок приемки изделий и агрегатов БТВТ и ВАТ в ремонт осуществляется следующим образом. Согласно п. 1.4.1 Инструкции, приемка изделий (агрегатов) в ремонт производится представителем ремонтного предприятия на территории воинской части, организации, сдающей изделия (агрегаты) в ремонт, в специально выделенном для этого месте оформлением акта о приеме-передаче (УФ № ОС-1) (приложение Б). Представитель ремонтного предприятия прибывает для приемки изделий (агрегатов) с доверенностью установленного образца и пломбиром предприятия. В соответствии с п. 1.4.3 Инструкции, командир (начальник) воинской части (организации), сдающей изделия (агрегаты) в ремонт, своим приказом назначает комиссию для их сдачи, в котором указывает изделия (агрегаты), подлежащие сдаче, определяет место и сроки их сдачи представителю ремонтного предприятия. Причем количество специалистов ремонтного предприятия, привлекаемых к приемке изделий (агрегатов) в ремонт, состав, необходимого для этого оборудования (инструмента) и документации определяет руководитель ремонтного предприятия с учетом обеспечения своевременной приемки изделий (агрегатов) исходя из объемов работ. В соответствии с п. 1.4.4 Инструкции, каждое изделие (агрегат) принимается отдельно. В районах Крайнего севера и местностях, приравненных к ним, а также в зимний период место для приемки изделия (агрегата) в ремонт должно выделяться в отапливаемом помещении (хранилище). В соответствии с п. 1.4.5 Инструкции, приемка изделия (агрегата) в ремонт производится на основании заключения представителя ремонтного предприятия в акте о приеме-передаче по результатам: проверки наличия и правильности оформления документов на изделие (агрегат), необходимых для сдачи в ремонт; сверки фактических номеров всех номерных составных частей и сборочных единиц с указанными в формуляре (паспорте) изделия (агрегата); проверки комплектности и наличия ЗИП изделий и агрегатов; проверки технического состояния (технического диагностирования), если это предусмотрено руководящими документами и ремонтной документацией на изделие (агрегат); контроля технического состояния и комплектности изделий (агрегатов) и их составных частей путем снятия (вскрытия) лючков, крышек, заглушек и др. Таким образом, на этапе приемки ремонтного фонда предприятие на территории воинской части осуществляет контроль комплектности изделий и агрегатов, сдаваемых в ремонт, средств связи, устанавливаемых на штатные места и подключение к бортовой сети изделий.

Учитывая тот факт, что на территории воинской части ремонтным предприятием не было обнаружено нарушений Инструкции, то представителями воинской части были направлены изделия на территорию ремонтного предприятия. Таким образом, некомплектность поступивших изделий стало следствием ненадлежащего исполнения со стороны ответчика контрактных обязательств, а также нарушения порядка организации приема ремонтного фонда на территории воинской части. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения государственного контракта в полном объеме в 2016 году, а начисленная Минобороны России неустойка была произведена за несвоевременное исполнение работ, предусмотренных в 2014 году, что в свою очередь является нарушением п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке представления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов пеней)». При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу № А40-222174/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4 

Судьи:Д.И.Дзюба

Л.А.Тутубалина