ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26616/2023

город Ростов-на-Дону

22 июня 2024 года

15АП-3065/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России по Южному федеральному округу: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 по делу № А53-26616/2023 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - заявитель, общество, ООО «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 07-10/1177@ от 10.07.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 по делу№ А53-26616/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 по делу № А53-26616/2023, ООО «Капитал» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что генеральный директор общества ФИО3 не мог в установленный срок обжаловать решение инспекции № 8206 об отказе в возврате излишне уплаченных налогов, так как находился в изоляции, в отношении него были приняты меры пресечения. Апеллянт указал, что суд первой инстанции на основании поданного ФИО4 в налоговый орган посредством ЭЦП ИП ФИО3 заявления пришел к выводу, что директор общества имел возможность реализовать право на подачу жалобы в установленный законом срок, однако  у ФИО4 отсутствовала ЭЦП, выданная директором общества. Судом не учтено, что единственным лицом, которое действует без доверенности от имени общества, является его единоличный исполнительный орган - директор ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по Южному федеральному округу поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Капитал» извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. 

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 по делу № А53-26616/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 ООО «Капитал» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 5 по Астраханской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 4 191 164 руб., уплаченного на основании декларации от 27.12.2017.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области приняла решение от 04.02.2022 № 8206 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

27.06.2023 ООО «Капитал» обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу с  жалобой на решение инспекции от 04.02.2022 № 8206.

Межрайонная ИФНС России по ЮФО приняла решение от 10.07.2023 № 07-10/1177@ об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, предусмотренного статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по ЮФО от 10.07.2023 № 07-10/1177@, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения №07-10/1177@ от 10.07.2023; об обязании устранить допущенные нарушения закона путем рассмотрения по существу заявления ООО «Капитал», поступившего в адрес ответчика 04.07.2022 вх. № 360.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Капитал» в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, в связи с этим оценка уважительности причин, послуживших основанием для пропуска срока, производится с учетом всех обстоятельств дела.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с пропуском налогоплательщиком срока на обжалование решения налогового органа в вышестоящую инстанцию, Межрайонная  ИФНС России по ЮФО приняла решение от 10.07.2023 № 07-10/1177@ об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения

Общество, оспаривая решение налогового органа, указало на уважительность причин пропуска срока подачи жалобы, поскольку генеральный директор общества ФИО3 не мог в установленный срок обжаловать решение инспекции от 04.02.2022 № 8206, так как находился в изоляции, в отношении него были приняты меры пресечения в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе принятие мер пресечения не исключает возможность налогоплательщика реализовать свои права, как участника налоговых правоотношений, в том числе через представителя.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2014№ 3010-О указано, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником, законным представителем в месте исполнения этой меры пресечения.

Суд установил, что генеральный директор общества в период с 22.03.2022 по 22.04.2022 находился под стражей, в период с 23.04.2022 по 11.12.2022 содержался под домашним арестом, что подтверждается соответствующими постановлениями суда, представленными заявителем в материалы дела; в период с 12.12.2022 по 02.06.2023 отбывал наказание в исправительной колонии общего режима.

Из представленного заявителем в материалы дела постановления Кировского районного суда города Астрахани следует, что в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

...>, сроком на 1 месяц 10 суток, то есть по 31.05.2022.

Из данного постановления следует, что ФИО3 запрещено: покидать место жительства по адресу; общаться со свидетелями, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу; получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе посредством сети «Интернет», за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, вызова сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же для общения с контролирующим органом, защитником - адвокатом и следователем.

Общество указало, что ФИО3 не предполагал, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело и приняты ограничительные меры, не предполагал, что будет отсутствовать возможность направления жалобы в вышестоящий налоговый орган. Фактически налогоплательщик представил жалобу после отбывания ФИО3 наказания и выхода руководителя общества из мест лишения свободы.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не препятствовали ФИО3 реализовывать права и исполнять обязанности, предусмотренные налоговым законодательством. Согласно сведениям, представленным налоговым органом в материалы дела, в период нахожденияФИО3 под домашним арестом, 26.05.2022 он подал заявление о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р26001. На основании указанного заявления ФИО3 снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2022.

Кроме того, 25.04.2022 ФИО3 по телекоммуникационным каналам связи представил налоговую декларацию по УСН за 2021 год, расчет по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2022 года, расчет по страховым взносам за 3 месяца 2022 года.

27.05.2022 представлена налоговая декларация по УСН за 2022 год, расчет по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2022 года, расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года.

Указанные сведения подтверждаются квитанциями о приемке указанных документов.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что у ФИО3 имелась возможность исполнить свои налоговые обязанности, однако такая возможность им была реализована выборочно.

В представленных в суд пояснениях ФИО3 указал, что с 22.03.2022 у него отсутствовали учредительные документы, которые он бы мог предъявить нотариусу для установления правоспособности юридического лица.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес организацииООО «Капитал» совпадает с адресом места жительства ФИО3(416109, 

<

...>), где он находился в период домашнего ареста.

Следовательно, ФИО3 должен был иметь доступ к учредительным документам общества.

В связи с тем, что ФИО3 представлял налоговые декларации и расчеты в период действия ограничительной меры в виде домашнего ареста, он мог подготовить жалобу на решение от 04.02.2022 № 8206 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в условиях изоляции от общества.

Довод о том, что действия совершались ФИО3 как предпринимателем и не имеют отношения к действиям от имени общества, обоснованно отклонен судом, поскольку сам факт возможности осуществления ФИО3 действий, находясь под домашним арестом, свидетельствует о том, что он имел возможность осуществлять  взаимодействие с налоговым органом.

Довод заявителя о том, что указанные действия были выполнены бухгалтером при использовании ЭЦП ФИО3, не имеет правового значения, поскольку электронная цифровая подпись является именной и не может передаваться иным лицам. В случае совершения бухгалтером действий по доверенности, такие действия как подпись документов, осуществляется этим лицом от своего имени на основании выданной доверенности. Кроме того, факт передачи ЭЦП иному лицу может свидетельствовать о нарушении введенных в отношении ФИО3 ограничений.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно в налоговый орган, либо направлены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Представление документов в налоговый орган может быть осуществлено заявителем   либо   его   представителем,   действующим   на   основании   нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в том числе, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, доверенность на ведение дел представителю через администрацию исправительного учреждения не требует уплаты денежных средств за оформление доверенности.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности оформить доверенность на ведение дел представителю через администрацию исправительного учреждения или наличие обстоятельств, препятствовавших реализовать в соответствии со статьями 91, 92, 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации права на отправку корреспонденции для обращения в налоговый орган.

Таким образом, в рассматриваемом деле заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налогоплательщику своевременно обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение № 8206.

Заявитель, оспаривая решение, указал на отсутствие возможности представить жалобу на решение от 04.02.2022 № 8206 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, в связи с передачей электронной цифровой подписи бухгалтеру.

Указанный факт, по его мнению, подтверждает договор от 08.02.2022 оказания услуг по сдаче отчетности ФИО3 как индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 договора в обязанности бухгалтера ФИО4 входило: формирование налоговых деклараций, с указанием в них сведений, представленных ФИО3; представление налоговых деклараций от имени ФИО3 посредством электронной цифровой подписи, выданной на его имя.

В пункте 5 договора указано, что ФИО3 обязан при подписании договора передать ФИО4 действительный электронно-цифровой ключ его подписи, доверяет в полном объеме ФИО4 отправку налоговой отчетности от его имени, осознает и несет все риски, связанные с передачей электронной цифровой подписи.

При этом, в период домашнего ареста ФИО3 от его имени представлено заявление о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р26001, подписанное его электронной цифровой подписью. В качестве контактного электронного адреса указан электронный адрес бухгалтера RADMILA. SERGALIYEVA@BK.RU.

27.05.2022 ФИО3 снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Несмотря на то, что направление документов для регистрации прекращения деятельности ФИО3, как индивидуального предпринимателя, не входило в обязанности ФИО4 по договору, однако такие действия были осуществлены.

Таким образом, бухгалтер ФИО4 оказывала и иные услугиФИО3 с использованием его электронной цифровой подписи в период нахождения налогоплательщика под домашним арестом.

Данный факт подтверждает согласованность действий ФИО3 и ФИО4, а также не опровергает возможность налогоплательщика реализовывать право на подачу жалобы в Межрайонную ИФНС России по ЮФО.

Соответственно, в рассматриваемом деле заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налогоплательщику своевременно обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение № 8206.

Суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не допущено нарушение прав и законных интересов общества, так как обществом был пропущен срок на обжалование решения инспекции без уважительных причин, к жалобе не приложены доказательства, на которые ссылается заявитель.

Учитывая изложенное, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу № 07-10/1177@ от 10.07.2023 является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2024 по делу № А53-26618/2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган установлен для требований об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что исходя из смысла абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Федеральным законом, по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется по имущественным требованиям лиц об обязании налогового (таможенного) органа возвратить суммы излишне взысканных налогов (таможенных платежей), пеней и штрафов, выплатить проценты.

Направление жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога является правом налогоплательщика, а не обязанностью.

Таким образом, обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров в отношении требований о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) не применяется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в восстановлении срока и оставление жалобы налогоплательщика без рассмотрения не препятствовали обществу обратиться в арбитражный суд с заявлением имущественного характера о возврате излишне уплаченных сумм налогов, для которого не требуется соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора.

Таким образом, права заявителя на судебную защиту оспариваемым решением не нарушены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, оплачивается государственной пошлиной в размере 1500 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 26.02.2024.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 по делу № А53-26616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. чеку от 26.02.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев