СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело №А45-45981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по ресурсам и газификации города Барнаула (№07АП-8071/2019(3) на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-45981/2018 (судья Пахомова Ю.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>),

третьи лица: Городской округ города Барнаула Алтайского края в лице комитета по ресурсам и газификации города Барнаула, Городской округ города Барнаула Алтайского края в лице администрации города Барнаула,

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.12.2018,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» (далее - ООО «Алтайстрой») обратилось к обществу ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (далее - ООО «Строй Перфект») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 10 543 258 руб. 61 коп. долга, 1 467 101 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 22.12.2019, обращении взыскания на предмет залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Городской округ города Барнаула Алтайского края в лице комитета по ресурсам и газификации города Барнаула (далее –комитет), Городской округ города Барнаула Алтайского края в лице администрации города Барнаула (далее - администрация).

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части обращения взыскания на предмет залога, комитет в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога путем перевода прав требований по контракту с ООО  «Строй Перфект» в пользу ООО «Алтайстрой». В обоснование указано следующее: суд, удовлетворяя требование об обращении взыскания, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО ПСК «Индустрия» и ООО «Строитель-Сервис», чьи требования обеспечены судебным арестом дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Строй Перфект»; судом первой инстанции при удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога нарушена очередность удовлетворения требований залогодержателей; требования ФИО4 и ООО «Индустрия» должны быть удовлетворены в первую очередь по отношению к требованию ООО «Алтайстрой»; суд не приводит ссылок на документы, подтверждающие размер задолженности; купля-продажа оборудования между истцом и ответчиком являлась притворной сделкой, имеющей целью получить неосновательное обогащение за счет третьего лица.

ООО «Алтайстрой» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Алтайстрой» настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к  дополнениям к апелляционной жалобе и к ходатайству о приобщении, суд апелляционной инстанции с учетом мнения истца отказал в их приобщении, учитывая положения ст. 268 АПК РФ, поскольку они получены после принятия решения судом первой инстанции, податель жалобы не обосновал уважительность, а также саму невозможность их представления в суд первой инстанции. 

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Алтайстрой» по товарной накладной №24 от 04.12.2017 поставило в пользу ООО «Строй Перфект» товар на общую сумму 10 543 256 руб. 61 коп., а именно: R-1 Online. шкаф управления в количестве 1 шт., на сумму 2 471 871 руб. 54 коп., R-1 E Online шкаф электроснабжения в количестве 1 шт., на сумму 700 582 руб. 09 коп., R1 D Online шкаф диспетчеризации в количестве 1 шт., на сумму 48 817 руб. 48 коп., R-5 узел оборудования подключения котлов в количестве 1 шт., на сумму 519 718 руб. 43 коп., R-4 узел оборудования горячего водоснабжения в количестве 1 шт., на сумму 1 317 457 руб. 56 коп., R-7 узел теплообменного оборудования в количестве 1 шт., на сумму 2 156 435 руб. 50 коп., R-8 узел оборудования сетевого контура в количестве 1 шт., на сумму 1 720 082 руб. 31 коп. 

Между ООО «Алтайстрой» и ООО «Строй Перфект» подписан договора залога прав требования от 29.12.2017, согласно условиям которого ООО «Строй Перфект» передало ООО «Алтайстрой» в залог права требования по контракту №Ф.2017.183182 от 29.05.2017, заключенному между ООО «Строй Перфект» и Городским округом – город Барнаул Алтайского края в лице комитета на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 16.05.2017 №0317300301917000219-3.

Предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из обязательства должника по оплате (в том числе, основной долг в размере 8 226 724 руб. 91 коп., неустойка, штрафы, пени) по контракту №Ф.2017.183182 от 29.05.2017, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.05.2017 №0317300301917000219-3 (пункт 2.1 договора). Передаваемое в залог право требования залогодателя к должнику возникло в связи с выполнением подрядных работ.

Одновременно при заключении договора залога прав требований от 29.12.2017, ООО «Алтайстрой» предоставило отсрочку в оплате товара, поставленного по товарной накладной №24 от 04.12.2017, сроком на два месяца с момента заключения договора залога прав требования (п. 3.2 договора залога).

ООО «Строй Перфект»  обязанность по оплате полученного товара не исполнена.

Претензией от 17.05.2018 ООО «Алтайстрой» потребовало оплатить задолженность. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований и наличия оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт продажи товара  ООО «Алтайстрой» ООО «Строй Перфект»  подтверждается  товарной накладной №24 от 04.12.2017 и ответчиком не оспаривается. 

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что долг в размере 10 543 258 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ООО «Строй Перфект» в пользу ООО «Алтайстрой».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2018 по 22.12.2019 составил 1 467 101 руб. 66 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует действующему законодательству, является арифметически правильным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) (пункт 1 статьи 334 Кодекса).

По правилам статьи 337 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 статьи 349 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Законность договора залога между ООО «Алтайстрой» и ООО «Строй Перфект» являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела №А03-9451/2019, решением которого от 01.10.2019 в признании договора залога недействительной сделкой судом отказано. Данное решение суда оставлено без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, вступило в законную силу.

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем перевода прав требований по контракту № Ф.2017.183182 от 29.05.2017 с ООО «Строй Перфект» в пользу ООО «Алтайстрой» в сумме 8 226 724 руб. 91 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд, удовлетворяя требование об обращении взыскания разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО ПСК «Индустрия» и ООО «Строитель-Сервис» (ФИО4) и нарушении очередности взыскания задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В свою очередь, п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой механизм защиты интересов кредитора не предусматривает удовлетворения требований третьих лиц за счет залогового имущества ранее, чем могут быть удовлетворены требования кредитора, чьи права обеспечены залогом (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 №305-КГ17-6859 по делу №А40-60413/2016).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя, которым в данном случае является ООО «Алтайстрой», в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательства должником, то есть ООО «Строй Перфект».

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение судебного ареста (арестов) на заложенное имущество должника, в данном случае дебиторской задолженности ООО «Строй Перфект», в целях обеспечения исков взыскателей указанного должника в рамках иных судебных дел, не имеет правового значения при рассмотрении иска залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым отметить, что залогодержатель в силу существующих объективных причин неизвестности ему всех имеющихся в отношении должника требованиях иных кредиторов, а следовательно, и судебных процессов, как текущих, так и будущих, а также принятых и принимаемых в рамках данных дел мер наложения ареста на предмет залога, не может быть ущемлен в предоставленных ему преимущественных правах в отношении заложенного имущества. Права и связанные с ним законные интересы залогового кредитора, не привлеченного к участию в делах по искам иных кредиторов должника, в рамках которых приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника, в том числе заложенное, не могут быть менее защищенными, чем права таких кредиторов.

По указанным причинам, заявленное администрацией ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ПСК «Индустрия», ООО «Строитель-Сервис» (ФИО4), судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку необоснованное привлечение к участию в деле указанных лиц неизбежно повлекло бы увеличение срока рассмотрения дела, нарушение прав истца, а также принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.

При ином подходе к решению данного вопроса права залогодержателя ООО «Алтайстрой», добросовестность которого предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), на обращение взыскания на предмет залога будет поставлена в зависимость от наличия иных существующих судебных споров, в рамках которых приняты обеспечительные меры в виде ареста на заложенное имущество должника, и оспаривания иными кредиторами состоявшегося судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество по мотивам принятия судебного акта о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что в условиях сохранения ареста на имущественные права (дебиторскую задолженность) может воспрепятствовать правам по взысканию задолженности по иным обязательствам должника носит предположительный характер, доказательства отсутствия у должника иного имущества, за счет использования которого последний может осуществлять исполнение обязательств в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Так как ООО ПСК «Индустрия» и ООО «Строитель-Сервис» не являются участниками правоотношений, возникших при купле-продаже товара по товарной накладной №24 от 04.12.2017 и обжалуемый судебный акт не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях взыскателей ООО ПСК «Индустрия» и ООО «Строитель-Сервис» по делам №А03-1401/2018, №А03-1453/2018, основания для их привлечения к участию в деле отсутствовали. Аналогичная позиция изложена в постановлении от 11.02.2020 Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-15005/2019.

Ссылка подателя жалобы на мнимость купли-продажи товара также отклоняется как неподтвержденная документально.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. 

Истец не представил доказательств того, что заключенный сторонами договор является мнимой сделкой.

 Напротив, доводы комитета о мнимости заключенного между ООО «Алтайстрой» и ООО «Строй Перфект» договора купли-продажи, договора залога опровергаются действиями залогодержателя по предъявлению иска к залогодателю о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также актом осмотра и описи имущества от 17.09.2018 с фотоматериалами (имеющегося в материалах дела №А03-9451/2019), составленного с участием, в том числе, представителя комитета, из которого следует, что поставщиком установленного оборудования являлось ООО «Алтайстрой». Кроме того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Более того законность предмета залога являлась предметом исследования в рамках дела №А03-9451/2019, инициированного по иску комитета.

Довод подателя жалобы о залоге несуществующего права, мотивированный наличием встречных неисполненных обязательств со стороны должника в пользу комитета, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, что между ООО «Строй Перфект» и комитетом состоялся зачет встречных однородных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Основания для отложения судебного разбирательства по ходатайству комитета, мотивированного невозможностью обеспечения явки представителя ввиду существующих ограничительных мероприятий в регионах, апелляционный суд не усмотрел с учетом имеющейся у стороны возможности принять участие в заседание посредством систем веб-конференции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-45981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по ресурсам и газификации города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1