ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21282/2023

Дело № А41-60347/23

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Подмосковия" на Решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-60347/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению АО "Подмосковия" к ООО "УК "ГЖУ Г. ФРЯЗИНО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Подмосковия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК "ГЖУ Г. ФРЯЗИНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) ущерба в размере 44 145 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года по делу        № А41-60347/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Подмосковия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец пользуется нежилым помещением площадью 80,5 кв.м., расположенным на 1-ом этаже жилою дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:44:0020103:1102 на основании заключенного между истцом (арендатор) и ООО «МОСТ» (арендодатель) договора аренды № 13ДА-197/2020 от 13.07.2020. 

Собственником указанного помещения является ООО «МОСТ», что выпиской ЕГРН (запись регистрации № 5001.446.1999135.1). 

Объект передан собственником истцу по акту приема-передачи 22.07.2020. 

В соответствии с п. 2.3.12. договора арендодатель предоставляет истцу возможность размещения наружной рекламы и информации, установки информационных знаков, рекламных вывесок, баннеров, плакатов и прочих рекламных материалов в арендуемом помещении, в оконных проемах и у входа на объект аренды. Оплата за право размещения рекламных конструкций, в местах, укачанных в настоящем подпункте – включена в стоимость арендной платы. 

Истец, воспользовавшись своим правом 15.10.2020 разместил на объекте информационную конструкцию, имеющую следующие характеристики: -тип средства размещения информации: объемные и отдельно стоящие буквы и знаки на плоской подложке; 

-внешние габариты: 0,8 х 4,0м; 

-текст: Ермолино + логотип; 

-технологическая характеристика: световые объемные и отдельно стоящие буквы и знаки на плоской подложке. 

Информационная конструкция была согласована с собственником, также установка данной информационной конструкции была согласована истцом с Администрацией городского округа Фрязино, о чем выдано соответствующее согласование № 245/2020 от 28.08.2020. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении управляющей организации ООО "УК "ГЖУ Г. ФРЯЗИНО". 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что 01.02.2022 примерно в 8:00 работник истца подходила к объекту и обнаружила информационную конструкцию разбитой. 01.02.2022 сотрудниками полиции с участием представителей истца, был произведен осмотр объекта и фасадной части многоквартирного дома. 

При осмотре было выявлено, что в результате проводимых ответчиком работ по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного дома была повреждена расположенная на объекте информационная конструкция, принадлежащая истцу. 05.02.2022 и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Фрязино Московской области лейтенантом полиции ФИО1, рассмотрены материалы проверки КУСП № 21449 от 01.02.2022 и вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в постановлении зафиксирован факт повреждения вывески магазина «Ермолино» в результате падения снега с крыши дома по адресу: Московская область, г.о. Фрязино, 

<

...>, также установлено, что данный дом обслуживает ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» (ответчик). По мнению истца, в результате действий ответчика по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного дома истцу причинен ущерб на сумму 44 145 руб. 29 коп., что подтверждается справкой-расчетом бухгалтерии от 01.02.2022 об определении стоимости причиненного ущерба, а также товарной накладной № 63 от 15.10.2020 и актом № 63-1 от 10.2020. Расчет ущерба произведён по остаточной стоимости. 

11.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 13-22/ю от 09.02.2022 о возмещении ущерба в сумме 44 145 руб. 29 коп., причиненного в результате схода снежной массы с крыши многоквартирного дома, в результате чего была повреждена информационная конструкция, принадлежащая истцу. 

28.03.2022 от ответчика поступил ответ исх. № 172 с отказом в удовлетворении требований по возмещению ущерба в сумме 44 145 руб. 29 коп. по причине того, что по мнению ответчика, вывеска магазина не могла быть повреждена в результате падения наледи и снега с крыши здания, так как кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является плоской с парапетами и внутренними водоотводами.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. 

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "б" пункта 16 Правил № 491). 

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным и постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

В данном случае ответчик фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требования ЖК РФ, в связи с чем, должен соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами названной статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Доводы истца основаны на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2022, в котором зафиксирован факт повреждения вывески магазина «Ермолино» в результате падения снега с крыши дома по адресу: Московская область, г.о. Фрязино, 

<

...>.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данное постановление подтверждает лишь факт повреждения вывески магазина «Ермолино», и не устанавливает наличие вины ответчика в причинении ущерба. 

Указание в постановлении на причину повреждения в результате падения снега, сделано со слов ФИО2, которая подходила к магазину «Продукты Ермолино» и увидела вывеску магазина разбитой, являющегося заинтересованным лицом, обратившимся в полицию с целью фиксации факта повреждения вывески. 

Таким образом, в данном случае материалы об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения информационной конструкции.

Акт осмотра с участием представителя ответчика не составлялся. Доказательств вызова ответчика для проведения осмотра в материалы дела не представлено. Отсутствуют фотографии с места происшествия, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Какие-либо иные доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений с привлечением свидетелей, представителя управляющей организации, в материалах дела отсутствуют.

Наличие обязанности управляющей организации осуществлять удаление снега с крыши без доказательства факта неисполнения данной обязанности не может являться основанием для возложения убытков на ООО "УК "ГЖУ Г. ФРЯЗИНО".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением информационной конструкции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО "УК "ГЖУ Г. ФРЯЗИНО". При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости перехода дела по общим правилам искового производства противоречит нормам АПК РФ.

Согласно п. 33 постановления пленума Верховного суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения суда положений гражданского процессуального кодекса и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении исковых требований, в результате чего цена иска превысит установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК суд переходит в общий порядок.

Таким образом, если цена иска превышает к индивидуальному предпринимателю четыреста тысяч рублей в этом случае суд переходит в общий порядок.

При этом, цена иска составляет 44 145 руб. 29 коп.

Таким образом, у суда первой инстанции не было основания рассматривать вопрос о переходе рассмотрения дела в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-60347/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов