АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11528/2022

20 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Родник», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с  ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТРОНЕКС",  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Министерство тарифного регулирования и  энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 7 876  202 руб. 32 коп., при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от  24.11.2021, личность удостоверена паспортом, ФИО3, от 30.12.2022;  

от ответчика: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности  от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом, диплом, ФИО5, от  22.03.2023.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 7 854 682 руб. 64 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 21 519 руб. 68 коп. за период с 01.04.2022 по  06.04.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.  

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно  которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере  4 201 905 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.04.2022 по 11.12.2023 в размере 1 117 504 руб. 09 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами производить по ставке ЦБ России с 12.12.2023 по дату  фактического платежа, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ответчика в суд поступил отзыв с возражениями относительно исковых  требований.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заявитель) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор № ТЭС/135 от 03.07.2019 о подключении к системе  теплоснабжения.  

Предмет договора определен в разделе 1 договора. Так, Исполнитель принимает на  себя обязательства по осуществлению подключения к системе теплоснабжения  Исполнителя теплопотребляюших установок Заявителя, указанных в заявке на  подключение вх. № 3281а от 25.04.2019 г. (далее услуги), в том числе:  

- по обеспечению готовности тепловых сетей к подключению теплопотребляюших  установок Заявителя;  

- урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости  строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им систем  теплоснабжения;  

- по разработке проектной документации в соответствии с условиями подключения  (Приложение № 1 к настоящему договору);  

- по подключению к сети инженерно-технического обеспечения  внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта  Заявителя;  

- осуществлению фактического подключения объекта к системе теплоснабжения, с  учетом следующих характеристик: максимальная нагрузка указанного в п. 2 настоящего  договора объекта Заявителя 15.530 Гкал/ч/18,061 МВт, категория надежности 2.  

Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению. 

Подключение к системе теплоснабжения необходимо в отношении Объекта  Торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный и  Калининский районы, на пересечении ул. Университетская набережная и ул. Академика  ФИО6, Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:51827.  

Условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых  сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения указаны в  Условиях подключения, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора и  приведены в приложении № 1. Срок действия Условий подключения равен сроку действия  договора о подключении.  

Точки подключения, их местоположение указаны в Условиях подключения  (Приложение № 1 к Договору).  

Перечень мероприятий по созданию Заявителю технической возможности  регулярного получения и потребления тепловой энергии указан в Условиях подключения  (Приложении № 1 к настоящему договору).  

Виды тепловой нагрузки указаны в Условиях подключения (Приложение № 1 к  Договору).  

Размеры тепловой нагрузки указаны в Условиях подключения (Приложение № 1 к  Договору).  

Сроки выполнения мероприятий по подключению к системе теплоснабжения - 2 кв.  2021 г. (п. 8. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.09.2021).  

В пункте 14 договора стороны согласовали, что плата за подключение к системе  теплоснабжения и порядок расчётов 14. Согласно Спецификации (Приложение № 2 к  Договору), размер платы за услуги. предусмотренные настоящим Договором составляет  52 364 550 руб. 96 коп., в том числе НДС в сумме 8 727 425 руб. 16 коп., на основании  постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской  области № 85/21 от 18.12.2018 г.  

В силу п. 14.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2019,  заявитель обязуется внести плату за подключение в следующем порядке:  

 № п/п 

Дата платежа 

Сумма платежа, руб. с НДС 

Примечание 

1 

В течение 15 дней с  даты заключения  Договора  

7 854 682,64 

15% от суммы  платежа,  

установленного п. 14  Договора  

2 

До 25 апреля 2020 года  включительно  

26 182 275,48 

50% от суммы  платежа,  

установленного п. 14  Договора  

3 

В течение 15 дней  после подписания акта  о подключении  

18 327 592,84 

35% от суммы  платежа,  

установленного п. 14  Договора.  

Оплата стоимости услуг Исполнителя по настоящему договору осуществляется в  

безналичной форме на основании выставленных счетов исполнителем. Датой исполнения  обязательств заявителя по внесению платы за подключение к сетям теплоснабжения  считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка  исполнителя (п. 14.2. договора в редакции протокола разногласий).  

В случае заключения дополнительного соглашения, меняющего условия  настоящего Договора, допускается взимание Исполнителем с Заявителя платы за  подключение в соответствии с законодательством и указанным дополнительным  соглашением (п. 15 договора).  

К договору сторонами подписаны, в том числе спецификация, протокол  разногласий, дополнительные соглашения.  

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по  осуществлению подключения к системе теплоснабжения тепло потребляющих установок  заявителя в отношении объекта: торгово-развлекательный центр, расположенный по  адресу: г. Челябинск, Центральный и Калининский районы, пересечение ул.  Университетская Набережная и ул. Академика ФИО6, а истец принял обязательство по  оплате оказанных услуг.  

Оплата по договорам предусмотрена поэтапно. Сроки осуществления  присоединения с учетом дополнительных соглашений — 2 квартал 2023 года.  

Ответчик не приступил к выполнению работ и до настоящего времени работы не  выполнены.  

Руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, п. 17, 18 Договора истец уведомил ответчика об  отказе от договора в одностороннем внесудебном порядке с даты получения уведомления.  Ответчик получил уведомление 14.03.2022г.  

В связи с наличием уплаченных денежных средств истцом в пользу ответчика и не  оказанных услугах ответчиком истцу имеется неотработанный аванс по Договору в  размере 7 854 682 руб. 64 коп., который истец потребовал вернуть в срок до 31.03.2022  года на расчетный счет, указанный в договоре.  

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения. 

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического  присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в  раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы  содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к  системам тепло- и энергоснабжения.  

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор  технологического присоединения не может быть квалифицировали ни как договор  оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора  возмездного оказания услуг и подряда.  

Настоящий договор по своей правовой природе является договором  технологического присоединения.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

В отзыве ответчик указал, что свои обязательства по осуществлению  технологического присоединения объекта к системе теплоснабжения в порядке и сроки,  установленные договором, истец не выполнил, оплату расходов на технологическое  присоединение не произвел. Доказательств обратного суду не представил.  

14.03.2022 в адрес ООО «ТЭС» поступило уведомление ООО «Родник» об  одностороннем отказе от договора. Данное уведомление принято не было. В ответном  письме ООО «ТЭС» указало на необоснованность подобных действий.  

Во исполнение обязательств перед истцом ООО «ТЭС» заключило договор  строительного подряда № ТЭС/177 от 24.01.2020 с ООО «Стронекс», согласно п. 1.1.  которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по  проектированию и строительству наружных сетей теплоснабжения тепло камеры около  ТК-3 на II тепло магистрали 2Ду 700 мм согласно эксплуатационной схеме  теплоснабжения с врезкой запорной арматуры Ду 350. Демонтаж – монтаж и перевозка  котла с котельной «Манхеттен» в котельную «Тополиная аллея» согласно ИСП  «Подключение ТРК Родник к сетям теплоснабжения» и передать результат работ  Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы судебной  экспертизы.  

Определением от 13.04.2023 ходатайство ООО «Родник» о назначении экспертизы  удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено  индивидуальному предпринимателю ФИО7. Эксперт – ФИО7. Стоимость экспертизы составляет 30 000 руб. с НДС.  

Перед экспертом поставлены вопросы: 

 «1) Соответствует ли разработанная ООО «Стронекс» ИНН 745.3193258 проектная  документация требованиям условий подключения № 124/Т от 26.04.2019 г. объекта к  тепловым сетям ООО «Теплоэнергосбыт»?  

2) Соответствует ли разработанная ООО «Стронекс» ИНН 

<

***> проектная  документация требованиям документации ООО «Родник» ИНН 

<

***> в части  сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а  также перечню инженерно-технических мероприятий и содержанию технологических  решений?  

3) Каков фактический объём выполненных OOO «Стронекс» ИНН 

<

***>  работ по договору строительного подряда № ТЭС/177 от 18 декабря 2019 года?  

4) Какова фактическая стоимость выполненных OOO «Стронекс» ИНН 

<

***>  работ по договору строительного подряда № ТЭС/177 от 18 декабря 2019 года?  

5) Соответствует ли качество выполненных OOO «Стронекс» ИНН 

<

***>  работ по договору строительного подряда № ТЭС/177 от 18 декабря 2019 года  требованиям строительных норм и правил?  

6) В случае выявления недостатков выполненных спорных работ указать, являются  ли они существенными, устранимыми? Возможно ли использование объекта  строительства по его прямому назначению, предусмотренному договором № ТЭС/177 о  подключении к системе теплоснабжения от 03.07.2019?  

7) Какова фактическая стоимость устранения недостатков выполненных ООО  «Стронекс» ИНН 

<

***> работ по договору строительного подряда № ТЭС/177 от 18  декабря 2019 года?»  

Истцом ООО «Родник» на лицевой счет для учета операций со средствами,  поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств  арбитражного суда, внесены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 31.01.2023 № 96.  

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. 00 коп. Определением суда срок проведения экспертизы продлен. 

15.06.2023 через отдел делопроизводства суда поступило заключение эксперта   № 1006/23, согласно которому:  

Ответ на вопрос № 1: В процессе изучения материалов дела, эксперт пришел к  выводу, что разработанная ООО «Стронекс» ИНН 

<

***> проектная документация  соответствует требованиям условий подключения № 124/Т от 26.04.2019 г. объекта к  тепловым сетям ООО «Теплоэнергосбыт».  

Ответ на вопрос № 2: Разработанная ООО «Стронекс» ИНН 

<

***> проектная  документация соответствует требованиям документации ООО «Родник» ИНН 

<

***>  в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технологического  обеспечения, а также перечню инженерно-технических мероприятий и содержанию  технологических решений. (Приложение № 2 к договору № ТЭС/135 условия  подключения № 124/Т от 26.04.2019 г., 16.1-16.3).  

Ответ на вопрос № 3: Согласно данным фото-фиксации, реконструкция тепловой  камеры, как и подключение к существующим сетям не производилась, следовательно  ООО «Стронекс» ИНН 

<

***>, выполнило только проектные работы.  

Ответ на вопрос № 4: Стоимость работ по разработке проектной документации  зависит от состава проекта и, как правило, является договорной. В данном случае,  поскольку непосредственно работы по проектированию не выделены, определить их  стоимость не представляется возможным.  

Ответ на вопрос № 5: Поскольку сам объект строительства отсутствует, то и  определить качество выполненных работ не представляется возможным.  

Ответ на вопрос № 6: Поскольку сам объект строительства отсутствует, то и  выявить недостатки выполненных работ не представляется возможным.  

Ответ на вопрос № 7: Поскольку сам объект строительства отсутствует, то и  определить стоимость устранения недостатков выполненных работ не представляется  возможным.  

Примечание: 

В ходе проведения обследования экспертом были затребованы следующие  документы:  

- Акты выполненных работ; - Акты на скрытые работы; - Общий журнал производства работ. 

Выше перечисленные документы являются неотъемлемой частью рабочей  документации для любого объекта строительства, и подтверждают как сам факт  выполнения работ, так и согласие обеих сторон по качеству и объему выполненных работ.  

Затребованные экспертом документы не были предоставлены.  

Выводы: На основании проведенного обследования объекта, изучив проектную  документацию, документацию на оборудование и сопоставив исходные данные с  результатами фото-фиксации эксперт пришел к следующим выводам:  

1. Работы выполнены ООО «Стронекс» по договору строительного подряда   № ТЭС/177 от 24.01.2020г., выполнены только в части проектных работ.  

2. Работы по строительству и сдаче в эксплуатацию не произведены. 

3. Фактическую стоимость выполненных (проектных) работ определить не  

представляется возможным, вследствие индивидуального состава проекта, а  следовательно на такие работы устанавливается договорная цена.  

Указанные выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части  заключения эксперта, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.  

При этом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны,  мотивированы, не имеют вероятностного характера.  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не  опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт  проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта  должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических  данных.  

Указанные требования при подготовке экспертом заключения экспертом  соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что  заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные  экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной  экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного  заключения.  

Сторонами ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не  заявлено.  

Суд также отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86  АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит  необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж  работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленному  вопросу.  

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является  допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено с соблюдением  требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к  заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о  предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в  соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у эксперта  необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода  экспертиз, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а  также полноту ответа на поставленный перед экспертом вопрос, суд приходит к выводу о  принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства  по делу.  

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из  неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с  приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого  лица (потерпевшего).  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ  «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК  РФ).  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений,  содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что  неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам:  должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение  должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе,  ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.  

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения,  истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение  или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того,  доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора и необходимости в связи с этим оставления судом искового заявления без  рассмотрения подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров  принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии  или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также  установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без  обращения в судебные инстанции.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является,  помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при  этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в  судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным  претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление  заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для  оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из  его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения  

ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из  реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон  к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное  урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности  реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд  Челябинской области 12.04.2022.  

По состоянию на 14.12.2023 оплата ответчиком не произведена.  

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела, находившегося в  производстве суда первой инстанции с 12.04.2023 по 14.12.2023, т.е. более трех месяцев,  включая позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, свидетельствуют о  том, что возможность урегулирования спора сторонами самостоятельно, без судебного  вмешательства, исчерпана.  

Учитывая цель претензионного порядка и перспективы досудебного  урегулирования спора, длительный период нахождении дела в суде, досудебный порядок  урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно  обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что  стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового  соглашения.  

При оценке доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд  учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора  состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший  конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его  использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести  до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а  нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская  переноса возникшего спора на рассмотрение суда.  

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой  формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить  спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные  в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.  

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом  установлено, что ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела добровольно  разрешить спор его сторонами не удалось. Доводы ответчика, изложенные в письменных  возражениях на исковое заявление об обратном не свидетельствуют.  

Из поведения ответчика, получившего исковое заявление и располагавшего  сведениями о существе предъявленных к нему требований, не усматривается его желание  урегулировать возникший спор и погасить задолженность (при наличии).  

При таких обстоятельствах очевидно, что спор не будет урегулирован сторонами  добровольно, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без  рассмотрения не имеется, иск подлежит рассмотрению по существу.  

На основании изложенного отклоняются и доводы ответчика о возложении  судебных издержек по делу на истца в соответствии со статьей 111 АПК РФ ввиду того,  что истцом подано исковое заявление в суд ранее 30-дневного срока ответа на претензию,  поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.  

Сама по себе подача искового заявления с нарушением порядка досудебного  урегулирования спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении истцом  своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех  судебных расходов.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор  возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или  

договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления  претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы  независимо от результатов рассмотрения дела.  

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее  обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных  расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.  

Судом установлено, что в рассматриваемом деле настоящий спор возник в  результате несвоевременного исполнения ответчиком договорного обязательства, какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о  недобросовестности поведения истца при рассмотрении настоящего дела с учетом того,  что, как было установлено, долг, требование о взыскании которого являлось предметом  иска, ответчиком так и не был погашен.  

Как следует из материалов дела, исходя из характера спора и поведения ответчика  при рассмотрении настоящего дела, судом сделан вывод о том, что причиной сохранения  конфликтной ситуации между сторонами является поведение ответчика, не имеющего  намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке.  

Доказательств того, что ответчик действовал добросовестно и предпринимал все  зависящие от него меры по своевременному погашению задолженности, материалы дела  не содержат.  

С учетом изложенного доводы ответчика подлежат отклонению по приведенным  выше мотивам.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся  в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно  времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в  обоснование своих требований и возражений.  

Однако стоимость проектных работ ответчиком не обоснована, размер  выполненных работ не доказан. Доказательств согласования сторонами стоимости  проектных работ отдельно от иных видов работ в договоре о подключении к системе  теплоснабжения не представлено.  

В заключении эксперт указал, что фактическую стоимость выполненных  (проектных) работ определить не представляется возможным, вследствие  индивидуального состава проекта, а, следовательно, на такие работы устанавливается  договорная цена.  

Судом неоднократно предлагалось сторонам определиться с вопросом о  необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы.  

Представители сторон в судебном заседании от проведения повторной,  дополнительной экспертизы отказались.  

Время рассмотрения дела в суде являлось объективно достаточным для  предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их  получении, ответчик не воспользовался указанными правами.  

В связи с указанным, поскольку к настоящему времени в нарушение ст. 65 АПК РФ  ответчиком доказательств выполнения обязательств по договору на подключение к  системе теплоснабжения в полном объеме, доказательств стоимость проектных работ,  возврата денежных средств в полном объеме материалы дела не представлены, требование  истца о взыскании 4 201 905 руб. 52 коп., основано на законе, подтверждено материалами  дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ).  

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возврата аванса либо  наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера задолженности,  ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты,  требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 11.12.2023 в  размере 1 117 504 руб. 09 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом  или договором (ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом  или договором (ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного  обязательства, а также наличие оснований для начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ),  контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.  

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона «О банкротстве» указано, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Закона.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено  прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от  расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если  сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не  будет установлен иной срок окончания моратория.  

Установленный мораторий прекратил свое действие 01.10.2022. 

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном  действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия  моратория.  

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства  распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках  

заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской  Федерации обязательств.  

Учитывая изложенное, подлежит применению следующий расчет процентов: 

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Ставка  ЦБ, %  

Формула расчёта 

Проценты,  

руб. 

с 

по 

К-во  дней  

7 854 682,64  

02.10.2022  

18.01.2023  

109 

7,5 

7 854 682,64 х 109 х 7,5% /365  

175 923,37  

7 501 905,52  

19.01.2023  

21.02.2023  

34 

7,5 

7 501 905,52 х 34 х 7,5%/365  

52 410,57  

6 801 905,52  

22.02.2023  

06.06.2023  

104 

7,5 

6 801 905,52 х 104 х 7,5%/365  

145 355,79  

5 801 905,52  

07.06.2023  

23.07.2023  

47 

7,5 

5 801 905,52 х 47 х 7,5%/365  

56 032,10  

5 801 905,52  

24.07.2023  

31.07.2023  

8 

8,5 

5 801 905,52 х 8 х 8,5%/365  

10 809,03  

5 301 905,52  

01.08.2023  

14.08.2023  

14 

8,5 

5 301 905,52 х 14 х 8,5%/365  

17 285,66  

5 301 905,52  

15.08.2023  

17.09.2023  

34 

12 

5 301 905,52 х 34 х 12%/365  

59 265,14  

5 301 905,52  

18.09.2023  

29.10.2023  

42 

13 

5 301 905,52 х 42 х 13%/365  

79 310,70  

5 301 905,52  

30.10.2023  

12.11.2023  

13 

15 

5 301 905,52 х 13 х 15%/365  

28 325,25  

4 801 905,52  

13.11.2023  

11.12.2023  

29 

15 

4 801 905,52 х 29 х 15% / 365  

57 228,19  

 Итого 681 945 руб. 80 коп.  

Таким образом, обоснованными признаются требования истца о взыскании  процентов в размере 681 945 руб. 80 коп.  

Требование истца о начислении процентов по дату фактической уплаты долга  также подлежит удовлетворению.  

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости  экспертизы.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой  9 АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из материалов дела следует, что определением от 13.04.2023 ходатайство ООО  «Родник» о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза,  проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7. Эксперт – ФИО7. Истцом ООО «Родник» на лицевой  счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение  

получателя бюджетных средств арбитражного суда, внесены денежные средства в сумме  30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 № 96.  

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. 00 коп. 

15.06.2023 через отдел делопроизводства суда поступило заключение эксперта   № 1006/23.  

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением  экспертизу выставлен счет № 7 от 09.06.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп.  

Экспертному учреждению денежные средства за проведение экспертизы были  перечислены.  

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению  между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.  

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически  понесенные судебные расходы.  

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом  порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены  в материалы дела, а также принимая во внимание, полное удовлетворение требований  истца в части основного долга, в отношении которого проводилась экспертиза, расходы на  оплату стоимости экспертизы подлежат возмещению в полном объеме.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело,  разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Госпошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 49 597 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 62 381 руб.  00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2022 № 155.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика  и взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, подлежат отнесению на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая  сетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Родник», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  неосновательное обогащение в размере 4 201 905 руб. 52 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.12.2023 в размере 681 945  руб. 80 коп., всего 4 883 851 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 45 133 руб. 27 коп., судебные расходы на оплату стоимости  экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Продолжить начисление процентов по ставке ЦБ РФ с 12.12.2023 по дату  фактической уплаты долга в размере 4 201 905 руб. 52 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родник», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 12 784 руб. 00 коп.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 12.04.2022   № 155.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.И. Кирьянова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.