ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-9892/2014

20АП-8615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Тульской области – ФИО2 (доверенность от 04.10.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2017 по делу № А68-9892/2014 (судья Козлова И.В.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о возмещении расходов за процедуру банкротства, установил следующее.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее - ООО «Орхидея») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2015 в отношении ООО «Орхидея» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2015 (резолютивная часть оглашена 10.07.2015) ООО «Орхидея» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 14.08.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 19.07.2016 конкурсный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орхидея» освобожден. Определением суда от 30.09.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 12.09.2017 конкурсное производство в отношении                      ООО «Орхидея» завершено.

Определением суда от 22.09.2017 расходы арбитражного управляющего ФИО3 в размере 25 979 руб. 54 коп. расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой наблюдения и конкурного производства, 277 741 руб. 93 коп. фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Орхидея» признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Орхидея».

Арбитражный управляющий ООО «Орхидея» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 979 руб. 54 коп. расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой наблюдения и конкурного производства, 277 741 руб. 93 коп. фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Орхидея».

Определением от 11.12.2017 суд области взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 25 979 руб. 54 коп. расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой наблюдения и конкурного производства, 277 741 руб. 93 коп. фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Орхидея».

Не согласившись с судебным актом, от УФНС России по Тульской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, уполномоченный орган указывает, на то, что судом области не учтено, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 признаны ненадлежащими закону действия конкурсного управляющего должника. Считает, что объем работы, выполненной конкурсным управляющим с января по июль 2016 незначителен и не соответствует ежемесячному размеру в 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, УФНС РФ по Тульской области поддержало доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Считает, что все доводы заявителя фактически сводятся на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанций в отсутствие иных (новых) доказательств.

Арбитражный управляющий ФИО3 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс, АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2017 о завершении конкурсного производства.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011 установлено, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Орхидея» с даты введения наблюдения 24.03.2015 и до открытия в отношении должника конкурсного производства 09.07.2015, а так же исполнял обязанности конкурсного управляющего с даты открытия конкурсного производства до 19.07.2016.

Определением суда от 12.09.2017 конкурсное производство в отношении                       ООО «Орхидея» завершено.

Определением Арбитражного суда Тульской области 22.09.2017 взыскано с                      ООО «Орхидея» в пользу арбитражного управляющего ФИО3                      25 979 руб. 54 коп. расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой наблюдения и конкурного производства, 277 741 руб. 93 коп. фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Орхидея».

На основании пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что погашение расходов (вознаграждения) по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган.

Доводы уполномоченного органа о том, что судом области не учтено, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 признаны ненадлежащими закону действия конкурсного управляющего должника, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела..

 Указанный вопрос уже был предметом оценки в определении Арбитражного суда Тульской области 22.09.2017, которым  взыскано с ООО «Орхидея» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 25 979 руб. 54 коп. расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой наблюдения и конкурного производства, 277 741 руб. 93 коп. фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Орхидея».

Так, в определении суда области от 22.09.2017 указано следующее: «вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО" Орхидея" обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неопубликовании обязательной информации о проведении первого собрания кредиторов в нарушение ст. 13 Закона о банкротстве  и необращении в суд с ходатайством об утверждении положения о реализации имущества должника в соответствии с требованиями ст. 139 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 действия конкурсного управляющего ООО "Орхидея" ФИО3, выразившиеся в неопубликовании обязательной информации о проведении первого собрания кредиторов; необращении в суд с ходатайством об утверждении положения о реализации имущества должника признаны ненадлежащими.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 изменено. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Орхидея" З.И.АБ., выразившиеся в необращении в суд с ходатайством об утверждении положения о реализации имущества должника. В части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "Орхидея" ФИО3, выразившихся в неопубликовании обязательной информации о проведении первого собрания кредиторов, отказано.

В ходе рассмотрения жалобы от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором указано, что в целях не нарушения прав уполномоченного органа как кредитора в связи с увеличением текущей задолженности ФИО3 не претендует на возмещение вознаграждения, которое возникло после 01.01.2016. Представитель уполномоченного органа указывает, что в отсутствие имущества должника арбитражный управляющий не обращался с заявлением о прекращении производства по делу, кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника и включено в конкурсную массу  недвижимое имущество, на которое у должника отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности либо имущественные права на объекты недвижимости. Конкурсным управляющим ФИО3 проведена оценка данного недвижимого имущества, о чем размещена информация в ЕФРСБ, что привело к увеличению текущих платежей. Считает, что арбитражный управляющий ФИО3 не вправе претендовать на возмещение вознаграждения, поскольку его действия привели к затягиванию процедуры банкротства и как следствие увеличение текущих платежей. 

Учитывая наличие судебного акта, которым действия конкурсного управляющего ФИО3 признаны ненадлежащими, пояснения ФИО3 при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, суд  области определением от 22.09.2018 снизил фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства, которую следует исчислять с 10.07.2015 по 01.01.2016, то есть в размере 171 290 руб. 32 коп., и признал  расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего обоснованными в размере 277 741 руб. 93 коп. (106 451,61+171290,32).

Довод о том, что объем работы, выполненной конкурсным управляющим с января по июль 2016 незначителен и не соответствует ежемесячному размеру в 30 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами, и не имеет правового значения при разрешении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку Закон о банкротстве не связывает размер вознаграждения с количеством мероприятий, проведенных в ту или иную дату.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы привести к ситуации невыплаты вознаграждения, не доказаны уполномоченным органом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2017 по делу                    №А68-9892/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И. Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова