ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16369/2021

г. Красноярск

08 декабря 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» сентября 2021 года по делу № А33-16369/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное объединение «ТПСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО РСО «ТПСС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ИЦ ЛСК») о взыскании задолженности по договору от 13.03.2020 № 18-05/2020 в размере 200 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 25.08.2021, мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 08.09.2021) по делу № А33-16369/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 191 293 руб. 43 коп. задолженности по договору от 13.03.2020 № 18-05/2020; 11 478 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 6695 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИЦ ЛСК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО РСО «ТПСС» отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом неоднократно не исполнялись обязательства по предоставлению ежемесячных и еженедельных заявок, следовательно, сумма обеспечительного платежа подлежит удержанию в счет уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств.

ООО РСО «ТПСС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 09.10.2021 09:54:26 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по строительному контролю от 13.03.2020 № ИЦ ЛСК 18-05/2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по выполнению контрольных мероприятий в области строительного контроля на объекте, указанном в пункте 1.2 договора в течение срока действия договора, основываясь на техническое задание (Приложение № 1 к договору) и заявки заказчика (Приложение № 2 к договору), а заказчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 2.7 договора стороны договорились о том, что указанный в договоре обеспечительный платеж 200 000 руб. (НДС не облагается), служит гарантом надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заказчиком. Обеспечительный платеж в сумму оплаты за оказанные услуги не включается, возвращается заказчику после прекращения договора, по письменному заявлению в течение 10 рабочих дней. В случае нарушения заказчиком раздела 3.3, 5, 6, 7, 8 договора обеспечительный платеж удерживается исполнителем в полном объёме.

Стороны также согласовали, что обеспечительный платеж соответствует минимально необходимому объёму услуг определенному самим заказчиком на основании должной оценки технической документации, технологии производства работ, прейскуранта стоимости услуг ООО «ИЦ ЛСК», и иных условий договора и соответствует разделу 5 договора.

В силу пункта 3.3.2 договора в течение 3 рабочих дней после подписания договора со стороны исполнителя, заказчик обязуется перечислить на расчётный счёт исполнителя указанный в договоре обеспечительный платеж в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора по результатам оказанных услуг в соответствии с отчетом об оказанных услугах за период по строительному контролю (приложение № 4) исполнитель выставляет счет на сумму оказанных услуг на основании акта об оказанных услугах (приложение № 5) в порядке пункта 7.3 договора, а заказчик в течение трех рабочих дней производит оплату.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо частичного исполнения заказчиком обязательств по подаче заявок на услуги по строительному контролю, уклонению от выполнения работ по строительному контролю, а также иных обязательств, не зависящих от исполнителя, исполнитель вправе не возвращать обеспечительный платеж.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, после оказания услуг по согласованной заявке, исполнитель формирует отчёт, акт выполненных работ, счёт на оплату и направляет заказчику, который, в свою очередь, в течение трёх рабочих дней после получения – знакомится, подписывает со своей стороны и направляет акт об оказанных услуг, отчет в адрес исполнителя и производит оплату счёта в этот же срок.

Согласно пункту 10.2 договора, в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы в досудебном порядке, спор может быть передан на разрешение Арбитражного суда Красноярского края с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Платежным поручением от 19.05.2020 № 1213 заказчик перечислил на счет исполнителя обеспечительный платеж в размере 200 000 руб.

Факт оказания услуг по договору в полном объеме подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2020 № 1 на сумму 58 200 руб., от 31.07.2020 № 2 на сумму             7200 руб., от 31.07.2020 № 2 на сумму 42 527 руб., от 31.08.2020 № 3 на сумму 60 390 руб., от 30.09.2020 № 4 на сумму 82 472 руб., от 30.11.2020 № 5 на сумму 47 835 руб., от 30.06.2020 № 1 на сумму 28 767 руб.

Заказчик оплатил оказанные услуги платежными поручениями от 06.07.2020                № 1658 на сумму 28 767 руб., от 06.07.2020 № 1657 на сумму 58 200 руб., от 05.08.2020            № 1956 на сумму 7 200 руб., от 05.08.2020 № 1955 на сумму 42 527 руб., от 09.09.2020            № 2352 на сумму 60 390 руб., от 08.10.2020 № 2780 на сумму 82 472 руб., от 02.12.2020                № 3587 на сумму 47 835 руб. 50 коп.

Письмо от 16.12.2020 № ИЦ ЛСК/ОП-265 исполнитель уведомил заказчика о прекращении действия договора.

Письмом от 04.03.2021 № РСО/102-21 заказчик потребовал возврата суммы обеспечительного платежа в связи с истечением 15.01.2021 срока действия договора.

В связи с нарушением срока возврата обеспечительного платежа, заказчик направил исполнителю претензию от 25.05.2021 № РСО/215-21 с требованием о возврате 200 000 руб. обеспечительного платежа.

Письмом от 03.06.2021 № ИЦ ЛСК/2021-185 исполнитель отказал заказчику в возврате обеспечительного платежа. 

В связи с оставлением претензии от 25.05.2021 № РСО/215-21 без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего. 

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг № 1 от 30.06.2020 на сумму 58 200 руб., № 2 от 31.07.2020 на сумму              7200 руб., № 2 от 31.07.2020 на сумму 42 527 руб., № 3 от 31.08.2020 на сумму 60 390 руб., № 4 от 30.09.2020 на сумму 82 472 руб., № 5 от 30.11.2020 на сумму 47 835,50 руб., № 1 от 30.06.2020 на сумму 28 767 руб.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями № 1658 от 06.07.2020 на сумму 28 767 руб., № 1657 от 06.07.2020 на сумму 58 200 руб., № 1956 от 05.08.2020 на сумму 7 200 руб., № 1955 от 05.08.2020 на сумму 6 А33-16369/2021 42 527 руб., № 2352 от 09.09.2020 на сумму 60 390 руб., № 2780 от 08.10.2020 на сумму 82 472 руб., № 3587 от 02.12.2020 на сумму 47 835,50 руб.

Письмом № ИЦ ЛСК/ОП – 265 от 16.12.2020 исполнитель уведомил заказчика о прекращении действия договора на оказание услуг строительного и лабораторного контроля с 15.01.2021.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.7 договора стороны договорились о том, что указанный в договоре, обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. служит гарантом надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заказчиком. Обеспечительный платеж в сумму оплаты за оказанные услуги не включается, возвращается заказчику после прекращения договора, по письменному заявлению в течение 10 рабочих дней. В случае нарушения заказчиком раздела 3.3, 5, 6, 7, 8 договора обеспечительный платеж удерживается исполнителем в полном объёме.

Платежным поручением от 19.05.2020 № 1213 заказчик перечислил на счет исполнителя обеспечительный платеж в размере 200 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнителем выдан отчет по проведению строительного контроля, сторонами без замечаний подписаны акты оказанных услуг, что подтверждает надлежащее исполнение договора обеими сторонами. Кроме того, все платежи по условиям договора были осуществлены со стороны заказчика в полном объеме.

Таким образом, обеспечительный платеж подлежит возврату заказчику (истцу).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что со стороны истца допущена просрочка исполнения обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнитель имеет право на предъявление (удержание) неустойки в размере 8706,57 руб. Расчет, произведенной судом неустойки, не оспаривается сторонами.

Таким образом, учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, наличие у исполнителя встречного требования об уплате неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из суммы обеспечительного платежа подлежит исключению сумма неустойки в размере 8706,57 руб.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом неоднократно не исполнялись обязательства по предоставлению ежемесячных и еженедельных заявок, в силу пунктов 6.3 и 3.3.4 договора сторонами согласован штраф за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению заявок в размере 200 000 руб. за каждый факт непредоставления или предоставления заявок с нарушением срока, следовательно, сумма обеспечительного платежа подлежит удержанию в счет уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо частичного исполнения заказчиком обязательств по подаче заявок на услуги по строительному контролю, уклонению от выполнения работ по строительному контролю, а также иных обязательств, не зависящих от исполнителя, исполнитель вправе не возвращать обеспечительный платеж.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно (не позднее 25 числа каждого месяца) направлять исполнителю утвержденный план или график производства работ на следующий месяц (приложение № 7 к договору) с указанием объемов планируемых работ, а также обязанность еженедельно (до пятницы текущей недели) направлять исполнителю заявку на проведение контрольно-измерительных работ на предстоящую неделю (приложение № 2 к договору) с предоставлением полной информации, с указанием даты и подписи ответственного лица по приказу. 

Согласно пункту 9.5 контракта, в случае нарушения заказчиком условий пункта 3.3.4 договора, а именно, не предоставление ежемесячного графика производства работ, еженедельной заявки и актуализированной проектной документации в установленные сроки, выезд на объект осуществляться не будет, либо будут расцениваться как внеочередное ускоренное выполнение работ и к расценке будет применяться коэффициент 1,5, согласно прейскуранта – п. 5.3.1.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что контрактом ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.3.4 договора, не предусмотрена.

При этом, сам по себе обеспечительный платеж не может являться штрафной санкций, поскольку это противоречит его правовой природе (обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту; внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании условий договора об ответственности, расширительное толкование таких условий не допускается, поскольку к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования об определенности и непротиворечивости условий договора. 

Таким образом, утверждение ответчика, что сторонами согласован штраф за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению заявок в размере 200 000 руб., противоречит условиям договора и правовой природе обеспечительного платежа. Данное толкование ответчиком пункта 6.3 договора, свидетельствует о применении удержания обеспечительного платежа, как меры ответственности, однако исходя из вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ, взыскание неустойки возможно только за такое нарушение обязательства, которое прямо указано в соглашении о неустойке.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы 191 293,43 руб.                (200 000 руб. – 8706,57 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 31.05.2021 № 31/05 и платежным поручением от 11.06.2021 № 1979 на сумму 12 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанные услуги представителем непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. Сумма судебных расходов, понесенных на оплату комплекса оказанных юридических услуг, в размере 12 000 руб. признана судом первой инстанции разумной.

При этом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определена судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы сторон в части распределения судебных расходов при апелляционном обжаловании судебного акта не заявлены, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2021 года по делу № А33-16369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова