544/2024-1048(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11996/2023

Дело № А72-4614/2023

г. Казань

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1  

при участии посредством системы веб-конференции представителя  акционерного общества «Комплексный технический центр  «Металлоконструкция» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),  представителя общества с ограниченной ответственностью «Премьер  Групп» - ФИО3 (доверенность от 18.04.2023), рассмотрел в  открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Премьер Групп»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2023  

по делу № А72-4614/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Комплексный  технический центр «Металлоконструкция» к обществу с ограниченной  ответственностью «Премьер Групп» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Комплексный технический центр  «Металлоконструкция» (далее – истец, АО «КТЦ «Металлоконструкция»)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (далее – ответчик,  ООО «Премьер Групп») о взыскании задолженности по основному долгу  по договору поставки от 11.10.2021 № ДП(нф)-2021-323 в размере  1 484 398 руб.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2023  принято уточнение иска, исковые требования удовлетворены: с  ООО «Премьер Групп» в пользу АО «КТЦ «Металлоконструкция»  взыскана задолженность в размере 519 879,68 руб., расходы по оплате  госпошлины в размере 13 398 руб.; истцу из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в размере 14 446 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «Премьер Групп» - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Премьер  Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.  

По мнению заявителя жалобы, поскольку требование ответчика о  начислении неустойки связано с неисполнением обязательства по поставке  товара, срок исполнения которого наступил в период действия моратория,  запрет на начисление санкций в период ввода моратория на него не  распространяется.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и  обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и  отсутствие оснований для их отмены.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.11.2023 кассационная жалоба ООО «Премьер Групп» принята к  производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на  16.01.2024 на 10 часов 40 минут.  

Определением суда округа от 06.12.2023 ООО «Премьер Групп»  отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2023 и  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2023 по делу № А72-4614/2023.  

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом округа удовлетворены  ходатайства сторон об участии в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции путем заблаговременного направления в их  адрес в электронном виде информации, необходимой для участия.  

Представители сторон, принимающие участие в рассмотрении дела  посредством системы веб-конференции, доводы жалобы и отзыва на нее  поддержали.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном  заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2021  между АО «КТЦ «Металлоконструкция» (поставщик) и ООО «Премьер  

Групп» (покупатель) заключен договор поставки № ДП(нф)-2021-323  (далее - договор).  

Пунктами 1.2, 1.3 договора сторонами согласовано условие, согласно  которому поставщик обязуется поставить товар на условиях, указанных в  спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в  полном объеме и в сроки, определенные в спецификациях к настоящему  договору. При этом спецификация включает в себя информацию о  наименовании, количестве и цене товара, а также об условиях поставки,  транспортировки, сроках и об адресах отгрузки, о порядке оплаты и об  обеспечении исполнения обязательств по оплате (неустойка).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает  поставщику продукцию на условиях, указанных в спецификациях, с  учетом права поставщика засчитать поступившую оплату по  спецификации в погашение долга по ранее заключенным договорам.  

Согласно спецификации № 1 по заказу от 18.03.2022 № 383 стороны  согласовали поставку ЛМГ 36.020.40(09Г2С-14) (гор цинк) на сумму  5 782 560 руб.  

Срок оплаты согласно Спецификации № 1 по заказу от 18.03.2022   № 383 составляет 60 календарных дней с даты поступления предоплаты и  подписания договора и спецификации.  

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика поставлены  ЛМГ 36.020.40(09Г2С-14) (гор цинк) в количестве 420 штук на сумму  5 782 560 руб., что подтверждается универсальными передаточными  документами от 29.07.2022 № 1826, от 14.10.2022 № 2882.  

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере  4 298 162 руб.  

20 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о  необходимости произвести оплату задолженности по договору.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствуясь статьей 8, 309, 310, 454, 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 132 АПК РФ,  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497),  постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 44), пришли к выводу о наличии оснований для удержания ответчиком  неустойки в размере 30 427 руб. 28 коп. с учетом периода моратория,  введенного Постановлением № 497, признав обоснованными требования  истца о взыскании задолженности за поставленные товары путем ее  уменьшения на указанную сумму неустойки до 519 879 руб. 68 коп.  

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не  учтено следующее.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК  РФ).  

Судами установлено, что ответчиком произведена оплата по  договору в размере 4 298 162 руб.  

Истец (поставщик) свою обязанность по поставке ЛМГ 36.020.40  (09Г2С-14) (гор цинк) исполнил 29.07.2022 и 14.10.2022.  

Стороны определили, что оплата поставляемого товара производится  следующим образом 70-% предоплата в течение 1 дня с момента  подписания спецификации и 30% - по готовности продукции к отгрузке.  

Материалами дела подтверждается, что истец в нарушении условий  спецификации уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес  ответчика не направлял, между тем поставку продукции по договору  произвел 29.07.2022 на сумму 3 442 000 руб. и 14.10.2022 на сумму  2 340 560 руб.  

Ответчик в обоснование своих возражений по делу указал, что  поставщиком нарушен срок поставки товара на 141 день, который  определен условиями спецификации № 1 по заказу от 18.03.2022 № 388 и в  соответствии с пунктом 4.1 договора и составляет 60 дней с даты  поступления предоплаты и подписания договора спецификации.  

Судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения  настоящего дела, в том числе с учетом правовой позиции истца, сделан  вывод о том, что поставка товара должна быть осуществлена не позднее  26.05.2022.  

Суд округа принимает во внимание, что указанный срок исполнения  обязанности по поставке АО «КТЦ «Металлоконструкция» в ходе  

рассмотрения дела не отрицал, указывая, что ответственность за  нарушение данной обязанности не может быть возложена на поставщика в  период действия моратория, введенного Постановлением № 497, в том  числе ввиду неденежного характера правовой природы обязательства по  поставке товара.  

В соответствии с пунктом 6.7 договора за несвоевременную поставку  товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от  стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день  просрочки, если спецификацией не предусмотрено иное.  

Ссылаясь на данное условие, ответчик за период с 27.05.2022 по  14.10.2022 начислил истцу неустойку в размере 550 306 руб. 96 коп.  

Ответчиком в адрес истца направлены следующие документы: ответ  на претензию от 01.02.2023 № 36, заявление о зачете от 01.02.2023 № 31,  акт зачета взаимных требований от 01.02.2023 (почтовая квитанция от  01.02.2023) содержащие в себе предложение о погашении задолженности  путем подписания акта зачета взаимных требований.  

При этом ответчик выразил свою волю на прекращение обязательств  по договору путем удержания неустойки, произведя оплату задолженности  за поставленный товар в размере 934 091 руб. 04 коп. 18.05.2023 – после  обращения истца в суд в рамках настоящего дела (11.04.2023).  

Суды, разрешая исковые требования, пришли к выводу о наличии  оснований для удержания ООО «Премьер Групп» неустойки только в  размере 30 427 руб. 28 коп., поскольку указанная неустойка не могла быть  начислена в период с 27.05.2022 по 01.10.2022 в связи с введением  моратория Постановлением № 497.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом во взыскании  с истца неустойки за период действия моратория.  

Суд округа принимает во внимание, что ходатайства о снижении  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по делу не заявлялось.  

При этом соглашаясь с доводом заявителя жалобы, суд округа  принимает во внимание, что Постановлением № 497 введен мораторий  

сроком на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7  Постановления № 44, в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона   № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127- ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ (не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей).  

Период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 03.10.2023 № 301-ЭС23-11334 по делу № А7969/2021, от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426 по делу № А56-34262/2022).  

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ  требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат  квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в  трехмесячный срок) (пункт 11 Постановления № 44).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период  действия моратория на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под  текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  (далее – Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона   № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если  они возникли после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

В силу пункта 2 Постановления № 63 возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими.  

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того,  является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату  его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения  дела о банкротстве.  

Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не  оспаривается, что продукция по спецификации № 1 по заказу от 18.03.2022   № 388 подлежала поставке до 26.05.2022, то есть дата исполнения  обязательства установлена сторонами в период действия моратория.  

Следовательно, и требование о взыскании неустойки с 27.05.2022  также возникло уже в период действия моратория.  

Учитывая, что обязательство по поставке товара возникло после  введения моратория, и оно было нарушено, судами ошибочно указано на  наличие оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в  связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно  правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением   № 497, распространяется и на неденежные обязательства.  

Вместе с тем правовая природа неисполненного АО «КТЦ  «Металлоконструкция» в срок (26.05.2022) обязательства по поставке  товара самом по себе не влияет на вопрос о возможности или  невозможности применения положений Постановления № 497 в рамках  настоящего дела, поскольку указанное обязательство по поставке возникло  в период действия моратория, что само по себе исключает возможность  применения положений о моратории как основания освобождения  неисправного контрагента от ответственности, предусмотренной  условиями заключенного между сторонами договора.  

Кроме того, суд округа учитывает, что применительно к  обстоятельствам настоящего спора АО «КТЦ «Металлоконструкция» не  отрицало установленных судами по делу обстоятельств того, что  уведомлений о готовности товара к отгрузке в адрес ООО «Премьер  Групп» не направляло, отгрузку товара произвело 29.07.2022 на сумму  3 442 000 руб. и 14.10.2022 на сумму 2 340 560 руб. несмотря на наличие  задолженности у покупателя, оплаченной только 18.05.2023 после  

обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела, с претензией  относительно оплаты товара обратилось лишь 20.12.2022, а в ходе  рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанции свои возражения относительно суммы заявленной к зачету  неустойки обосновывало исключительно отсутствием оснований для ее  начисления в период моратория с учетом правовой природы обязательства  поставщика по отгрузке продукции.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по  результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права.  

Поскольку установленные арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела сторонами  спора не оспариваются, в связи с этим признаются установленными,  вместе с тем судами неправильно применены нормы материального права  о начислении неустойки за неисполнение обязательства поставщика без  учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» и приведенных выше правовых  позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной  инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные  акты в части взыскания задолженности, приняв по делу новое решение об  отказе в удовлетворении исковых требований в связи с обоснованным  начислением ООО «Премьер Групп» неустойки за просрочку поставки  товара, удержанной ответчиком при взаиморасчетах по договору путем  

зачета, правильность процедуры заявления которого в ходе рассмотрения  настоящего дела признана судами первой и апелляционной инстанции.  

В связи с принятием по делу нового решения, подлежат  перераспределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и расходы по  оплате государственной пошлины, уплаченной АО «Комплексный  технический центр «Металлоконструкция» при подаче искового заявления  с учетом частичного погашения ответчиком задолженности после подачи  искового заявления (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела») и уплаченной ООО «Премьер Групп» за  рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2023 по делу № А72-4614/2023 в части удовлетворения исковых  требований акционерного общества «Комплексный технический центр  «Металлоконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью  «Премьер Групп» о взыскании задолженности и распределении судебных  расходов отменить.  

Принять в отмененной части по делу новое решение. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества  «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» к обществу с  ограниченной ответственностью «Премьер Групп» о взыскании  задолженности в размере 550 306 руб.96 коп. отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер  Групп» в пользу акционерного общества «Комплексный технический  

центр «Металлоконструкция» расходы по оплате государственной  пошлины по исковому заявлению в размере 21 682 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Комплексный технический  центр «Металлоконструкция» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Премьер Групп» расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере  6000 руб.  

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2023 по делу № А72-4614/2023 в части принятия уточнения  исковых требований оставить без изменения.  

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный  лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Е.Н. Бубнова  

Г.Н. Махмутова