Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6377/2021

25 июля 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Русич-2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кармен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору № Охр./317-2013(Ю.Л.) об оказании платных услуг по охране объекта с помощью системы охранно-пожарной сигнализации и услуги по обслуживанию оборудования от 18.12.2013, 20 000 рублей убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.04.2022,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Русич-2005» (далее – истец, ООО ОА «Русич-2005») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кармен» (далее – ответчик, ООО «Кармен») о взыскании 5 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору № Охр./317-2013(Ю.Л.) об оказании платных услуг по охране объекта с помощью системы охранно-пожарной сигнализации и услуги по обслуживанию оборудования от 18.12.2013, 20 000 рублей убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 15, 309, 310, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг, а также по возврату оборудования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

18 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кармен» (клиент, ответчик) заключен договор об оказании платных услуг по охране объекта с помощью системы охранно-пожарной сигнализации и услуги по обслуживанию оборудования № Охр./317-2013(Ю.Л.) (далее – договор), по условиям которого клиент передает, а исполнитель принимает под охрану объект, указанный в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора принимаемый под охрану объект оборудуется охранно-пожарной сигнализацией и подключается к центральному пульту исполнителя, откуда тревожная информация при необходимости передается на пульт дежурной части городского Управления внутренних дел. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода, за состоянием средств сигнализации на объекте и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц. 

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора лимит ответственности исполнителя по настоящему договору устанавливается в размере 50 000 рублей, при этом ежемесячная абонентская плата составляет 5 000 рублей. Порядок и срок оплаты клиентом за услуги по охране определяются Приложением № 2.

Приложения № 1, 2, 3 являются неотъемлемыми частями настоящего договора и вступают в силу одновременно с ним. Изменения Приложений № 1, 2, 3 осуществляются сторонами после обоюдного согласия (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.10 аппаратура охранной сигнализации, установленная на объекте после оплаты ее стоимости, является собственностью клиента, за исключением согласующего устройства (передатчика № 444774), которое является собственностью исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора клиент обязан своевременно производить оплату услуг в срок, согласованный сторонами в Приложении № 2.

Пунктом 5.1 установлен срок действия договора – с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно акту приема-передачи от 18.12.2013 истец передал, а ответчик принял на ответственное хранение, принадлежащий истцу на праве собственности передатчик на срок действия договора об оказании платных услуг по охране объекта с помощью системы охранной сигнализации от 18.12.2013: модель ППКОП «Цербер 03», № 444774, год выпуска 2013, стоимостью 20 000 рублей.

Согласно указанному акту клиент несет ответственность за сохранность передатчика. В случае утраты клиент возмещает исполнителю полную стоимость передатчика. По окончании срока действия договора передатчик подлежит возврату исполнителю. Передатчик принят в исправном состоянии, замечаний к его техническому состоянию и комплектации нет.

Как следует из материалов дела, после прекращения срока действия договора об оказании платных услуг по охране объекта с помощью системы охранно-пожарной сигнализации и услуги по обслуживанию оборудования № Охр./317-2013(Ю.Л.) от 18.12.2013, правоотношения сторон по указанному договору не прекратились и фактически истец продолжал оказывать ответчику охранные услуги по данному договору, а ответчик принимал и оплачивал данные услуги, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика актами оказанных услуг № 1383 от 30.04.2019 № 1836 от 31.05.2019 и карточкой счета истца.

Письмом истец уведомил ответчика о расторжении договора Охр./317-2013(Ю.Л.) от 18.12.2013 с 01.07.2019.

Согласно акту об оказании услуг от 30.06.2019 № 2301 истец в июне 2019 года оказал ответчику услуги охраны на сумму 5 000 рублей.

Претензией от 30.08.2021 Исх. № 168 истец просил ответчика произвести оплату оказанных в июне 2019 года услуг в размере 5 000 рублей, а также уведомить истца о времени и месте демонтажа принадлежащего ему на праве собственности оборудования, а в случае его отсутствия, возместить его стоимость в сумме 20 000 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729).

Правилами статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 3). 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания истцом услуг в июне 2019 года на объекте заказчика подтверждается актом об оказании услуг. Доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания данного акта в материалы дела не представлено, следовательно, оказанные истцом услуги в спорный период приняты ответчиком и подлежат оплате.

Таким образом, исковые требования о взыскании 5 000 рублей задолженности за оказанные в июне 2019 года охранные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора клиент обязан вернуть исполнителю в течение 24 часов с момента расторжения договора в исправном состоянии оборудование, указанное в п. 1.10 договора, находящееся в собственности исполнителя. В случае утери или поломки данного оборудования по вине клиента, последний обязуется выплатить исполнителю в пятидневный срок денежный эквивалент вышеперечисленного оборудования на день расторжения договора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указано выше, претензией от 30.08.2021 Исх. № 168 истец просил ответчика уведомить истца о времени и месте демонтажа принадлежащего ему на праве собственности оборудования – передатчик, модель ППКОП «Цербер 03», № 444774, год выпуска 2013, а в случае его отсутствия, возместить его стоимость в сумме 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата оборудования истцу либо возмещения его стоимости в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ответчиком убытков в виде невозврата оборудования, принадлежащего истцу, а также вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Размер убытков в сумме 20 000 рублей подтверждается актом приема-передачи от 18.12.2013, в котором указана стоимость передатчика и товарной накладной № 40 от 18.07.2019, в которой указан передатчик ППКОП «Цербер 03» стоимостью 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 5 000 рублей основного долга и 20 000 рублей убытков в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кармен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Русич-2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 000 рублей основного долга, 20 000 рублей убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 27 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Н.А.Аникина