ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-17206/2022  21.05.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу № А63-17206/2022, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива «Архангельский» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>, село Архангельское Буденновского района Ставропольского края),  принятое по заявлению ФИО2 (ИНН

<

***>) о  признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника  задолженности в размере 278 869,84 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17.01.2023 в отношении сельскохозяйственного производственного  кооператива «Архангельский» (далее по тексту – СПК «Архангельский», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО3). Сведения о  введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ в  сообщении от 16.01.2023 № 10531561  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Архангельский»,  07.02.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2  

Руслана Станиславовича (далее по тексту – ФИО2) о признании обоснованными  и включении требований в реестр кредиторов должника задолженности в сумме  

278 869, 84 руб., в том числе 273 200 руб. сумма неосновательного обогащения, 

5 669, 84 руб. проценты за период с 01.10.2022 по 09.01.2023 (уточненные требования  принятые судом первой инстанции к рассмотрению).  

Определением суда от 29.01.2024 заявление кредитора удовлетворено, признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК  «Архангельский», требования ФИО2 в сумме 278 869,84 руб., в том числе  

273 200 руб. сумма неосновательного обогащения, 5 669,84 руб. проценты за  неправомерное удержание денежных средств за период с 01.10.2022 по 09.01.2023.  

В апелляционной жалобе СПК «Архангельский» просит отменить обжалуемый  судебный акт, признать требования заявителя необоснованными.  

Определением суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  07.05.2024.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 с доводами жалобы не  согласился, просил в ее удовлетворении отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем,  апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 35) в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, в качестве основания возникновения спорных  требований ФИО2 сослался на договор аренды здания, заключенный 16.03.2021  между СПК «Архангельский» (арендодатель, должник) и ФИО2 (арендатор,  заявитель), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во владение и  пользование арендатору мельницу и склад для хранения, находящиеся по адресу:  

<

...>, принадлежащими  арендодателю. Срок договора аренды был установлен сторонами с 16.03.2021 по  15.02.2022.  

В период действия вышеуказанного договора ФИО2 разместил в  арендуемых зданиях, зерновые культуры, приобретенные у СПК «Архангельский» а  именно: отходы малоценные 250 центнеров, стоимостью 75 000 руб.; озимую пшеницу  стоимостью 181 818,82 руб. (без учета налогов); просо в количестве 150 000 ц.  стоимостью 150 000 руб.; озимую пшеницу общей стоимостью 200 000 руб. Оплата  зерновых культур, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами,  а именно: универсальным передаточным документом № 00000037 от 28.06.2021, чеком и  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73 от 26.07.2021, чек и квитанция к  приходному кассовому ордеру № 76 от 30.07.2021. В последствии пшеница была  обменяна на кукурузу в количестве 15 000 кг, которую также хранил на арендованном  складе.  

Согласно акту инвентаризации от 12.03.2022, на складе у арендодателя остался  следующий товар, принадлежащий заявителю: отходы малоценные 65 ц на сумму  

17 727,45 руб., просо 109,4 ц на сумму 99 454,44 руб., кукуруза 144,3 ц на сумму 131 181,68 руб. (т.1, л.д. 25). 

По истечению действия договора арендатор был лишен возможности организовать  вывоз принадлежащего ему имуществу. ФИО2 обратился с требованием к СПК  «Архангельский» возвратить находящееся на складе должника имущество арендатора,  однако имущество не было возвращено.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Материалами дела подтверждаются отношения, сложившиеся между 

ФИО2 и СПК «Архангельский» по договору аренды здания (сооружения) от  16.03.2021.  

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение выражено в форме  удержания зерновых культур, которые при наличии законного основания для владения  нежилым помещением должны были выйти из состава имущества должника и перейти в  имущественную сферу ФИО2  

Исходя из расчета заявителя, с учетом сведений росстата от 05.12.2023 № АК-Т29- 4/7114-ДР «О ценах производителей сельскохозяйственной продукции», кредитор просит  признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность в сумме 278 869, 84 руб., в том числе 273 200 руб. сумма неосновательного  обогащения, 5 669, 84 руб. проценты за период с 01.10.2022 по 09.01.2023.  

Таким образом, заявителем доказаны все элементы неосновательного обогащения  должника, а именно, сбережение за счет незаконного владения имуществом  

ФИО2 и размер данного неосновательного обогащения. 

Кроме того, в связи с невозвратом товара, кредитором начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 5 669,84 руб. за период с  01.10.2022 по 09.01.2023.  

Проверив расчет процентов, суд счел его арифметически верным. 

По состоянию на дату рассмотрения требований кредитора указанная  задолженность должником не погашена, что подтверждается представленными в  материалы дела документами.  

Таким образом, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, установив, что предъявленные ФИО2  требования подтверждаются представленными суду документами, на дату судебного  заседания задолженность не погашена, обоснованно признал заявленные требования  

обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в  сумме 278 869, 84 руб., в том числе 273 200 руб. сумма неосновательного обогащения,  

5 669, 84 руб. процентов за период с 01.10.2022 по 09.01.2023. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов со ссылками на несогласие, как  произведенного расчета, так и процентов, равно как и не содержит доводов которые  опровергли выводы суда, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение не предусмотрена. Таким образом, в силу статьи 333.40 Налогового Кодекса  Российской Федерации, сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Архангельский» из федерального бюджета следует возвратить государственную  пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1077 от  28.02.2024.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу  

 № А63-17206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Архангельский» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы, уплаченную по платежному поручению № 1077 от 28.02.2024.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило 

Судьи Н.В. Макарова  

 З.М. Сулейманов