Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12682/2018

28 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК ВЕНТАВАНГАРД" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ОФИС 413, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОНПРОМСТРОЙ" (адрес:  Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.11.2017),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВК «ВентАвангард» (далее – ООО «ВК «ВентАвангард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой» (далее – ООО «ЭталонПромстрой») о взыскании 16 080 904,16 руб. задолженности по оплате выполненных на объекте «Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища – III очередь, II этап» по адресу: Санкт-Петербург, Заусадебнеая улица, дом 37, лит. А по следующим договорам на выполнение строительно-монтажных работ: от 03.11.2016 № 66/Э/2016 на устройство систем вентиляции и кондиционирования инженерно-лабораторного корпуса, от 12.12.2016 № 71/Э/2016 на устройство временного электроснабжения, от 10.05.2017 № 83/Э/2017 на выполнение полного комплекса отделочных работ здания ИЛК.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключены договоры от 03.11.2016 № 66/Э/2016, от 12.12.2016 № 71/Э/2016, от 10.05.2017 № 83/Э/2017 (далее – Договоры), которыми предусмотрено выполнение Истцом (Субподрядчик) работ на объекте Ответчика (Генподрядчик).

По подписанным обеими сторонами актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26/12/2016 № 1, от 20.01.2017 № 2, от 31.08.2017 № 3, 4 (по договору от 03.11.2016 № 66/Э/2016), от 19.01.2017 № 1, от 28.07.2017 № 1, от 29.08.2017 № 1, от 30.08.2017 № 1 (договор от 12.12.2016 № 71/Э/2016), от 29.08.2017 № 1, от 29.08.2017 № 2, от 31.08.2017 № 3 (договор от 10.05.2017 № 83/Э/2017) Ответчиком приняты без замечаний работы на 68 901 516,16 руб.

Поскольку указанные работы оплачены Ответчиком частично, Истец в претензии от 30.11.2017 потребовал погасить задолженность в размере 16 080 904,16 руб.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования истца о возмещении вреда не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям пунктов 9.1., 9.2. Договоров приемка работ осуществляется путем составления актов установленных форм №КС-2, №КС-3. Пунктами 4.4. Договоров в качестве основания расчетов установлено подписание актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата стоимости работ производится не позднее 100 (ста) календарных дней с даты подписания актов.

Акты выполненных работ КС-2 и справки об их стоимости КС-3, оплату которых требует взыскать Истец, датированы 31.08.2017 г., соответственно, установленный Договорами срок на их оплату истекал 09.12.2017 г. 

В связи с неоплатой Ответчиком спорных работ Истец направил в его адрес претензию с требованием добровольно произвести оплату, однако такая претензия удовлетворена не была.

Доводы Ответчика о том, что Истец в нарушение условий Договоров не передал ему исполнительную документацию на выполненные работы, отклоняются судом как не доказанные и не влекущие освобождения Ответчика от исполнения своих обязательств по оплате работ.

В соответствии с условиями Договоров (пункты 9.2.) подписанию актов КС-2 и справок КС-3 предшествует процедура приемки, в которой Ответчик имеет право заявить мотивированный отказ от приемки работ в связи с наличием недостатков или отсутствием исполнительной документации. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что им было заявлено об отказе от приемки спорных работ, акты о выполнении которых были подписаны им без замечаний. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства выполнения работ, а именно – двусторонние акты передачи исполнительной и иной документации, переписка сторон, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки фронтов работ. 

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

   С учетом данной нормы и в силу положений статей 450, 723 ГК РФ, неисполнение подрядчиком обязанности передать заказчику исполнительную документацию может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ только при невозможности использования результата работы для целей его создания.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных Истцом работ, а равным образом не приведено конкретного перечня недостающей исполнительной документации. 

По смыслу положений статей 711, 746 ГК РФ, а также исходя из условий заключенных между Истцом и Ответчиком Договоров обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает в связи с приемкой их результата. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, подписание Ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 свидетельствует о наличии у него обязанности оплатить Истцу стоимость фактически выполненных работ.

Достоверных доказательств некачественного выполнения Истцом работ не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: 1. Выполнены ли работы, являющиеся предметом договора №66/Э/2016 от 03.11.2016г., ООО «ВК ВентАвангард», или ООО «Акрукс-Про»? 2. В какой период выполнены работы, являющиеся предметом договора №66/Э/2016 от 03.11.2016г.? 3. Выполнены ли работы, являющиеся предметом договора №71/Э/2016 от 12.12.2016г., ООО «ВК ВентАвангард», или ООО «ВВК Электро»? 4. В какой период выполнены работы, являющиеся предметом договора №71/Э/2016 от 12.12.2016г.? 5. Выполнены ли работы, являющиеся предметом договора №83/Э/2016 от 10.05.2017г., ООО «ВК ВентАвангард», или ООО «СМК Рил», ООО «СК Ракурс» и ООО «Чистый город»? 6. В какой период выполнены работы, являющиеся предметом договора №83/Э/2016 от 10.05.2017г.?

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Предложенные Ответчиком вопросы о том, каким конкретно юридическим лицом выполнены те или иные работы не относятся к сфере специальных познаний, а являются фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению судом на основе представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Наличие у Ответчика договоров с другими субподрядными организациями само по себе не свидетельствует о невыполнении Истцом своих обязательств по Договорам, к тому же, Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по представленным им договорам с иными подрядчиками.

Кроме того, сравнение условий спорных Договоров и представленных Ответчиком позволяет сделать вывод о несовпадении их предметов, поскольку ими предусмотрено выполнение работ, различных по своим видам, объему и содержанию.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно объяснениям Ответчика, выполненные Истцом работы были впоследствии частично либо полностью демонтированы, что исключает возможность проведения исследования по вопросам, предложенным Ответчиком в ходатайстве. 

Поскольку ходатайства о назначении экспертизы качества выполненных работ сторонами заявлено не было, а имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить факт выполнения и сдачи Истцом работ и приемки их Ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления подрядчику каких-либо претензий по качеству, то при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК ВентАвангард» 16 080 904,16 руб. задолженности, 103 402,64 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.