СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-10173/2015

г. Томск

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимате- ля ФИО2 (рег. № 07АП-9348/15(17)) на определение Арбитражного  суда Кемеровской области от 03 октября 2017 года по делу № А27-10173/2015 (судья Поль  Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Губернский детский санаторий имени 60- летия Кузбасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654038, 

<

...>)  

(по заявлению ИП ФИО2 об установлении требований кредитора в деле о банкротстве),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015г. к производ- ству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Спортивно- оздоровительный центр «Ашмарино» о признании общества с ограниченной ответственно- стью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» несостоятельным (банкро- том).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015г. (резолютив- ная часть объявлена 17.06.2015г.) в отношении должника введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3,  член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2016г. (резолютивная  часть объявлена 11.01.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Александр Александрович.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016г. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017г. (резолютив- ная часть объявлена 17.05.2017г.) в связи с отстранением ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим  утвержден ФИО5, член НП «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

06.06.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление индиви- дуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «ГД санаторий  имени 60-летия Кузбасса» в размере 21 976 893 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2017г. (резолютив- ная часть объявлена 11.09.2017г.) прекращено производство по заявлению ИП ФИО2  об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «ГД санаторий имени 60- летия Кузбасса».  

С вынесенным определением не согласилась ИП ФИО2 (далее – заявитель), в  связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и  незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что ранее рассмотренное требование  ИП ФИО2, было основано на договоре подряда № 1/15 между ИП ФИО2 и  должником от 11.02.2015г. Определением суда от 31.01.23017г. по настоящему делу о банкротстве, указанная сделка была признана недействительной. Несмотря на данные обстоятельства, кредитор не лишается процессуального права обратиться с заявлением о включе- нии в реестр своих требований. Кроме того, в настоящем случае кредитор обосновывает свои  требования фактом выполненных работ, которые подтверждаются локальной документаци- ей, а не заключенным договором подряда. Требования кредитора возникают из неоснова- тельного обогащения, а не из неисполнения должником своих обязательств по оплате. Пра- вовая природа оснований для включения в реестр требований должника требований кредитора кардинально отличается от ранее рассмотренных судом требований.  

От кредитора ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому ИП ФИО2 в рамках рассмотрения заявления ФИО3 самостоятельно  подтвердила факт невыполнения ею работ по возведению конно-спортивного манежа. Работы, отраженные в документах, представленных ИП ФИО2, повторяют все объемы  выполненных работ ООО «СОЦ «Ашмарино», которые являются завышенными. Поскольку  судом уже вынесен судебный акт по предмету установления требований ИП ФИО2 в  

реестре требований кредиторов должника, при этом основания заявлены одни и те же, судебный акт вступил в законную силу, следовательно, суд первой инстанции обоснованно  вынес определение о прекращении производства по заявленному требованию кредитора.  Просит определение суда от 11.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Прекращая производство по требованию ИП ФИО2 об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что,  поскольку судом уже вынесен судебный акт по предмету установления требований ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов должника, при этом основания также заявлены  одни и те же, судебный акт вступил в законную силу, следовательно, производство по дан- ному требованию подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмот- ренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкрот- 

стве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2016г.  ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований  кредитора в деле о банкротстве ООО «ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса» в размере 33  248 983 руб., 2 803 588, 51 руб. неустойки.  

Требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору подряда   № 1/15 от 11.02.2015г.  

Определением суда от 03.10.2016г. требования ИП ФИО2 включены в реестр  требований кредиторов ООО «ГД санаторий им.60-летия Кузбасса» в размере 21 976 893 руб.  основного долга, требования в размере 5 593 889,07 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника.  

Указанная сделка должника - договор подряда № 1/15 от 11.02.2015г., являющаяся основанием заявленных ИП ФИО2 требований, оспорена в деле о банкротстве, призна- на недействительной.  

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре судебного акта об установлении требований кредитора по новым обстоятельствам.  

Определением суда от 14.07.2017г. заявление конкурсного управляющего удовлетво- рено, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-10173/2015 от 03.10.2016г. об установлении требований ИП ФИО2, суд приступил к повторному рассмотрению требований.  

Определением суда от 14.07.2017г. отказано в установлении требований ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов должника. Судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, требования ИП ФИО2 основаны на ненадле- жащем исполнении должником обязательств по договору подряда № 1/15 от 11.02.2015г. Как  указывает заявитель, в рамках договора выполнены работы на следующих объектах: 1) Корпус № 8 (внутренняя отделка), дата сдачи объекта 30.05.2015г., стоимость работ 2 705 030  руб.; 2) Корпус № 9 (внутренняя отделка + фасад), дата сдачи объекта 30.05.2015г., стоимость  работ 578 360 руб.; 3) Корпус № 7 (внутренняя отделка), дата сдачи объекта 31.05.2015г., стоимость работ 650 094 руб.; 4) Корпус № 10 (внутренняя отделка + фасад), дата сдачи объекта  25.05.2015г., стоимость работ 690 080 руб.;6 5) Корпус № 11 (внутренняя отделка + фасад),  дата сдачи объекта 25.05.2015г., стоимость работ 779 310 руб.; 6) Корпус № 12 (внутренняя  отделка + фасад), дата сдачи объекта 25.05.2015г., стоимость работ 723 480 руб.; 7) Ремонт  крыльца корпус 10, 11, 21, дата сдачи объекта 20.05.2015г., стоимость работ 1 007 000 руб.;  8) Переоборудование гаража под кофейню, дата сдачи объекта 30.05.2015г., стоимость работ  826 750 руб.; 9) Хозяйственный блок (внутренняя отделка), дата сдачи объекта 15.05.2015г.,  

стоимость работ 321 155 руб.; 10) Ремонт столовой (внутренняя отделка), дата сдачи объекта 20.05.2015г., стоимость работ 282 998 руб.; 11) Капитальный ремонт крыш корпуса 10, 11,  12, дата сдачи объекта 15.05.2015г., стоимость работ 650 480 руб.; 12) Капитальный ремонт  крыши (хоз.блок), дата сдачи объекта 25.05.2015г., стоимость работ 210 000 руб.; 13) Капитальный ремонт крыши (4БИС), дата сдачи объекта 15.05.2015г., стоимость работ 154 550  руб.; 14) Ремонт крыльца корпус 2, 3, 4, 5, 6, 8, дата сдачи 7 объекта 30.05.2015г., стоимость  работ 177 400 руб.; 15) Кап.ремонт сантехнических коммуникаций в корпусах 7, 8, 9, 10, 11,  12, дата сдачи объекта 30.04.2015г., стоимость работ 2 622 900 руб.; 16) Конно-спортивный  манеж, стоимость работ 20 869 396 руб.. Всего стоимость работ 33 248 983 руб. С учетом  произведенных Заказчиком транспортных расходов и расходов на строительные материалы,  сумма работ по объекту конноспортивный манеж заявлена в размере 14 025 630 руб.  

В подтверждение выполнения работ представлены согласованные с должником ло- кальные сметы: на общестроительные работы по конноспортивному манежу по адресу Кеме- ровская область, Новокузнецкий район, п.Кульчаны на сумму 32 135 849 руб., смета на выполнение ремонтно-строительных работ корпус № 7 на сумму 650 094 руб., смета на выполнение ремонтно-строительных работ хозяйственного блока (крыша) на сумму 210 000 руб.,  смета на выполнение ремонтно-строительных работ хозяйственного блока на сумму 321 155  руб., смета работ капитального ремонта столовой о/л солнечный на сумму 282 998 руб., смета на выполнение ремонтно-строительных работ корпуса № 12 на сумму 723 480 руб., смета  на выполнение ремонтно-строительных работ корпуса № 11 на сумму 779 310 руб., смета на  выполнение ремонтных работ внутри помещения корпус № 10 на сумму 690 080 руб., смета  на выполнение ремонтно-строительных работ на сумму 578 360 руб., смета работ капитального ремонта крылец корпусов 2,3,4,5,6,8 на сумму 177 400 руб., смета на выполнение ре- монтных работ крыш корпусов №№ 10,11,12 на сумму 650 480 руб., смета работ капитального ремонта крыши 4-БИС на сумму 154 550 руб., смета работ капитального ремонта крылец  корпусов 10,11,12 на сумму 1 007 000 руб., смета на выполнение капитального ремонта и  замены старой сантехники на новую в корпусах № 7,8,9,10,11,12 на сумму 2 622 900 руб.. В  подтверждение выполнения работ представлены акты формы КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ формы КС-3: акт б/н б/д на конноспортивный манеж на сумму 20 869  396 руб., акт б/н б/д стройка корпус № 7 на сумму 650 094 руб., акт б/н б/д стройка корпус   № 8 на сумму 2 705 030 руб., акт б/н б/д стройка хозблок (крыша) на сумму 210 000 руб., акт  б/н б/д стройка хозблок (внутренние работы) на сумму 321 155 руб., акт б/н б/д капитальный  ремонт внутри помещений столовой на сумму 282 998 руб., акт б/н б/д стройка корпус № 12  на сумму 723 480 руб., акт б/н б/д стройка корпус № 11 на сумму 779 310 руб., акт б/н б/д  стройка корпус № 10 на сумму 690 080 руб., акт б/н б/д стройка корпус № 9 на сумму 578 360  руб., акт б/н б/д стройка крыльцо корпусов 2,3,4,5,6,8 на сумму 177 400 руб., акт б/н б/д  

стройка крыша корпусов 10,11,12 на сумму 650 480 руб., акт б/н б/д стройка 8 крыша 4-БИС  на сумму 154 550 руб., акт б/н б/д стройка корпуса 10,11,12 (крыльцо) на сумму 1 007 000  руб., акт б/н б/д стройка корпуса № 7,8,9,10,11,12 на сумму 2 622 900 руб.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Из смысла названной нормы следует, что условием для ее применения является нали- чие тождественности текущего спора с рассмотренным судом другим спором, выражающей- ся в совпадении элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.  

Исследуя вопрос о тождественности двух заявлений об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника в рамках настоящего дела, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что под предметом заявления понимается материально- правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воз- держании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекраще- ние, под основанием заявления понимаются фактические обстоятельства, из которых выте- кает право требования заявителя и на которых заявитель их основывает.  

Такое толкование основания иска (заявления) согласуется с положениями пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 2  пункта 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно  которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят  юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоот- ношения.  

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего заявления является ма- териально-правовое требование ИП ФИО2 об установлении в реестре требований  кредиторов должника требования кредитора. Аналогичный предмет требования имело заявление кредитора, в удовлетворении которого было отказано определением суда от  14.07.2017г.  

Основанием настоящего заявления кредитора являются обстоятельства выполнения  кредитором работ, подтвержденных локальными сметами, актами формы КС-2 и справками  о стоимости выполненных работ формы КС-3, и неисполнения должником обязанности по  оплате выполненных кредитором работ. Основанием заявления кредитора, рассмотренного  14.07.2017г. Арбитражным судом Кемеровской области, явились обстоятельства неисполне- 

ния должником обязательств по договору подряда № 1/15 от 11.02.2015г. Суд при вынесе- 

нии судебного акта по заявлению кредитора исследовал все доказательства в совокупности, в  том числе, представленные с данным заявлением первичные документы, аналогичные доку- ментам, представленным кредитором в рамках настоящего обособленного спора (сметы,  справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ).  

Таким образом, исследовав материалы дела, сопоставив состав участников, предмет и  основания заявленных требований, суд при рассмотрении настоящего заявления пришел к  правильному выводу о тождественности заявлений кредитора об установлении требований в  деле о банкротстве должника – настоящего заявления и заявления, рассмотренного судом  ранее (14.07.2017г.).  

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по требованию  ИП ФИО2 об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника  имелся вступивший в законную силу принятый арбитражным судом по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, у суда первой инстанции  не имелось оснований для рассмотрения по существу настоящего заявления и его удовлетворения, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по настоящему делу подлежало прекращению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснован- ность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено тождество  предмета, оснований и субъектного состава сторон обособленных споров, в связи с чем, производство по заявлению об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, при- менил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактиче- ским обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процес- 

суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «3» октября 2017г. по делу   № А27-10173/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д. 

 Судьи Кудряшева Е.В.  

 Фролова Н.Н.