ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1453/2017

13 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7635/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нафтапром» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2017 года по делу № А46-1453/2017 (судья Н.А.Голобородько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-Трейд» (ОГРН 1072540011345, ИНН 2540138624) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтапром» (ОГРН 1133801000244, ИНН 3801122790) о взыскании 12 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Совфрахт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-Трейд» (далее – ООО «СТ-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтапром» (далее – ООО «Нафтапром», ответчик) о взыскании 12 000 руб. убытков, причинённых неисполнением договорных обязательств, связанных с нарушением срока нахождения цистерн на станции назначения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

30.03.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Также определением от 30.03.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совфрахт» (далее – ПАО «Совфрахт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 по делу №А46-1453/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Нафтапром» в пользу ООО «СТ-Трейд» 12 000 руб. убытков, причинённых неисполнение договорных обязательств, связанных с нарушением срока нахождения цистерн на станции назначения; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Нафтапром» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт понесенных им убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, не установлена причинно-следственная связь между взысканной суммой простоя и действиями ответчика при исполнении договорных обязательств. Отмечает, что ни в решении суда от 26.10.2016 по делу №А70-150259/2016, ни в платежных поручениях №1451 от 29.12.2016, №95 от 30.01.2017 не содержится сведений о спорных вагонах №№53898797, 50034628, и невозможно установить то, по каким вагонам-цистернам взыскана сумма за сверхнормативный простой.

От ООО «СТ-Трейд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Нафтапром» поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «СТ-Трейд» (поставщик) и ООО «Нафтапром» (покупатель) заключён договор №16, в соответствиис условиями которого поставщик обязался поставить по реквизитам, указываемымпокупателем, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты. Конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно иоформляются путём подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями.

Согласно дополнительному соглашению №12 от 05.06.2013 к договору №16 от 01.02.2013 поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар: дизельное топливо сорт С вид 2 в количестве 60 тонн по цене 35 150 руб. за одну тонну.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения истец произвёл отгрузку товара в адрес грузополучателя ответчика (производственный кооператив «Артель старателей «Даурия» (для ООО «Рос-ДВ»), 672003, 

<

...>) на условиях СРТ (перевозка оплачена до …) ст.Приаргунск Заб.ЖД на общую сумму 2 207 420 руб., что подтверждается счётом-фактурой № СТ00000697 от 23.06.2013, товарной накладной № 697 от 23.06.2013.

По дополнительному соглашению №14 от 27.06.2013 к договору №16 от 01.02.2013 поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар: дизельное топливо сорт С вид 1 в количестве 240 тонн по цене 33 150 руб. за одну тонну.

В рамках названного дополнительного соглашения истец произвёл отгрузку товара в адрес грузополучателя ответчика (ООО «Старатели Каралона», 671560, Республика Бурятия, 

<

...>) на условиях СРТ (перевозка оплачена до …) ст.Таксимо Заб.ЖД на общую сумму 2 093 754 руб., что подтверждается счётом-фактурой № СТ00000873 от 10.07.2013, товарной накладной № 873 от 10.07.2013.

Поставленный ответчику товар приобретён истцом у ОАО «НК «Роснефть» по договору поставки от 04.06.2013 № 0000613/1782Д, приложению № 0000613/1782Д022 от 27.06.2013, приложению № 0000613/1782Д03 от 05.06.2013.

Пунктами 5.7.13.1 – 5.7.13.7 договора поставки от 04.06.2013 № 0000613/1782Д, заключённого между ООО «СТ-Трейд» и ОАО «НК «Роснефть», установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (гружёный рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приёма груза к перевозке».

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций) либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Отсчёт срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для, следующего за днём прибытия гружёной цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные в подпункте 5.7.13.1 настоящего рамочного договора сроки.

В случае выявления покупателем отличия дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии поставщика, от дат, указанных в транспортных железнодорожных накладных, время сверхнормативного использования цистерн определяется по датам, указанным в транспортных железнодорожных накладных.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с подпунктом 5.7.13.1 настоящего договора поставки, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчёт неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объёме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчёт суммы неустойки.

После исполнения истцом обязательств по поставке товара в адрес грузополучателей ответчика в адрес ООО «СТ-Трейд» поступили претензии от ОАО «НК «Роснефть» № 06-20923 от 20.04.2016 на сумму 411000 руб., № 06-20922 от 20.04.2016 на сумму 1102000 руб. с требованием оплатить неустойку за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения, в которых произведена доставка нефтепродуктов по договору между ООО «СТ-Трейд» и ООО «Нафтапром».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-150259/2016 с ООО «СТ-Трейд» в пользу ОАО «НК «Роснефть взыскано 3 700 000 руб. неустойки. 

Решение суда  26.10.2016 по делу № А40-150259/2016 исполнено ООО «СТ-Трейд».

В свою очередь, ООО «СТ-Трейд» предъявило в адрес ООО «Нафтапром» претензии № 1303 от 31.10.2014 на сумму 8000 руб. и № 1305 от 31.10.2014 на сумму 4000 руб. с требованием о предоставлении в течение 10 рабочих дней с даты её получения копий железнодорожных накладных на гружёные и порожние цистерны, для того, чтобы установить действительное время нахождения цистерн на станции назначения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности явилось  причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ). Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу названной нормы возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В настоящем случае истцом подтверждена совокупность необходимых условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом деле в качестве убытков истец заявляет понесённые им расходы на оплату штрафа, предъявленного к истцу его контрагентом за несвоевременный возврат порожних вагонов, в которых производилась поставка нефтепродуктов истцу для последующей передачи товара ответчику по договору №16 от 01.02.2013.

Факт начисления истцу его контрагентом («ПАО «НК «Роснефть») штрафа подтверждается представленными в материалы дела претензиями от ОАО «НК «Роснефть» № 06-20923 от 20.04.2016 на сумму 411000 руб., № 06-20922 от 20.04.2016 на сумму 1102000 руб. 

Данное обстоятельство, как и порядок расчета штрафа по существу ответчиком не оспаривается. Более того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу №А40-150259/2016, в котором признаны обоснованными заявленные ОАО «НК «Роснефть» к ООО «СТ-Трейд» требования по уплате штрафной неустойки по договору поставки от 04.06.2013 № 0000613/1782Д. Согласно имеющимся в деле платежным документам ООО «СТ-Трейд» исполнено указанное судебное решение.

Учитывая изложенное, факт несения истцом убытков подтверждается материалами дела.

Наличие возникших убытков истец связывает с нарушением ответчиком обязательств по договору №16 от 01.02.2013 по своевременной передаче порожних вагонов для их возврата.

В свою очередь, заявитель жалобы ссылается на наличие вины собственника вагона из-за отсутствия электронной заготовки в системе ЭТРАН, без которой невозможно формирование вагонного листа для дальнейшей отправки порожней вагон-цистерны.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Соответственно, бремя доказывания отсутствия факта сверхнормативного простоя вагонов-цистерн лежит на ответчике.

Стороны, заключая договор поставки №16 от 01.02.2013, определили условия доставки товара (железнодорожным транспортом) и их возврата.

Согласно пункту 4.11 названного договора №16 от 01.02.2013 покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних вагонов, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения. Нормативное время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения составляет 2 суток, и исчисляется с 00.00 часов дня, следующего за днём прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения до 24.00 часов дня отправления порожних вагонов со станции назначения включительно. Время использования вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках (неполные сутки считаются за полные).

В пункте 4.12 договора стороны предусмотрели, что из нормативного времени нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения не исключаются какие-либо периоды времени, в том числе связанные с задержкой подачи и (или) уборки вагонов перевозчиком или иными лицами.

Срок нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения определяется согласно записей в железнодорожной накладной на гружёный рейс в графе «Прибытие на станцию назначения» и в железнодорожной накладной (квитанции) на возврат порожнего вагона в графе «Оформление приёма груза к перевозке», было согласно данным ГВЦ – филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, подготовленном как Поставщиком, так и третьими лицами (пункт 4.13 договора).

Согласно пункту 4.15 договора в случае сверхнормативного простоя вагонов поставщик, руководствуясь записями железнодорожных накладных (квитанциях) или сведениями из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», направляет покупателю претензию, расчёт суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов и соответствующий счёт.

В силу пункта 4.19 договора покупатель обязан оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов или возместить документально подтверждённые убытки за сверхнормативный простой вагонов в течение 30 календарных дней с даты получения претензии поставщика.

В данном случае, как установлено выше, сверхнормативный простой вагонов установлен материалами дела, в частности по вагону №50034628 простой составил 2 суток (товар прибыл на станцию назначения 30.06.2013, порожняя цистерна сдана на станцию для возврата грузоотправителю 04.07.2013), по вагону №53898797 простой составил 4 суток (дата прибытия на станцию назначения 19.07.2013, дата сдачи порожней цистерны – 25.07.2013).

Сведения о датах прибытия вагонов с цистернами на станцию назначения и датах убытия порожних вагонов соответствуют отметкам, проставленным в железнодорожных накладных №ЭЬ824356, ЭЭ565849.

В связи с этим истцом выставлены к оплате ответчику претензии № 1303 от 31.10.2014 на сумму 8 000 руб. и № 1305 от 31.10.2014 на сумму 4 000 руб. с требованием о предоставлении в течение 10 рабочих дней с даты её получения копий железнодорожных накладных на гружёные и порожние цистерны, для того, чтобы установить действительное время нахождения цистерн на станции назначения.

В пункте 4.16 договора предусмотрено, что в случае выявления покупателем отличия дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии поставщика, от дат, указанных в железнодорожных накладных (квитанциях), время сверхнормативного простоя вагонов определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных (квитанциях), которые покупатель обязан предоставить поставщику в течение 15 календарных дней с даты получения претензии поставщика.

В пункте 4.17 договора стороны предусмотрели, что в случае непредставлениязаверенных покупателем копий железнодорожных накладных (квитанций) в указанныйсрок, либо предоставления копий железнодорожных накладных (квитанций), неподтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов, сумма претензиисчитается признанной покупателем, а покупатель считается допустившим сверхнормативный простой вагонов, и поставщик не корректирует время сверхнормативного простоя и сумму штрафа (убытков).

Несвоевременное представление покупателем заверенных копий железнодорожных накладных (квитанций) не является основанием для корректировки времени сверхнормативного простоя вагонов и освобождения покупателя в этой части от ответственности за сверхнормативный простой вагонов (пункт 4.18 договора).

Обозначенные выше претензии истца получены ответчиком 15.11.2014, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией уведомления о вручении (номер отправления 64404679005300).

Однако в установленный в пункте 4.17 договора срок ответ на претензии ответчик истцу не направил и не представил железнодорожные накладные (квитанции) с иными датами прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и о принятии порожних вагонов к перевозке, которые по смыслу условий договора являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт отсутствия простоя вагонов и, как следствие, оснований для возмещения понесенных истцом убытков.

Тем самым ответчик не опроверг время сверхнормативного простоя вагонов, которое предъявлено истцом в направленных к оплате претензиях, а по сути, претензии истца и факт допущения сверхнормативного простоя вагона считаются признанными ответчиком по смыслу пункта 4.17 договора поставки.

По правилам статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Вопреки требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств (статьи 309 - 310 ГК РФ), и условиям договора поставки ответчик не обеспечил своевременный возврат вагонов и не произвёл оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. При этом надлежащих доказательств, влекущих освобождение его от ответственности за вышеуказанное нарушение, ответчик не представил.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возмещению причиненных истцу убытков вследствие нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн на станции назначения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали  о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2017 года по делу № А46-1453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина