АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1401/2024

г.Тверь

16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РАДИАН", г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 778 977,98 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиан", г. Тверь о взыскании 775 779,70 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2023 г., 3198,28 руб. расходов по услуге возобновления режима потребления. 

Определением суда от 20 февраля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28 марта 2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Россети Центр".

18 апреля 2024 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

19 апреля 2024 года от истца поступили дополнения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Судом такие обстоятельства не установлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Россети Центр", суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Из приведенной нормы следует, что основанием для привлечения третьего лица является возможность судебного решения повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Правовой интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе и возможности предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных правовых последствий, от которых невозможно обеспечить судебную защиту в другом процессе.

Суд не находит оснований для привлечения ПАО "Россети Центр", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права и обязанности указанного лица не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, а названные ответчиком основания привлечения к участию в деле третьего лица не предусмотрены статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

18 апреля 2024 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 19 апреля 2024 года. Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлялось лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

22 апреля 2024 года от Общества с ограниченной ответственностью "Радиан", г. Тверь поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Материалами дела установлено, что отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорном периоде (ноябрь 2023 г.) были урегулированы договором энергоснабжения от 01.10.2021 г. № 6970100367 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.6. договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Истец поставил ответчику электроэнергию в ноябре 2023 г. на общую сумму 775 779,70 руб. 

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленную ему электрическую энергию, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 775 779,70 руб.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество истец подтверждает следующими документами: счетом от 30.11.2023 г., счетом-фактурой от 30.11.2023 г., актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.11.2023 г., актом первичного учета, ведомостью электропотребления за ноябрь 2023 г.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01.10.2021 г. № 6970100367.

Согласно части 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения обязательств по своевременной оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: расчетом задолженности, счетом и счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), актом первичного учета, ведомостью электропотребления за спорный период, иными документами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности в установленном договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что объем потребленной электроэнергии в спорный период сторонами не согласован, представленные в материалы дела ведомость электропотребления, акт первичного учета и акт приема-передачи электроэнергии не подписаны ответчиком, в материалах дела отсутствуют показания приборов учета.

Суд считает данные доводы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Факт оказания ответчику истцом в спорный период услуг, объем оказанных услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела.

Ведомость электропотребления, акт первичного учета и акт приема-передачи оказанных услуг ответчик не подписал, вместе с тем мотивированных возражений по объему и стоимости оказанных услуг не заявил.

Объем услуг, указанный в акте, соответствует объему поставки, указанному в ведомости электропотребления, также в ведомости указаны показания приборов учета.

Не оспаривая сам факт оказания услуг по передаче электрической энергии, ответчик, обладающий полной информацией об объеме потребленной электрической энергии, доказательств оказания услуг в ином объеме не представил.

Кроме того, счет и счет-фактура, акт приема-передачи электроэнергии (мощности), ведомость электропотребления за спорный период были направлены в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах.

При таких обстоятельствах, само по себе неподписание документов, предъявленных истцом на оплату, в рассматриваемом случае не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга.

Вследствие изложенного, требование истца в части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре 2023 г., в размере 775 779,70 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3198,28 руб. расходов на возобновление режима потребления электроэнергии.

Согласно п.7.1. договора энергоснабжения, ограничение режима потребления вводится в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Потребитель, согласно п. 3.1.9. договора, обязан компенсировать Поставщику (или лицу, указанному Поставщиком) расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению в течение трех рабочих дней с момента получения счета.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 422 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты потребленной электроэнергии, Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» ввело ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил № 422 Ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка (далее - инициатор введения ограничения) на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.

На основании подпункта «е» пункта 17 Правил № 422 возобновление подачи электрической энергии осуществляется после добровольного погашения потребителем задолженности в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда.

Порядок введения ограничения режима потребления, установленный разделом II Правил № 422, истцом соблюден. Возобновление подачи электрической энергией подтверждается актом о возобновлении режима электропотребления № 91 от 01.10.2023 г.

Пунктом 24 Правил № 422 установлено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Размер затрат на введение ограничения режима потребления и возобновление подачи электрической энергией определен истцом на основании калькуляций. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Ответчик размер затрат не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что решением №2-177/2024 от 18.01.2024 Центрального районного суда г.Твери были признаны незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» по непоставке электроэнергии на объекты потребления - модульную котельную № 3, расположенную по адресу: 

<

...> и здание ЦТП, расположенное по адресу: 

<

...>, в отопительный период 2023-2024 годов, а следовательно и услуга по возобновлению режима потребления электроэнергии не подлежит оплате, отклоняется судом как необоснованный и несоответствующий материалам дела. В данном случае, судом в рамках дела №2-177/2024 признаны незаконными действия Акционерного общества по непоставке электроэнергии на котельную, поскольку нарушаются права и интересы других лиц – жильцов домов, а также несовершеннолетних, обучающихся в дошкольных образовательных учреждениях, получающих отопление от котельной №3. Услуга ограничения/возобновления электроэнергии в отношении ООО «Радиан», как таковая не оценивалась судом и не являлась предметом спора.

На основании изложенного требования истца о взыскании 3198,28 руб.  задолженности по возмещению затрат по возобновлению подачи электрической энергией признаются судом обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                        

                                                           Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАДИАН", г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 775 779,70 руб. задолженности, расходы по услуге возобновления режима потребления в размере 3198,28 руб., а также 18580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Е.Л.Трунина