АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20222/2021

г. Нижний Новгород                                             13 декабря 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-331),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Казань, 

к ответчику: Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

 третье лицо: ФИО2,  г.Краснодар, 

о взыскании 293 074 руб. 23 коп.,

при участии  представителей:

от истца: не явился,

от ответчика:  не явился,

от третьего лица: не явился,  

установил:

иск заявлен о взыскании 293 074 руб. 23 коп. 

Определением  от 28.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 02.09.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны при их надлежащем извещении о рассмотрении дела явку представителей в предварительное судебное заедание не обеспечили.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное  судебное заседание  проведено в отсутствие сторон. 

В определении от 25.10.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 в городе Краснодаре на пересечении ул. Комсомольская и ул. Карасунская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля ФИО2), и автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением водителя ФИО3

Согласно справке о ДТП от 28.10.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность автомобиля Тойота Авенсис (потерпевшего), государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0359921085 в АО СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность автомобиля Опель Мокка (виновника), государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, застрахована по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0726561815 в ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО».

19.04.2017 переданы права и обязанности по заключенным договорам страхования от АО СГ «УралСиб» к АО «СК Опора» на основании договора о передаче страхового портфеля №1.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27.09.2017 по делу №2-5075/2017 с АО «СК Опора» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 254 574 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы  по оплате производства судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп.

На вступивший в силу судебный акт выдан исполнительный лист серии ФС № 020882947.

На основании договора об уступке права требования от 28.10.2019 К.Г.СБ. уступила право требования ИП ФИО1 по получению суммы страхового возмещения с лимитом 400 000 руб. 00 коп. в результате ДТП от 28.10.2016.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара по делу №2-5075/2017  от 28.11.2019 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-5075/2017, произведена замена взыскателя на ИП ФИО1

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

Согласно приказа ЦБ РФ №ОД-687 от 28.03.2019 у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

ИП ФИО1 обратился с заявлениями в Нижегородский филиал ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО», а также в представительство Российского Союза Автостраховщиков в Приволжском федеральном округе. 

Выплаты по ДТП от 28.10.2016 по заявлениям не произведены, претензии об оплате возмещения и расходов на экспертизу,  оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области  к ответчикам: 1) Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа -«РОСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г. Горно-Алтайск в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 о взыскании 293 074 руб. 23 коп., в том числе 254 574 руб. 23 коп. страхового возмещения (компенсационной выплаты) по факту ДТП, произошедшего 28.10.2016 с участием двух автомобилей Тойота Авенсис государственный номер 

<

***> РУС, под управлением ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359921085) и Опель Мокка, государственный номер 

<

***> РУС, под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0726561815);  5 000 руб. расходов на проведение оценки, 22 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 1 500 руб. почтовых расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу № А43-22231/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа -«РОСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г. Горно-Алтайск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 574 руб. 23 коп. страхового возмещения,  а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы; 500 рублей расходов на оплату юридических услуг,  8 091 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 554 руб. 00 коп. почтовых расходов.  В остальной части взыскания судебных расходов истцу отказано. В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, отказано.

Согласно приказа ЦБ РФ от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО НСГ «РОСЭНЕРГО»  отозвана лицензия на осуществление деятельности в области страхования, в связи с чем   19.08.2020 истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 27.11.2020 - досудебную претензию. Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве введены как                           в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно с пунктом «в» части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к которых определяется правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер страхового возмещения в сумме 254 574 руб. 23 коп. и стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп. определены истцом на основании  решения 

Поскольку ответчик в заявительном и претензионном порядке не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 254 574 руб. 23 коп.  предъявлено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00коп. расходов на оплату независимой экспертизы.

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела. Несение расходов по досудебной экспертизе обусловлено необходимостью установления действительного размера ущерба при предъявлении требований к страховщику.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в размере 5000 руб. 00 коп.

Также, истец просит взыскать с ответчика 22 000 руб. расходов на оплату производства судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного судом общей юрисдикцией дела №2-5075/2017.

В данной части требования истца удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению им обязательств по выплате страхового возмещения, не находятся в причинной связи с действиями ответчика по организации им осмотра и установления размера ущерба в установленном порядке, страховая компания виновника не является правопреемником страховой компании потерпевшего, не являлась стороной  по делу №2-5075/2017.

В этой связи, применительно к рассматриваемому случаю,  понесенные судебные расходы не в рамках рассмотрения настоящего спора, не могут быть к убыткам ответчика отнесены в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках иного судопроизводства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено соглашением №04/02 об оказании юридической помощи от 29.04.2021, расходным кассовым ордером №04/02 от 29.04.2021.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО1 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 500 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 500 руб. 00 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле. 

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела почтовыми квитанциями от 13.04.2021.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку судебные издержки в сумме 305 руб. 37 коп.  являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.  

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 770 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 574 руб. 23 коп. компенсационной выплаты, а также 500 руб. 00 коп. расходов  на оплату услуг представителя,5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 305 руб. 37 коп. почтовых расходов и  8 091 руб. расходов   по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

На основании данного судебного акта вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Казань, из федерального бюджета 770 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  от 11.06.2021 № 95.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская