ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2023

Дело № А40-23955/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкин А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗИД арт» - ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 21.11.2023, ФИО4 по доверенности от 27.11.2023,ФИО5 по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев 28.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИД арт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве

о признании недействительным (незаконным) решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЗИД арт» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее - ИФНС России № 4 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.10.2022 № 12/14138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 отменено,  требования Общества удовлетворены: решение Инспекции от 17.10.2022 № 12/14138 признано незаконным в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15.08.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции  поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО «ЗИД арт» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 за исключением исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

По результатам проведенной проверки, рассмотрев возражения Общества на акт проверки и дополнение к акту проверки, Инспекцией принято решение от 17.10.2022 № 12/14138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 45 227 664 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 168 603 301 руб. и пени за их неуплату в размере 75 537 452 руб., всего 289 368 417 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.01.2023 № 21-10/003590@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества, нереальности его хозяйственных операций с заявленными контрагентами – ООО «ГринкоСтрой», ООО «Айсберг», ООО «ПетролРесурс», ООО «СК Эпика», ООО «Горизонт Индастриз», ООО «ПремиумГрупп» (далее - спорные контрагенты), и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за счет организации фиктивного документооборота, лишь имитирующего поставку товара спорными контрагентами с целью искусственного увеличения размера расходов и налоговых вычетов.

В частности, в основу решения суда были положены следующие, установленные судом первой инстанции обстоятельства:

- спорные контрагенты являлись фирмами «однодневками», в том числе по следующим обстоятельствам: должностные лица и сотрудники данных организаций числились в них номинально; налоги уплачивались в минимальных размерах; в отношении данных налогоплательщиках есть записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений по ним; отсутствие имущества;

- ООО «ГринкоСтрой», ООО «Премиумгрупп» и ООО «СК Эпика» в проверяемом периоде были взаимосвязаны и имели единый центр принятия решений по финансово-хозяйственной деятельности данных организаций;

- ООО «ПетролРесурс» и ООО «ГоризонтИндастриз» в проверяемом периоде были взаимосвязаны и имели единый центр принятия решений по финансово-хозяйственной деятельности данных организаций;

- ООО «Айсберг» является финансово подконтрольной ООО «Зид Арт»;

- суммы НДС, заявленные к вычету ООО «Зид Арт» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в бюджет не исчислены;

- денежные средства ООО «Зид Арт», поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем были выведены на расчетные счета фирм «однодневок», физических лиц, а также организаций, не осуществляющих свою деятельность в сфере торговли электроматериалами. Таким образом цепочка движения товара от фактического производителя до ООО «Зид Арт» не прослеживается;

- показания должностных лиц и сотрудников ООО «Зид Арт» свидетельствуют об умышленном использовании данных контрагентов генеральным директором ООО «Зид Арт» Пауновичем Зораном и юристом ООО «Зид Арт» ФИО2 и создании схемы по уклонению от налогообложения, путем встраивания в цепочку поставщиков ООО «Зид Арт» фирм-»однодневок», которые товар в адрес ООО «Зид Арт» не поставляли;

- между ООО «Зид Арт» и спорными контрагентами ООО «ГринкоСтрой», ООО «Айсберг», ООО «ПетролРесурс», ООО «СК Эпика», ООО «Горизонт Индастриз», ООО «ПремиумГрупп» составлялись фиктивные документы, которые не сопровождали товар при его транспортировке до объектов строительства ООО «Зид Арт»;

- транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товаров в адрес ООО «Зид Арт», в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком по требованиям не представлены, что свидетельствует о противодействии налоговому органу в установлении фактических обстоятельств сделок, совершенных со спорными контрагентами;

- в журналах входного контроля материалов по объектам строительства АО «Фодд», являющимися обязательными для ведения учета используемых в строительстве материалов, спорные контрагенты, как поставщики не значатся;

- ООО «Элекон», ООО «Элком-Электро», ООО «ТД «Электротехмонтаж» являлись фактическими поставщиками товаров, для электромонтажных работ, в адрес ООО «Зид Арт», которые отражены в первичных документах, составленных между ООО «Зид Арт» и ООО «Айсберг», ООО «ГоризонтИндастриз», ООО «ГринкоСтрой», ООО «ПетролРесурс», ООО «ПремиумГрупп» и ООО «СК Эпика»;

- при сопоставлении объемов электроматериалов необходимых для исполнения договоров с заказчиком АО «Фодд» было установлено, что количество электроматериалов, приобретенных у реальных поставщиков было достаточно для исполнения договоров с заказчиком. Приобретения ООО «Зид Арт» электроматериалов у ООО «ГринкоСтрой», ООО «Айсберг», ООО «ПетролРесурс», ООО «СК Эпика», ООО «Горизонт Индастриз», ООО «ПремиумГрупп» отсутствовала. Из этого следует, что электроматериалы, якобы приобретенные у спорных контрагентов не были использованы при выполнении работ на объектах заказчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к прямо противоположным выводам, согласившись с доводами Общества о реальности операций со спорными контрагентами и недоказанности выводов решения Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы тем, что данные об использовании спорными контрагентами Общества - ООО «ГринкоСтрой», ООО «Айсберг», ООО «ПетролРесурс», ООО «СК Эпика», ООО «Горизонт Индастриз», ООО «ПремиумГрупп» адресов массовой регистрации, нахождении учредителей и руководителей данных юридических лиц в реестре «массовых учредителей и руководителей», наличии сведения о применении спорными контрагентами специальных налоговых режимов, Инспекцией не представлены и в информационной системе «КонтурФокус» отсутствуют; отсутствуют признаки взаимозависимости, подконтрольности Общества и спорных контрагентов в целях налогового контроля, в том числе, совпадения IP-адресов, наличия единого учета хозяйственной деятельности, работников, как и других признаков, позволяющих сделать вывод о возможности организаций влиять на взаимную деятельность; отсутствуют сведения о неуплате или неполной уплате сумм налогов спорными контрагентами, напротив, уплата налогов спорными контрагентами подтверждается расширенными банковскими выписками; из представленных расширенных выписок с расчетных счетов спорных контрагентов не представляется возможным установить, когда конкретно осуществлялась отгрузка электрооборудования, электроматериалов, строительных материалов участниками 2-го звена, при этом из указанных выписок следует, что электрооборудование, электроматериалы, строительные материалы приобретались неоднократно и в значительных количествах, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что товар спорными контрагентами был реально поставлен Обществу.

Суд апелляционной инстанции также сослался на выписки из книг покупок и продаж, банковские выписки, согласно которым, спорные контрагенты - ООО «ГринкоСтрой», ООО «Айсберг», ООО «ПетролРесурс», ООО «СК Эпика», ООО «Горизонт Индастриз», ООО «ПремиумГрупп» производили платежи за аренду и субаренду, оплачивали коммунальные услуги, приобретали расходные материалы для автотранспортных средств, заключали договоры страхования, приобретали автомобили, оплачивали взносы в СРО, осуществляли лизинговые платежи, производили оплату транспортных услуг, приобретали компьютеры и комплектующие, производили оплату НДФЛ в отношении работников и оплату страховых взносов, а также осуществляли другие платежи, что, также по мнению апелляционного суда, свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности. При этом доказательства подконтрольности спорных контрагентов Обществу, как и подконтрольности контрагентов 2-го, 3-го, 4-го, 5-го звеньев, осуществление руководства их хозяйственной деятельностью материалы дела не содержат, отсутствуют доказательства обратного поступления денежных средств на счета Общества, создания «круговой схемы» движения денежных средств или их «обналичивания».

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд счел документально подтвержденными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы Общества о реальности взаимоотношений с ООО «ГринкоСтрой», ООО «Айсберг», ООО «ПетролРесурс», ООО «СК Эпика», ООО «Горизонт Индастриз», ООО «ПремиумГрупп», осуществлении ими реальных финансово-хозяйственный операций по выполнению условий договоров, проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, выполнении условий договоров, соответствия первичных учетных документов по результатам финансово-хозяйственной деятельности требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», невыявлением Инспекцией обстоятельств, однозначно свидетельствующих об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям со спорными контрагентами, непринятие Инспекцией мер по определению налоговых обязанностей Общества в размере, соответствующем осуществляемым им хозяйственным операциям.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об участии ООО «Зид Арт» в фиктивном документообороте со спорными контрагентами, прямом умысле налогоплательщика, направленном на уменьшение уплаты налогов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Данные доказательства были оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доказательствами, представленными Обществом в материалы дела; результаты оценки доказательств отражены в судебном акте.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Однако судом апелляционной инстанции дана иная оценка деятельности налогоплательщика. При этом из постановления не следует, что судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы дополнительные доказательства, установлены новые обстоятельства, либо установлено отсутствие оценки каких-либо доказательств (обстоятельств) судом первой инстанции. При этом обстоятельства, на которые ссылается апелляционный суд, не позволяют прийти к указанным в обжалуемом постановлении выводам, и не имеют определяющего значения для целей применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  При этом факты, установленные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных Инспекцией, тогда как в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу положена достаточная совокупность таких доказательств, оцененных в их тесной взаимосвязи друг с другом.

В отношении доводов Общества о налоговой реконструкции суд первой инстанции (в отличие от суда апелляционной инстанции) пришел к верному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречащим правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224, выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено. Общество, настаивая на реальности операций со спорными контрагентами, реальных хозяйственных операций, подлежащих учету в целях налогообложения, не раскрыло, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля они не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что спорные контрагенты являлись реально действующими хозяйственными субъектами, а Общество при их выборе проявило должную осмотрительность и осторожность.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента, взаимодействие с контрагентом, не осуществляющим реальных хозяйственных  операций, является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

По утверждению Общества, им выполнены все условия, предусмотренные для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль. Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд первой инстанции правильно исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). А Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Доводы Общества о том, что оно не является взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергнуты установленными судом первой инстанции обстоятельствами, документальное подтверждение которых представлено в материалы дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд округа считает выводы суда первой инстанции, поддержавшего выводы решения Инспекции о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Позиция суда первой инстанции соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судом первой инстанции были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были верно установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для его правильного разрешения, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суд апелляционной инстанции пришел к формальным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам вследствие нарушений правил оценки доказательств, не учел всю совокупность представленных в дело доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Вместе с тем судом округа установлено, что суд первой инстанции, полностью отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения от 17.10.2022 № 12/14138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, необоснованно не решил вопрос о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к начисленным за указанным период суммам пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев.

В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Норма подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения налоговым органом, учитывая, что налогоплательщик не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория.

Возникновение долга (до введения моратория) по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория предусмотренные статьей 75 НК РФ пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты санкции и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, день окончания налогового периода по непогашенной задолженности в рассматриваемом случае возник до 01.04.2022 и на данную задолженность распространяется мораторий в виде неначисления пени.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая, что вопрос о применении моратория является правовым, не требует установления фактических обстоятельств, не установленных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции путем признания недействительным, не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» решения Инспекции от 17.10.2022 № 12/14138 в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах, ввиду непринятия ни Инспекцией, ни вышестоящим налоговым органом самостоятельных мер к корректировке обжалуемого решения в части пени, суд округа полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 подлежит изменению в части: обжалуемое решение Инспекции от 17.10.2022 № 12/14138 подлежит признанию недействительным, не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-23955/2023 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-23955/2023 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, изменив его резолютивную часть следующим образом:

Признать недействительным, не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве от 17.10.2022 № 12/14138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-23955/2023 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская