ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2069/2020

г. Ессентуки

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2021 по делу № А25-2069/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (далее-общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания в области подъемных сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» (далее-компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 681 971, 42 руб., неустойки в размере 1 397, 76 руб.

Решением суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взысканы убытки в размере 681 971,42 руб., неустойка в размере 1397,76 руб., государственная пошлина в размере 16 667 руб., всего 700 036 руб. 18 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021 указанные судебные акты отменены в части взыскания убытков в размере 553 592, 54 руб. и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован вопрос наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (нарушением срока выполнения ремонтных работ) и выплатой истцом обязательных для него лизинговых платежей, а также не установлено, как правоотношения истца и ответчика по спорному договору могли повлиять на обязанность истца по внесению платежей третьему лицу по договору лизинга (график платежей по договору лизинга согласован помесячно).

При новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики решением от 11.11.2021 исковые требования удовлетворил частично. Удовлетворяя исковые требования в размере 128 378, 88 руб., суд исходил из того, что упущенная выгода от использования автогидроподъемника в рабочее время на объекте строительства обоснована соответствующими расчетами. Суд пришел к выводу, что истцом в части лизинговых платежей не доказаны основания для взыскания вреда в виде причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика. 

Не согласившись с решением суда общество, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.11.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт считает, что им доказана причинно – следственная связь между ущербом и действиями ответчика для взыскания убытков в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 04/20-Р (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить следующие виды работ (сервисных услуг): диагностика, частичное техническое освидетельствование (ЧТО), полное техническое освидетельствование (ПТО) подъемных сооружений и на основании проведенных освидетельствований - планово-предупредительный ремонт, обслуживание и ремонт приборов безопасности (пункт 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора основанием для оказания исполнителем сервисных услуг является заявка на проведение сервисных и/или гарантийных работ, в которой, в частности, должна быть указана причина обращения заказчика. 

Сервисные услуги оказываются на территории исполнителя по адресу: 

<

...> или на территории заказчика (п. 3.2 договора). В соответствии с п. 3.3 договора сервисные услуги по договору выполняются с использованием запасных частей (оборудования) и расходных материалов исполнителя. 

В случае отсутствия необходимых запасных частей и материалов на складе исполнителя, или в случаях, оговариваемых в спецификации, работы могут быть выполнены с использованием запасных частей, представленных заказчиком, но в порядке, установленном п. 7.2 договора. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если письменным соглашением исполнителя с заказчиком предусмотрено оказание сервисных услуг с использованием запасных частей и материалов заказчика, то исполнитель обязан сделать об этом запись в заказ-наряде, которая должна содержать точное наименование и описание каждой из представленных заказчиком деталей и материалов.

В ходе оказания сервисных услуг исполнитель оформляет заказ-наряд, являющийся документом, в котором указываются все услуги и/или выполненные работы, помимо указанных в заявке заказчика, если проведение таких работ и/или оказание услуг действительно было необходимо, а заказчик не знал или не мог знать о необходимости проведения таких работ и/ или оказание услуг (п. 3.4 договора). 

Согласно п. 3.7 договора, если скрытые повреждения препятствуют выполнению общих ремонтных работ, указанных в заявке или заказе-наряде, исполнитель имеет право не начинать или приостановить ремонтные работы до урегулирования вопроса по устранению скрытых повреждений, который должен быть решен сторонами в течение 2-х рабочих дней с даты направления заказчику письменного уведомления об обнаружении скрытых повреждений. 

В течение 3-х рабочих дней со времени фактического завершения оказания сервисных услуг исполнитель письменно уведомляет заказчика об их завершении (пункт 3.8 договора). 

Согласно п. 3.12 договора прием-передача транспортного средства от заказчика исполнителю для осуществления сервисных услуг производится на основании заявки заказчика. После проведения сервисных услуг подъемное сооружение подлежит возврату заказчику на основании подписанного сторонами заказ-наряда, двустороннего акта оказания услуг/выполнения работ и оплаты заказчиком услуг в установленном договором порядке. Стоимость услуг, запасных частей, аксессуаров и расходных материалов, необходимых для выполнения работ, прописывается в спецификации (п. 4.1 договора). 

Сроки оказания услуг согласовываются сторонами в каждом конкретном случае отдельно и закрепляются в заказ-наряде и спецификации (п. 5.1. договора). Спецификацией № 1 к договору определены виды работ и стоимость оказания услуг, которая составила 145 600 рублей, здесь же установлен срок оказания услуг - 20 рабочих дней после внесения заказчиком предоплаты.

Согласно п. 4.2.1 договора предоплата производится после проведения диагностики и составления заказ-наряда в размере 70 % стоимости работ с учетом запасных частей и расходных материалов в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета, оплата 30 % стоимости оказанных услуг производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг/выполненных работ (п. 4.2.2 договора). 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае если на момент оформления заказ-наряда на складе исполнителя отсутствуют запасные части, детали и материалы, без использования которых выполнение общих работ по ремонту подъемного сооружения невозможно, то днем начала выполнения работ является день поступления соответствующих запчастей на склад исполнителя, о чем делается отметка в заказ-наряде, а при оказании услуг с использованием запчастей, предоставленных заказчиком, датой начала оказания услуг является дата их получения исполнителем от заказчика.

Согласно п. 10.1 договора все споры и разногласия, возникающие по договору, разрешаются в претензионном порядке, в случае невозможности урегулирования спора, направившая претензию сторона вправе обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд по месту нахождения истца. 

Согласно путевому листу от 16.03.2020 автомобильный подъемник Т238, зав. № 28Т0098, доставлен из Ванино в Хабаровск (л.д. 79, т. 1). 

20.05.2020 ответчиком выставлен счет № 202 на предоплату в размере 101 920 рублей, который оплачен истцом платежным поручением от 25.05.2020 № 1454 (л.д. 80- 81, т.1). 26.06.2020 истец направил претензию № 160 ответчику о нарушении сроков выполнения работ со ссылкой на то обстоятельство, что на основании выставленного счета от 20.05.2020 истцом была оплачена предоплата 25.05.2020 и в срок 20 рабочих дней с указанной даты работы должны были быть выполнены, то есть не позднее 23.06.2020, однако до настоящего времени работы не сданы (л.д. 88, т. 1).

03.07.2020 ответчик в ответ на претензию сообщил, что срок выполнения ремонтных работ увеличен в связи с задержкой поставки манжет для ремонта подъемника заводом-изготовителем (л.д. 89, т. 1). 

Ответчик приложил уведомление автомобильного завода «Чайка-НН» от 17.06.2020 № 947 о том, что догруз комплекта манжет для распределителя 52466137 по счету № 536 от 09.04.2020 будет произведен до 17.07.2020, задержка отгрузки связана со сложностями на таможне страны-поставщика из-за пандемии короновирусной инфекции (л.д. 87, т. 1). 

Актом об оказании услуг от 24.07.2020 № 42/20, где указаны виды выполненных работ и материалов, подтверждается выполнение работ на сумму 145 600 рублей, между тем на акте имеется отметка заказчика о наличии претензий по сроку оказания услуг в количестве 37-ми дней (л.д. 82-83, т. 1). 

Фактически объект принят заказчиком 29.07.2020, что следует из акта от 24.07.2020 №218 и акта выполненных работ от 29.07.2020 № 14 (л.д. 84-85, т. 1). 

Письмом от 29.07.2020 №187 истец направил ответчику претензию со ссылкой на согласованный акт от 24.07.2020 №218 с пометкой об имеющейся претензии по сроку оказания услуг в количестве 37-ми дней и необходимостью в течение 7-ми дней оплатить сумму договорной неустойки и упущенной выгоды в связи с задержкой ремонта техники в общей сумме 728 520, 62 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, степень вины ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 128 378, 88 руб., поскольку упущенная выгода от использования автогидроподъемника в рабочее время на объекте строительства обоснована соответствующими расчетами.

Истцом заявлено требование о возмещении оплаченных лизинговых платежей за автогидроподъемник в период с июля по август 2020 года в размере 553 592, 54 рублей. 

Из материалов дела следует, что автогидроподъемник приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 22.10.2018 № 63613, по условиям которого ООО «ДЛТС» (продавец) обязуется передать в собственность ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель) транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором (л.д. 55-67, т. 1). 

По условиям указанного договора покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю ООО «Дальстройиндустрия» по заключенному между ними договору финансовой аренды от 22.10.2018 № 63613-ФЛ/ХБ-18 (п. 1.2 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору финансовой аренды от 22.10.2018 № 63613 - ФЛ/ХБ-18 общая сумма договора лизинга составляет 10 561 563, 74 рублей, ежемесячный платеж за июль и август 2020 года составляет 276 796, 27 рублей в месяц и должен быть внесен 16.07.2020 и 16.08.2020 (л.д. 68, т. 1).

Факт оплаты ответчиком лизинговых платежей подтверждается платежными поручениями от 22.07.2020 № 2020 на сумму 276 796, 27 рублей и от 19.08.2020 № 2299 на сумму 276 796, 27 рублей (л.д.69-70, т. 1).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). 

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Спорные расходы истца, связанные с оплатой плановых лизинговых платежей, относятся к его расходам, покрываемым за счет прибыли (при наличии таковой), являются собственными расходами субъекта предпринимательской деятельности при обычной хозяйственной деятельности и не входят в перечень расходов, подлежащих компенсации за счет ответчика. 

Ответчик не является стороной в договоре лизинга, заключенного истцом со сторонней организацией, выполнение договорных обязательств перед которой является предпринимательским риском, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует прямая причинно-следственная связь между несением им реальных расходов по договорам с третьими лицами и действиями ответчика по нарушению сроков выполнения ремонта автогидроподъемника.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 397, 76 руб.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 9.4 договора в случае просрочки исполнения какого-либо обязательства одной из сторон, другая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,03 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выполнению работ, предусмотренных спецификацией к договору, за период с 23.06.2020 по 24.07.2020 (32 дня) составил 1 397, 76 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущены нарушения условий договора на выполнение ремонтных работ, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом доказана причинно – следственная связь между ущербом и действиями ответчика для взыскания убытков в полном объеме, противоречит материалам дела. 

Так, обязанность истца в виде обязательных лизинговых платежей возникла в связи с заключением истцом договора финансовой аренды № 63613-ФЛ/ХБ от 22.10.2018 г.

Обязанность внесения ежемесячных лизинговых платежей за июль и август месяц 2020 года в размере 553 592, 54 руб. (ежемесячный платеж составляет 276 796 рублей 27 копеек) не зависит от действий ответчика и с его действиями не связана.

Ответчик не является стороной по договору финансовой аренды (лизинга).

На ответчика не может быть возложена обязанность истца по оплате лизинговых платежей. Это обязанность лизингополучателя.

Убытки в виде лизинговых платежей - не могут считаться таковыми, так как их возникновение не связано с действиями ответчика.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец приобретая дорогостоящее транспортное средство по договору финансовой аренды (лизинга) для использования в хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли, делает это на свой страх и риск.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции изложенных в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021 принял законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2021 по делу № А25-2069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.М. Сулейманов

 

Судьи

 

Г.В. Казакова

              Ю.Б. Луговая