Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26436/2020

07 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Гарнизон»

ответчик: Открытое акционерное общество «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования»

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.12.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.04.2020),

установил:

Акционерное общество «Гарнизон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 60 000 000 руб. основного долга по договору займа от 15.09.2015 № 1509-1,  22 346 513 руб. 69 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 18.09.2015 до 23.03.2020, процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму долга  из расчета 8,25% годовых с 24.03.2020 до дня возврата суммы займа включительно, 23 088 102 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2016 до 23.03.2020, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы 64 318 234 руб. 90 коп. с 24.03.2020 до дня возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-122841/2020, в рамках которого Завод просит признать договор займа от 15.09.2015 № 1509-1 недействительной сделкой.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Окружной материальный склад московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» (далее – ОАО «ОМС»; займодавцом) и Заводом (заемщиком) 15.09.2015 заключен договор займа № 1509-1 (далее – договор), по условиям которого ОАО «ОМС» обязалось передать заемщику в собственность денежные средства в размере 60 000 000 руб., а ответчик обязался указанную сумму займа вернуть в срок до 01.08.2016 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка на дату заключения Договора из расчета 8,25% годовых.

ОАО «ОМС» исполнило обязательства по договору, перечислив 17.09.2015 на расчетный счет Завода 60 000 000 руб.

Впоследствии, между ОАО «ОМС» (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 25.07.2019 № 25/07/19/03, согласно которому истец принял право требования к ответчику по договору.

Общество направило в адрес Завода претензию от 26.12.2019 № 19/АН-1762, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Факт заключения договора, наличия заемных обязательств у ответчика, вытекающих из указанного договора, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу № А56-69693/2016 с Завода в пользу АО «ОМС» взыскано 60 000 000 руб. задолженности по договору займа от 15.09.2015 № 1509-1 и 4 304 709 руб. 87 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 01.08.2016.

В этой связи спор в отношении основного долга по договору и процентов за пользование суммой займа, исчисленных по 01.08.2016, разрешен судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ссылка истца на то, что им был пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по делу № А56-69693/2016, а потому он вправе повторно заявить такие требования в исковом порядке, признается судом несостоятельной, противоречит пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку к новому кредитору перешло право требования в том числе денежных средств, уже являвшихся предметом судебного разбирательства, то в рассматриваемом случае в рамках дела № А56-69693/2016 должно было иметь место процессуальное правопреемство на стороне истца (статьи 48 АПК РФ).

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания 60 000 000 руб. основного долга и 4 318 235 руб. 01 коп. процентов за пользование суммой займа, подлежит прекращению.

При этом судом учитывается, что решением от 09.01.2017 по делу № А56-69693/2016 суд взыскал с Завода в пользу АО «ОМС» 4 304 709 руб. 87 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 01.08.2016.

Однако, поскольку сумма процентов за пользование суммой займа с 02.08.2016 по 23.03.2020 составляет 18 028 278 руб. 68 коп., истцом заявлено ко взысканию с настоящем иске о взыскании 22 346 513 руб. 69 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 18.09.2015 до 23.03.2020, а спор о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 01.08.2016 разрешен в рамках дела № А56-69693/2016, то производство по настоящему делу подлежит прекращению в части взыскания 4 318 235 руб. 01 коп. процентов за пользование суммой займа (22 346 513,69 - 18 028 278,68).

Требования в остальной части суд признает подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт наличия задолженности по возврату заемных денежных средств на дату рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривается.

В этой связи истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 02.08.2016 по 23.03.2020, размер которых составил 18 028 278 руб. 68 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование суммой займа с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательства не противоречит пункту 2.2 договора и пункту 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки на дату начисления неустойки.

По расчету истца за период с 02.08.2016 по 23.03.2020 сумма неустойки составила 23 088 102 руб. 40 коп.

Расчет проверен судом, признан верным и обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 64 318 234 руб. 90 коп. (60 000 000 руб. основной долг + 4 318 234 руб. 90 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 01.08.2016) до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А56-69693/2016, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из судебного акта по названному делу видно, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 893 120 руб. 97 коп., начисленной за период с 01.08.2016 по 20.09.2016 было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Требование о взыскании неустойки с 21.09.2016 по 23.03.2020  истцом не заявлялось.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки в размере 23 088 102 руб. 40 коп., начисленной за период с 02.08.2016 по 23.03.2020, суд не находит.

Доводы ответчика о недействительности договора займа ввиду отсутствия корпоративного одобрения не принимаются судом во внимание. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, договор займа в судебном порядке не признан недействительным, встречный о признании сделки недействительной ответчик не заявил.

На основании изложенного, иск в части взыскания с Завода 18 028 278 руб. 68 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 02.08.2016 по 23.03.2020, 23 088 102 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2016 по 23.03.2020, процентов за пользование суммой займа с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 8,25% годовых от суммы займа (60 000 000 руб.), неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы 64 318 234 руб. 90 коп. с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» в пользу акционерного общества «Гарнизон» 18 028 278 руб. 68 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 02.08.2016 по 23.03.2020, 23 088 102 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2016 по 23.03.2020, проценты за пользование суммой займа с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 8,25% годовых от суммы займа (60 000 000 руб.), неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы 64 318 234 руб. 90 коп. с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 60 000 000 руб. основного долга и 4 318 235 руб. 01 коп. процентов за пользование суммой займа прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.