АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10701/2024

г. Владивосток

06 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ВЛАДИВОСТОКСКОЙ ТАМОЖНИ (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 19.07.2024, паспорт, диплом, представитель ФИО2, доверенность от 17.10.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 07.07.2022, удостоверение адвоката,

установил:

ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ТАМОЖНЯ (истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЦЕНТР" (ответчик) о взыскании 2 014 004 рублей 87 копеек неустойки за период с 20.05.2021 по  21.04.2023 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

Истец уточненные исковые требования поддержал.   

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 22.07.2024 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 29.07.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

06.10.2020 между Владивостокской таможней (таможня, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техцентр" (общество, подрядчик) в соответствии с положениями норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 0320100007620000057-3 (далее контракт), по условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по оснащению комплексной системой безопасности служебно-производственного здания Владивостокской таможни по адресу: 

<

...> (далее работы), в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и проектной документацией (далее — проектная документация), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее – контракт).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 9 764 871 рубль 99 копеек, в том числе НДС 20% .

В соответствии  пунктом 4.5 контракта срок выполнения работ: не позднее 01 декабря 2020. Фактически работы выполнены: 04.03.2021.

Гарантийное обслуживание смонтированной системы предполагает устранение неисправностей, заключающихся в выходе параметров работы системы за пределы оговоренных стандартами значений в течение гарантийного срока, если это ухудшение параметров не вызвано ее неправильной эксплуатацией. Гарантия на выполненные работы распространяется на все виды выполненных работ, на все узлы, детали, запасные части устанавливаемого оборудования. Предоставить срок гарантии на комплектующие и материалы, использованные при выполнении работ по контракту, не менее гарантийного срока, установленного производителями, со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.3.12 контракта).

Пунктом 5.3.13 контракта установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов выполненных работ до их устранения, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в течение 3 рабочих дней с момента поступления от заказчика сообщения о неисправности. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

04.03.2021 подрядчик передал заказчику результат выполненных работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 04.03.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 04.03.2021 № 1, актом окончания работ от 04.03.2021 № 1/П.

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 658041 от 23.03.2021.

Срок гарантии нормального функционирования смонтированной системы предоставлен на 36 месяцев, с даты подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков.

В ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки: 18.06.2021 вышла из строя часть КСБ (неисправность систем охраны на 3 и 5 этажах).

Заказчик в адрес подрядчика направил письма от 22.06.2021 № 23-05/22749, от 23.07.2021 № 23-05/27423, 09.09.2021 № 23-05/33762, 29.10.2021 № 23-05/41834, с требованиями об устранении выявленных недостатков выполненных по контракту работ.

Ответы на указанные требования от ответчика в адрес заказчика не поступили, выявленные недостатки обществом не устранены.

Поскольку  ответчик не предпринял мер по устранению выявленных дефектов работ при эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в суд с иском об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту от 06.10.2020 № 0320100007620000057-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022 по делу № А51-4878/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Техцентр», в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту №0320100007620000057 безвозмездно привести комплексную систему безопасности в пригодное для целей ее использования по назначению состояние, а именно: в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения  устранить неисправность контроллеров адресных Сигма КА2 охранно-пожарной сигнализации на 3 и 5 этажах служебно-производственного здания таможни по адресу: 

<

...> а.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

С целью исполнения решения суда Заказчик направил в адрес ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю исполнительный лист серия ФС № 0235246677 от 23.09.2022, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 146782/22/25043-ИП от 12.12.2022.

Решение суда исполнено Подрядчиком 21.04.2023, что подтверждается Актом приемки работ по приведению комплексной системы безопасности в пригодное для целей ее использования по назначению от 24.04.2023.

Пунктом 5.3.13 контракта установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов выполненных работ до их устранения, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в течении 3 рабочих дней с момента поступления от заказчика сообщения о неисправности. Гарантийный срок при этом продлевается на период устранения недостатков.

Пунктом 8.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии п.8.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев. Если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязанности по исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных п. 5.3.12 договора, в соответствии с п.8.7 договора истец начислил пени, за период с 20.05.2021 по дату исполнения решения суда 21.04.2023 в размере 2 014 004 рублей 87 копеек.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки. 

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт некачественного выполнения работ, наличия недостатков в период гарантийного срока, непринятия Подрядчиком мер по устранению недостатков в период срока гарантийных обязательств установлен судом в рамках дела № А51-4878/2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнением Подрядчиком обязанности по исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных п. 5.3.12 подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 2 014 004 рублей 87 копеек неустойки за период с 20.05.2021 по  21.04.2023, заявлено на основании пункта 8.3., 8.7. контракта правомерно.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1 700 000 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с        ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЦЕНТР" в пользу ВЛАДИВОСТОКСКОЙ ТАМОЖНИ 1 700 000 рублей неустойки.

В удовлетворении в остальной части отказать. 

Взыскать с        ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЦЕНТР" в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             Овчинников В.В.