АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10986/2018 

Дата принятия решения – 19 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Форт", г.Казань (ОГРН 1141690075394, ИНН 1660217080) к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 365 192 руб. 91 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оценке,

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО2 (далее третье лицо – 1), ФИО3 (далее третье лицо – 2), Акционерного  общества «Страховая компания "Подмосковье" (далее третье лицо – 3),

с участием:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2018г.,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018г. (до перерыва),

от третьего лица – 1, 2, 3 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной  ответственностью "ТК Форт", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 365 192 руб. 91 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оценке.

К участию в деле привлечены третьи лица - ФИО2 (далее третье лицо – 1), ФИО3 (далее третье лицо – 2), Акционерное  общество «Страховая компания "Подмосковье" (далее третье лицо – 3).

Истец исковые требования поддерживает, с судебной экспертизой ознакомился, согласен.

Ответчик с иском не согласен, с судебной экспертизой не ознакомился, просит предоставить время для ознакомления.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 17.12.2018г. до 13 час. 20 мин.

Продолжено судебное заседание в присутствии представителя истца.

Ответчик явку своего представителя после перерыва не обеспечил, с судебной экспертизой ознакомился, представил через систему «Мой Арбитр» отзыв на исковое заявление (истец в судебном заседании с отзывом ознакомился).

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.

Третьи лица – 1, 2, 3 извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц – 1, 2, 3.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 14.10.2017г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, был причинен ущерб транспортному средству марки «Мерседес Бенц ГЛК250», государственный регистрационный знак 

<

***> находившемся под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 10.11.2017.

Потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ №0398367923.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 1017921585 в АО «АльфаСтрахование».

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, суд учитывает, что согласно части 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Банк России приказом от 20.07.2017 г. № ОД-2046 отозвал лицензии на осуществление страхования АО «СК «Подмосковье».

Следовательно, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения к страховщику, застраховавшего риск гражданской ответственности лица, причинившего вред, то есть к АО «АльфаСтрахование», застраховавшего ответственность водителя ФИО3

14.11.2017г. истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению № 412-18 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда причиненного автотранспортному средству «Мерседес Бенц ГЛК250», государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 343 112 руб. 91 коп.

Согласно экспертному заключению № 412-18/УТС, величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет 22 080  руб. 

За услуги оценщика истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанциями от 28.12.2017 г.

По договору уступке права требования (цессии) от 21.02.2018 г. ФИО2 передал истцу права требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО «Альфастрахование» в рамках договора ОСАГО поли серии ЕЕЕ №1017921585. возникшие в результате наступления страхового случая – ДТП, произошедшего 14.10.2017г.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением.

По заявлению цедента от 14.11.2017г. ответчик признал случай страховым и уведомил цедента о направлении его транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

21.11.2017г. цедент предоставил транспортное средство на указанную СТОА, но из-за не достижения соглашения между СТОА и ответчиком о стоимости ремонта, транспортное средство не было отремонтировано.

Истец претензией потребовал ответчика выплатить страховое возмещение.

Ответчик требования истца, указанные в претензии, не исполнил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года  (пп."б" п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, исходя из того, что механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением от 19.06.2018 г. по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Могли ли все повреждения а/м Мерседес Бенц ГЛК250 г/н 

<

***> зафиксированные в справке о ДТП от 14.10.2017г. и указанные в актах осмотра ТС, образоваться одновременно от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 14.10.2017г. (с учетом письменных пояснений участников ДТП) в результате столкновения с а/м ВАЗ 21144 г/н 

<

***>?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц ГЛК250 г/н 

<

***> в результате ДТП от 14.10.2017г. на дату ДТП с учетом ЕМР по справочникам РСА?

В соответствии с заключением судебной экспертизы, повреждения передней стороны автомобиля Мерседес Бенц ГЛК250 г/н 

<

***> зафиксированные в справке о ДТП и в актах осмотра ТС, могут соответствовать и могли быть образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ 21144 г/н 

<

***>  в заявленных обстоятельствах ДТП от 14.10.2017г. 

Стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц ГЛК250 г/н 

<

***>

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку вина водителя ФИО3, а также размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 343 112 руб. 91 коп. страхового возмещения, 22 080 руб. утраты товарной стоимости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., подтверждается квитанциями.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 25 000 руб. последним представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2018г. и расписка о получении денежных средств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика. 

Выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, ходатайство ответчика об уменьшении заявленных расходов, суд считает возможным уменьшить заявленные ко взысканию расходы до 20 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 22 000 руб. 

В суд поступило заключение Индивидуального предпринимателя ФИО6, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчик по платежному поручению №45482 от 05.07.2018г. перечислил на депозитный счет суда 22 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании счета №44111/11-4 от 08.11.2018г. денежной суммы в размере 22 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "ТК Форт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 343 112 руб. 91 коп. страхового возмещения, 22 080 руб. утраты товарной стоимости,  20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 000 руб. расходов по оценке, 10 544 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 134 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании счета №44111/11-4 от 08.11.2018г. денежную сумму в размере 22 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №45482 от 05.07.2018г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев