Дело № А11-7382/2022

г. Владимир

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  23.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 03.10.2024 по делу № А11-7382/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебной неустойки по делу, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании изменить существенное условие и заключить дополнительное соглашение к договору и обязании выставлять счета-фактуры по договору,

при участии представителей

от ИП ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации,

от ПАО «Т Плюс»: ФИО2, доверенность от 16.08.2022 № 33 АА 2406847, диплом от 06.06.2002 № 062-02, документ, подтверждающий изменение фамилии,

ФИО3, доверенность в порядке передоверия от 16.08.2022 № 33 АА 2406847, диплом от 01.07.2011 № 7367,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2023 по делу № А11-7382/2022 с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2024, до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 03.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, а ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом законодательно закрепленных принципов. При этом обстоятельства невыдачи исполнительного листа и не возбуждения исполнительного производства на основании решения суда о возложении обязанности подписать соглашение к договору теплоснабжения не отменяют факта вступления в законную силу решения арбитражного суда и обязательность его исполнения для должника. Факт неисполнения судебного акта не обязательно должен быть установлен только в рамках возбужденного исполнительного производства, а доводы взыскателя, требующего взыскания судебной неустойки ввиду неисполнения судебного акта могут и должны быть опровергнуты должником путем представления доказательств исполнения судебного акта. ПАО «Т Плюс» таких доказательств не представило. Вместе с тем ПАО «Т Плюс» длительное время не исполняло вступившее в законную силу решение суда; с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не обращалось, напротив, подтвердило факт неисполнения судебного акта. Доказательств того, что исполнение невозможно по вине взыскателя ИП ФИО1 не имеется. Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по причине недоказанности неисполнения судебного акта, не имелось. Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание на рассмотрение заявления в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания после объявления в судебном заседании от 05.09.2024 перерыва до 19.09.2024.

Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в апелляционной жалобе от 16.11.2024, возражениях на отзыв ПАО «Т Плюс» от 11.01.2025 и поддержаны ею в судебном заседании.

ПАО «Т Плюс» в отзыве от 25.12.2024 и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отзыву ПАО «Т Плюс» приложило копию дополнительного соглашения от 29.04.2022 к договору теплоснабжения от 01.01.2023 № 8747, подписанного сторонами; его представители в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

ИП ФИО1 в судебном заседании не возразила относительно приобщения данного документа к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев заявленное ходатайство, установив, что оно представлено в обоснование возражений относительно доводов заявителя жалобы, удовлетворил его и приобщил представленный документ к материалам дела.

ИП ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на письмо РПО 80089303624928 претензия от 06.11.2024 № К-702-15492419-П и на письмо РПО 80089303624904 претензия от 06.11.2024 № К-702-15492409-П, письма ФИО1 в адрес ПАО «Т Плюс» от 15.11.2024, постановления УФССП по Владимирской области о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2024, постановления УФССП по Владимирской области об окончании исполнительного производства от 28.11.2024.

Представители ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возразили относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, рассмотрев ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, с учетом предусмотренных в данной норме ограничений для заявителя жалобы по предоставлению новых доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также их датирования позднее даты обжалуемого судебного акта, отказывает в приобщении поименованных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Документы возвращены заявителю жалобы в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав ИП ФИО1 и представителей ПАО «Т Плюс», Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» (далее – ООО «Т Плюс ВКС») об обязании выставить в адрес истца счета-фактуры и всю бухгалтерскую документацию по договору от 01.01.2013 № 8747 за потребленную тепловую энергию с 01.08.2021 по 29.04.2022; к ПАО «Т Плюс» об обязании изменить существенное условие и заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения тепловой энергии от 01.01.2013 № 8747 в редакции истца. 

Решением от 20.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 11.12.2023 Первый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство по делу № А11-7382/2022 (заменил ответчика ООО «Т Плюс ВКС» на его процессуального правопреемника ПАО «Т Плюс»); отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2023; удовлетворил апелляционную жалобу ИП ФИО1 и удовлетворил ее исковые требования, обязав ПАО «Т Плюс» заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения тепловой энергии от 01.01.2013 № 8747 в редакции истца, выставить в адрес ИП ФИО1 счета-фактуры и всю бухгалтерскую документацию по договору от 01.01.2013 № 8747 за потребленную тепловую энергию с 01.08.2021 по 29.04.2022; взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО1 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением от 28.05.2024 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 в части обязания ПАО «Т Плюс» выставить в адрес ИП ФИО1 счета-фактуры и всю бухгалтерскую документацию по договору от 01.01.2013 № 8747 за потребленную тепловую энергию с 01.08.2021 по 29.04.2022; отказал в указанной части в удовлетворении иска ИП ФИО1; в остальной части оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Определением от 27.08.2024 Верховный Суд Российской Федерации отказал ИП ФИО1 и ПАО «Т Плюс» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку решение суда с учетом постановлений судов вышестоящих инстанций ответчик не исполнил, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» 5000 руб. судебной неустойки (астрента) за каждый день неисполнения решения суда с учетом постановлений судов вышестоящих инстанций до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента его вступления в законную силу.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указала на то, что решение суда с учетом постановлений судов вышестоящих инстанций ответчик не исполнил, дополнительное соглашение к договору энергоснабжения тепловой энергии на условиях, указанных в постановлении суда апелляционной инстанции стороны не заключили.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, пунктом 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2023, содержащее условия дополнительного соглашения к договору, является достаточным основанием для признания дополнительного соглашения заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий сторон, в случае неисполнения которых требуется принуждение в виде санкций штрафного характера.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал ИП ФИО1 о взыскании судебной неустойки (астрента) за неисполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив позиции сторон с учетом установленных фактических обстоятельств, не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Предметом спора по настоящему делу являлось, в том числе требование об обязании ПАО «Т Плюс» заключить с ИП ФИО1 дополнительное соглашение к договору энергоснабжения тепловой энергии.

Постановлением от 11.12.2023 Первый арбитражный апелляционный суд не урегулировал разногласия сторон, а именно обязал ПАО «Т Плюс» заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения тепловой энергии от 01.01.2013 № 8747 в редакции ИП ФИО1, продублировав в резолютивной части судебного акта условия подлежащего заключению соглашения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения заявления ИП ФИО1 о взыскании (присуждении) судебной неустойки решение суда по настоящему делу с учетом постановлений судов вышестоящих инстанций ПАО «Т Плюс» фактически не исполнило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ИП ФИО1 о взыскании судебной неустойки предъявлено правомерно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы в данной части являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем окончательный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом актуальных позиций сторон установил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение арбитражного суда с учетом постановлений судов вышестоящих инстанций ПАО «Т Плюс» фактически исполнило. В частности приобщенное к материалам дела дополнительное соглашение от 29.04.2022 к договору теплоснабжения от 01.01.2023 № 8747 подписано ИП ФИО1 и ПАО «Т Плюс».

Принимая во внимание изложенное, принцип исполнимости судебного акта, а также то, что ПАО «Т Плюс» исполнило решение суда на стадии исполнения этого решения, в рассматриваемом случае заявление ИП ФИО1 о взыскании судебной неустойки (астрента) за неисполнение судебного акта удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания после объявления в судебном заседании от 05.09.2024 перерыва до 19.09.2024, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а также сайт Почты России, установил, что о судебном разбирательстве относительно рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки ИП ФИО1 уведомлена судом первой инстанции надлежащим образом, путем направления определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 21.02.2024, определений об отложении судебного разбирательства от 18.04.2024, от 21.05.2024, от 27.06.2024.

Более того, представитель ИП ФИО1 (Бусь Е.В.) присутствовал в судебном заседании 05.09.2024, в котором суд объявил перерыв до 19.09.2024, и, следовательно, извещен надлежащим образом о времени и месте следующего судебного заседания. Информация об объявлении перерыва размещена судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в этот же день, то есть в надлежащий срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ИП ФИО1; правило, установленное частью 1 статьи 123 АПК РФ, соблюдено; безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с ненадлежащим извещением ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не установлены и оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2024 по делу № А11-7382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья

Е.А. Новикова