АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10658/2018

город Саранск28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Алёхиной М.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации городского округа Саранск

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Купрей" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1724399руб. 76коп.,     

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц 

ООО "Т2 Мобайл" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

ОАО "ОСНОВА ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика: ФИО3.( представитель по доверенности),

от ООО "Т2 Мобайл": не явился,

от ОАО "ОСНОВА ТЕЛЕКОМ": не явился,

у с т а н о в и л :

Администрация городского округа Саранск (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Купрей" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 1724399руб. 76коп.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие правонарушения, указанного истцом в обоснование иска, также заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Т2 Мобайл" и ОАО "ОСНОВА ТЕЛЕКОМ".

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Распоряжением Главы города Саранска от 31.05.2002 №1299-р муниципальному предприятию "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" разрешена сдача в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Купрей" сроком на 2 года имущественного комплекса бани № 8 (в комплекте с оборудованием), расположенного по адресу: 

<

...> с сохранением профиля деятельности бани. 

Во исполнение названного распоряжения  баня была предана в аренду ООО "Купрей" с 2002 года (не опровергается истцом).

Согласно договору от 20.12.2006, заключенному между МП "Саранскгороводоканал" и (арендодатель) и ООО "Купрей" (арендатор)  в аренду ООО "Купрей"  передано здание бани №8 и право аренды земельного участка (без выдела в натуре). Объект аренды расположен по адресу:                           

<

...>.  Срок аренды установлен в 11 месяцев. По акту приема-передачи объект передан арендатору.

По истечении срока аренды ООО "Купрей" продолжало пользоваться арендованным имуществом на условиях договора от 20.12.2006.

02.10.2006 между ООО "Купрей" (исполнитель) и ООО "Волжский GSM"  (заказчик) заключен договор  №049/А на оказание услуг по размещению оборудования по внешнему контролю.

Согласно разделу 1 названного договора его предметом явилось размещение заказчиком на крыше здания бани, арендуемой ООО "Купрей", контейнера с оборудованием базовой станции сотовой связи за плату, вносимую исполнителю (ООО "Купрей"). 

04.09.2007 между ООО "Купрей" (исполнитель) и ЗАО "РТКОМ" (заказчик)  заключен договор №230/09/07 оказания услуг по размещению и внешнему контролю за оборудованием.

Согласно разделу 1 договора его предметом является размещение на крыше бани № 8 по адресу: 

<

...> фидерных лотков и крышного контейнера с оборудованием базовой станции сотовой связи. За размещение оборудования заказчик вносит плату исполнителю в размере и сроки, согласованные в разделе 2 договора. Срок договора согласован в 11 месяцев.

02.09.2008 между МП городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (арендодатель)  и ООО "Купрей" (арендатор) на 11 месяцев вновь заключен договор №87 аренды бани № 8.

По истечении срока договора аренды ООО "Купрей" продолжало использовать здание бани № 8 при  отсутствии возражений со стороны арендодателя.

05.04.2010 Главой администрации городского округа Саранск издано постановление №780 "О приеме имущества в муниципальную казну". Согласно пункту 1 постановления в муниципальную казну городского округа Саранск из хозяйственного ведения муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" приняты имущественные комплексы, в числе которых здание бани №8, расположенное по адресу: 

<

...> с имуществом согласно приложению            № 6 к постановлению.

На основании постановления № 780 от 05.04.2010 между Администрацией городского округа Саранск в лице муниципального учреждения "Городская недвижимость" (арендодатель) и ООО "Купрей" (арендатор) заключено соглашение от 01.06.2010 о внесении изменений в договор аренды от 02.09.2008 № 87, согласно которому арендодателем по договору аренды бани № 8 выступает Администрация городского округа Саранск.

Срок договора аренды № 87 от 02.09.2008 установлен в 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи к соглашению.

По акту приема-передачи от 01.06.2010 здание бани передано Администрацией городского округа Саранск обществу "Купрей". Согласно акту претензий по техническому состоянию  здания у сторон не имеется, здание находится в пригодном для эксплуатации состоянии.

По истечении 11 месяцев с даты подписания соглашения о внесении изменений в договора аренды № 87 от 02.09.2008 ООО "Купрей" продолжало использовать здание бани № 8 при отсутствии возражений со стороны Администрации городского округа Саранск.

28.06.2013 между ООО "Купрей" (сторона-1) и ОАО "Основа Телеком" (сторона-2) был подписан протокол о намерениях №1, согласно которому сторона -1 предоставляет стороне-2 право на размещение на крыше здания бани №8 по адресу: 

<

...> оборудование сотовой связи для предоставления услуги "Интернет" стороне-1. Строна-1 обязалась обеспечить подачу электрической энергии к установленному стороной-2 оборудованию.

Протокол о намерениях сторонами не реализован, что не опровергнуто истцом.

12.05.2014 между Администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и ООО "Купрей" (арендатор) на основании протокола от 29.04.2014 об итогах аукциона по продаже права заключения аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, заключен договор №199/14-Ар, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование здание бани №8 по адресу: 

<

...> для оказания банных услуг.

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды составляет 5 лет. 

В пункте 2.4.12 договора аренды содержится запрет арендатору на передачу нежилого помещения, как в целом, так и частично, в субаренду либо предоставление в пользование в иной форме без письменного согласия арендатора.

Последствия нарушения вышеназванного запрета определены в пункте 4.4. договора в виде обязанности арендатора уплатить арендодателю  штраф в размере годовой арендной платы.

Указывая на то, что ООО "Купрей" в нарушение пункта 2.4.12. договора аренды №199/14-Ар от 12.05.2014 передало в пользование трём операторам связи кровлю здания бани без получения на то письменного разрешения Администрации городского округа Саранск, Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с рассматриваемым иском, поданным нарочным 21.12.2018.

Заслушав доводы и пояснения сторон спора, исследовав доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, спорное оборудованиеоператоров связи было установлено  на крыше здания бани №8 с ведома ООО "Купрей" в 2006, 2007 и 2013 годах.

Ответчик заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности по правонарушению, которое указано истцом. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, на основании постановления Главы Администрации городского округа Саранск № 780 от 05.04.2010 здание бани и её оборудование было принято Администрацией в казну муниципального образования, что следует из приложения №6 к постановлению.

Следовательно, о наличии на крыше здания бани №8 оборудования операторов связи, которое устанавливается визуально,  Администрация должна знать с 05.04.2010. Поскольку с 2002 года и по настоящее время ООО "Купрей" является постоянным арендатором здания бани №8 также с 05.04.2010 Администрация знала, кто является ответчиком по рассматриваемому иску.

При таких обстоятельствах общий срок исковой давности в отношении оборудования, установленного в 2006  и в 2007 годах, истек к 06.04.2013. Иск подан 21.12.2018. То есть, истцом пропущен срок исковой давности по указанному правонарушению.

С 01.06.2010 истец и ответчик были связаны обязательствами в связи с арендой ООО "Купрей" здания бани № 8 на основании договора аренды №87 от 02.09.2008.  В пункте 3.9. данного договора был установлен запрет арендатору на сдачу в субаренду арендуемого имущества как в целом, так частично либо в пользование в иной форме.

Оборудование  ОАО "Основа Телеком" размещено на крыше здания бани №8 в соответствии с протоколом о намерениях №1 от 28.06.2013. 

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены определенные требования только к предварительному договору. Данные требования установлены в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требования к оставлению протокола о намерениях действующим законодательством не установлены. Следовательно, протокол о намерениях, не отвечающий требованиям, предъявляемым законодательством к предварительному договору, подлежит лишь добровольному исполнению. 

В протокол о намерениях стороны включают действия, которые они планируют предпринять для достижения согласованного результата. По своей сути протокол о намерениях - это документ, подводящий итог переговорам, в котором указываются наименования сторон, те вопросы и действия, в отношении которых стороны пришли к общему согласию, а также подписи сторон. То есть, протокол о намерения заключается путем ведения между сторонами переговоров и является конечным результатом таких переговоров.

Согласно протоколу о намерениях оборудование должно было быть установлено оператором связи на крыше здания бани № 8 не позднее пяти дней с даты подписания протокола о намерениях, то есть, не позднее 03.07.2013.

Следовательно, течение срока исковой давности для истца началось не ранее (наличие оборудования устанавливается визуально) 04.07.2013.

Соответственно, срок исковой давности для истца истек к 05.07.2016.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом указывается следующее. 

Согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как указано выше, истец основывает свои исковые требования на условиях договора аренды № 199/14-Ар от 12.05.2014, заключенного с ответчиком по результатам проведения торгов. Положений о том, что условия договора №199/14-Ар распространены сторонами на отношения, возникшие ранее его заключения, названный договор не содержит.

Более того, в пункте 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" выражена следующая правовая позиция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Исходя из положений статьи 425 гражданского кодекса РФ  достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим в данном случае у суда не имеется правовых оснований для признания того, что ответчиком нарушены договорные обязательства, предусмотренные договором №199/14-Ар от 19.05.2014, в период, когда между сторонами не имелось фактических арендных отношений, а затем имелись отношения, основанные, однако, на ином договоре аренды спорного имущества.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной договором аренды №199/14-Ар от 12.05.2014, за период, предшествовавший заключению этого договора не основано на законе.

По вышеизложенным основаниям иск не подлежит удовлетворению.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в иске Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Н. Алёхина