Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» декабря 2021 года                                                                        Дело № А12-26256/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 17.06.2021,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Связной Логистика»

об освобождении земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (далее – ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:39:000032:63, общей площадью 103 кв.м., расположенного по адресу: г. Фролово Волгоградской области ул. Народная, 18а, путем сноса находящегося на нем одноэтажного торгово-остановочного павильона с инвентарным номером 18:428:001:000988020 общей площадью 73,8 кв.м., о признании отсутствующим право собственности общества на спорный торговый павильон.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем истцу, без соответствующих правоустанавливающих документов, расположено имущество, не являющееся недвижимым, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Связной Логистика».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 между администрацией и ФИО3 был заключен договор № 34.39.к/5.22 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:39:000032:63 площадью 103 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> на срок 335 дней для эксплуатации торгово-остановочного павильона.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 02.10.2007 по делу № 2-939/07 на уже имеющийся на указанном земельном участке одноэтажный торгово-остановочный павильон с инвентарным номером 18:428:001:000988020, общей площадью 73,8 кв. м., возведенный ООО «Солярис», за ФИО3 было признано право собственности, которое ранее принадлежало возведшему его обществу.

Право собственности ФИО3 на указанный торгово-остановочный павильон было зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области 17.04.2008, о чем сделана запись о регистрации № 34-34-05/002/2008-534.

По договору купли-продажи от 12.03.2009 года ФИО3 продал указанный торгово-остановочный павильон гр-ке ФИО4 

Государственная регистрация перехода права собственности ФИО4 на этот павильон по указанной сделке была совершена 24.04.2009, регистрационная запись № 34-34-05/001/2009/76.

По договору купли-продажи от 17.02.2012 года ФИО4 произвела отчуждение этого торгово-остановочного павильона ООО «МАН».

18.05.2012 администрация городского округа город Фролово заключила с ООО «МАН» договор № 234.39.к/5.16 аренды земельного участка с кадастровым № 34:39:000032:63, расположенного по адресу 

<

...>, на срок по 05.03.2013.

Согласно пункту 1.1 договора разрешенный вид использования земельного участка: размещение торгово-остановочного павильона.

На основании дополнительного соглашения срок договора был продлен до 01.01.2015.

Дополнительным соглашением указанный договор сочли считать расторгнутым с 09.10.2013.

Согласно акту приема-передачи земельный участок ООО «МАН» был возвращен администрации городской округ город Фролово 09.10.2013.

На основании решения участника о реорганизации ООО «МАН» путем присоединения к другому юридическому лицу от 29.09.2011, ООО «МАН» было присоединено к ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ», о чем в ЕГРЮЛ была сделана запись № 213460101588 от 19.12.2011.

05.03.2012 право собственности на торгово-остановочный павильон было зарегистрировано за ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ», являющимся правопреемником ООО «МАН», в государственном реестре недвижимости за № 34-34-05/004/2012-91. 

Поскольку договор аренды земельного участка ответчик с администрацией не заключал, последняя инициировала настоящее судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 по делу № А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Целью заявленного требования по настоящему спору является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект, как на недвижимое имущество, которые, по мнению истца, таковым не является.

Следовательно, формулируя исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим и подвергая сомнению наличие у возведенных объектов признаков недвижимого имущества, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд учитывает то обстоятельство, что изначально, в 2008 году, спорный земельный участок не предоставлялся арендатору в целях строительства объекта недвижимого имущества, напротив, участок был предоставлен для эксплуатации торгово-остановочного павильона.

Доказательств того, что спорный объект возводился именно как объект недвижимости (с получением соответствующей разрешительной документации), в материалы дела не представлено.

В материалы дела администрацией представлен акт обследования земельного участка от 18.10.2021, согласно которому торгово-остановочный павильон представляет собой одноэтажную временную металлическую сборно-разборную конструкцию с торговым помещением и остановкой. На фасадной стороне объекта имеются панорамное окно и входная двустворчатая дверь, изготовленные из пластика. Правая и левая стены объекта глухие. На задней стене объекта имеются два слуховых окна и пластиковая дверь. С правой стороны к стене торгового помещения примыкает автобусная остановка, которая находится под единой кровлей с торговым помещением. Также представлены фотоматериалы, из которых усматривается отсутствие у объекта фундамента, конфигурация стен визуально представляет собой сборно-разборные конструкции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по своей конфигурации и правовому режиму спорный объект не может быть отнесен к объектам недвижимости, в связи с чем, требование о признании права собственности отсутствующим подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что изначально регистрация права собственности на спорный объект была произведена на основании решения Фроловского городского суда от 02.10.2007 № 2-939/07, не имеет правового значения для рассматриваемого спора с учетом положений пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В части требований о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка суд считает необходимым исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком спорного земельного участка после прекращения действия договора аренды, а равно наличие иных титулов на занятие спорного земельного участка, суд удовлетворяет данные требования.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, суд исходит из того, что администрацией в настоящем споре заявлены два самостоятельных неимущественных требований, каждое из которых подразумевает внесение 6 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:39:000032:63, площадью 103 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса находящегося на нем одноэтажного торгово-остановочного павильона с инвентарным номером 18:428:001:000988020, общей площадью 73,8 кв.м.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» на торгово-остановочный павильон с инвентарным номером 18:428:001:000988020, общей площадью 73,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:39:000032:63, площадью 103 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев