АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4716/24 

Екатеринбург

19 августа 2024 г.

 

Дело № А76-22935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу № А76-22935/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее также – общество, общество «ТД ЗЭМЗ», завод, истец) обратилось с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее также – предприятие «ПО «Маяк», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 649 831 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 принят отказ общества «ТД ЗЭМЗ» от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 93 786 руб. 90 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу общества «ТД ЗЭМЗ» взыскана задолженность в размере 316 180 руб. 59 коп. Обществу «ТД ЗЭМЗ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 577 руб. 87 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие со снижением судами размера неустойки.

Предприятие указывает, что факт просрочки им не оспаривается, но истец ссылается на своевременную поставку большей части продукции по иным УПД, по спорным УПД на поставку товара 5 575 500 руб. 82 коп., ответчиком удержана неустойка в размере 649 831 руб. 41 коп.

Ответчик полагает, что ссылка судов на данное обстоятельство является недостаточной для снижения неустойки, так как не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; предприятие начислило неустойку на то, что товар был поставлен с просрочкой, и не начисляло неустойку за поставленную продукцию в срок; это не свидетельствует о получении ответчиком необоснованной выгоды.

Податель жалобы обращает внимание, что основная деятельность предприятия «ПО «Маяк» - это деятельность по обеспечению безопасности государства путем выполнения государственного оборонного заказа, задержка в его выполнении влечет финансовые потери для предприятия и повышенные риски безопасности страны в целом.

По мнению кассатора, суды, уменьшая размер взыскиваемой с общества «ТД ЗЭМЗ» неустойки, исходили из дисбаланса ответственности сторон (по условиям договора неисполнение поставщиком своих обязательств влекло для нее неустойку в размере 0,1% , а размер ответственности покупателя в пункте 8.1 общих условий договора определен в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ).

Как отмечает заявитель жалобы, суды не учли, что договор заключался по итогам закупок на конкурсной основе, условия поставки, об основаниях и размерах ответственности заказчика и подрядчика, являются одинаковыми и типовыми для всех участников закупок. 

Ответчик считает, что истец не доказал, что договор был заключен на дискриминационных условиях, против воли истца, либо под влиянием заблуждения; поставщик мог направить свои предложения по размерам неустойки до подписания договора, мог и не участвовать в процедуре на право заключение договора, которым, по его мнению, нарушаются его права.

В жалобе предприятие настаивает, что чрезмерное вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, к чему по существу свелось разрешение спора об определении размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства.

По мнению заявителя, суды возложили на него бремя доказывания наличия убытков, при голословном заявлении истца о несоразмерности удержанной неустойки и без доказательств ее несоразмерности.

Предприятие «ПО «Маяк» указывает, что апелляционный суд отклонил довод о недопустимости снижения неустойки по договору, который заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), который им не заявлялся; вместе с тем, ссылаясь на нормы данного закона, указывает, что сторона не была лишена возможности представить свои возражения по условиям договора, отказаться от его заключения и дать возможность другим участникам конкурсной процедуры заключить договор и выполнить условие без нарушения сроков.

Ответчик полагает недопустимым снижение неустойки произвольно, без убедительных доказательств лица, в действительности нарушившего обязательства по своей вине, о несоразмерности неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД ЗЭМЗ» мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТД ЗЭМЗ» (поставщик) и предприятием «ПО «Маяк» (покупатель) на основании проведенной процедуры закупки - протокола подведения итогов от 18.03.2022 № 161549561-1 заключен договор поставки от 04.04.2022 №709/2022/10.1.-ДОГ (далее – договор, договор поставки).

По условиям договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Товар - сортовой коррозионностойкий прокат. Товар поставляется по договору в количестве, комплектности и качестве, определенном в Спецификации (приложение № 1), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2). 

Согласно пункту В-3 договора поставки срок поставки составляет 120 календарных дней с даты заключения договора. 

Оплата товара по договору производится после его поставки (пункт Б.3 договора). 

В пункте 2.4.2 раздела «Общие условия договора поставки» предусмотрены стандартные условия оплаты при отсутствии аванса: 100% цены поставленного товара выплачивается в период от 45 (сорока пяти) до 60 (шестидесяти) календарных дней. 

Согласно пункту 3.2.1 «Общих условий договора поставки» поставщик обязан в установленный срок поставки доставить товар в место поставки.

25.10.2022 покупателю был поставлен товар на сумму 957 045 руб. 22 коп. (УПД № 9872). 

Оплату поставленного товара покупатель произвел 10.01.2023 частично в размере 876 653 руб. 02 руб., задолженность покупателя по оплате товара составляет 80 392 руб. 21 коп. 

30.11.2022 покупателю был поставлен товар на сумму 3 893 442 руб. (УПД № 11291). 

Оплату поставленного товара покупатель произвел 15.03.2023 частично в размере 3 426 229 руб. 20 коп., задолженность покупателя по оплате товара составляет 467 212 руб. 80 коп. 

21.12.2022 покупателю был поставлен товар на сумму 725 013 руб. 60 коп. (УПД № 12033). 

Оплату поставленного товара покупатель произвел 01.03.2023 частично в размере 622 787 руб. 19 коп., задолженность покупателя по оплате товара составляет 102 226 руб. 41 коп. 

Таким образом, судами установлено, что общий размер задолженности за поставленный товар составляет 649 831 руб. 41 коп. 

Общество «ТД ЗЭМЗ» дважды направляло претензии предприятию «ПО «Маяк». 

В ответе на претензию предприятие «ПО «Маяк»  указало, что по договору были начислены и удержаны неустойки за нарушение сроков поставки по пункту 3.1 договора: 

1) По УПД от 25.10.2022 № 9872 удержана неустойка в размере 80 392,20 руб. (уведомление от 29.12.2022 № 193-10.1-10.1/39298); 

2) По УПД от 30.11.2022 № 11291 удержана неустойка в размере 467 212,80 руб. (уведомление от 07.03.2023 № 193-10.1-10.1/6785); 

3) По УПД от 21.12.2022 №12033 удержана неустойка в размере 102 226,41 руб. (уведомление от 21.02.2023 № 193-10.1-10.1/5499). 

Общество «ТД ЗЭМЗ» полагало, что предприятие «ПО «Маяк» неправомерно удержало неустойку, дополнительно при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к действиям предприятия «ПО «Маяк» при начислении и удержании неустойки за нарушение сроков поставки по пункту 3.1 договора по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения истцом срока поставки и наличии оснований у ответчика по удержанию суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору, вместе с тем, проанализировав условия договора об ответственности сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера удержанной ответчиком неустойки.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Судами установлено, что истцом поставлена продукция на общую сумму 19 503 315 руб. 39 коп. Факт поставки товара, количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, общий размер задолженности за поставленный товар составляет 649 831 руб. 41 коп.: по УПД от 25.10.2022 № 9872 - 80 392 руб. 21 коп., по УПД от 30.11.2022 № 11291 - 467 212 руб. 80 коп., по УПД от 21.12.2022 № 12033  - 102 226 руб. 41 коп. 

В ответе на направленные истцом в адрес ответчика последним было указано, что по договору были начислены и удержаны неустойки за нарушение сроков поставки по пункту 3.1 договора: 

1) По УПД от 25.10.2022 № 9872 удержана неустойка в размере 80 392 руб. 20 коп. (уведомление от 29.12.2022 № 193-10.1-10.1/39298); 

2) По УПД от 30.11.2022 № 11291 удержана неустойка в размере 467 212 руб. 80 коп. (уведомление от 07.03.2023 № 193-10.1-10.1/6785); 

3) По УПД от 21.12.2022 № 12033 удержана неустойка в размере 102 226 руб. 41 коп. (уведомление от 21.02.2023 № 193-10.1-10.1/5499). 

Поскольку согласно пункту В-3 договора срок поставки составляет 120 календарных дней с даты заключения договора, то поставщик обязан был поставить товар в срок до 02.08.2022. 

В соответствии с УПД от 05.05.2022 № 3711 поставлена продукция на общую сумму 1 785 151 руб. 25 коп. (просрочка отсутствует); по УПД от 31.05.2022 № 4507 поставлена продукция на общую сумму 7 347 437 руб. 56 коп. (просрочка отсутствует); по УПД от 28.06.2022 № 5569 поставлена продукция на общую сумму 2 635 357 руб. 77 коп. (просрочка отсутствует); по УПД от 31.07.2022 № 6749 поставлена продукция на общую сумму 2 159 867 руб. 99 коп. (просрочка отсутствует); по УПД от 25.10.2022 № 9872 поставлена продукция на общую сумму 957 045 руб. 22 коп. (просрочка 84 дня); по УПД от 30.11.2022 № 11291 поставлена продукция на общую сумму 3 893 442 руб. (просрочка 120 дней), по УПД от 21.12.2022 № 12033 поставлена продукция на общую сумму 725 013 руб. 60 коп. (просрочка 141 день). 

Факт нарушения срока поставки судами установлен и подтвержден материалами дела, истцом не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Пункт 1 статья 331 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму для соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. 

Стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную поставку товара в пункте З.1, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору. 

Согласно расчету ответчика размер неустойки по УПД от 25.10.2022 № 9872 составил – 80 392, 21 руб. (957045,22 * 0,1%*84), по УПД от 30.11.2022 №11291 – 467 212,8 руб. (3 893 442*0,1%*120), по УПД от 21.12.2022 № 12033 – 102 226,41 руб. (725013,60*0,1%*141). 

Общий размер неустойки составил 649 831 руб. 41 коп.

Представленный расчет проверен судами и признан обоснованным. 

В суде первой инстанции обществом «ТД ЗЭМЗ» было заявлено о необходимости применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Относительно применения периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве судами правомерно указано на то, что в данном случае мораторий не распространяется на требование по уплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования, поскольку требование возникло после введения моратория (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 306-ЭС23-24409, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7). 

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно пункту 8.1 раздела «Общих условий договора поставки», если иное не предусмотрено особенной частью, сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не поставленного товара и т.д.). 

Суды, учитывая заявление истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что условиями договора поставки предусмотрена ответственность только поставщика в размере 0,1%, а в пункте 8.1 раздела «Общие условия договора поставки» стороны согласовали общую неустойку в размере 2/300 (в том числе ответственность покупателя), счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее размер на основании пункта 8.1 раздела «Общие условия договора поставки». 

По произведенному судами расчету размер неустойки составляет 333 650 руб. 82 коп., указанный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства истцом. 

Таким образом, с учетом примененных судами положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы денежные средства в размере 649 831 руб. 41 коп. - 333 650 руб. 82 коп. = 316 180 руб. 59 коп. 

Судами обоснованно отклонен довод предприятия об отсутствии оснований для уменьшения судом первой инстанции размера неустойки. 

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суды, снижая размер неустойки, установили явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, а также приняли во внимание условия основного договора и общие условия договора, устанавливающие ответственность сторон.

Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у ответчика убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку поставки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном, по мнению ответчика, применении судом положений статьи 333 ГК РФ, о чрезмерном вмешательстве суда при решении вопроса о снижении неустойки, о неверном распределении бремени доказывания наличия убытков, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что на основании договора поставки истец поставил товар ответчику с просрочкой, но ответчик за нарушение сроков поставки удержал сумму неустойки на основании пункта 3.1 договора; истец заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки; суды по результатам исследования конкретных обстоятельств дела, руководствуясь тем, что допущенное истцом нарушение не повлекло негативных последствий для ответчика, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу         № А76-22935/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            С.О. Иванова

 

                                                                                             О.Л. Гавриленко