ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16781/2022

г. Челябинск

22 декабря 2022 года

Дело № А76-34852/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-34852/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

     общества с ограниченной ответственностью «Номинал-Ойл» - ФИО2 (доверенность от 24.04.2022, срок действия один год, диплом, паспорт),

     общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - ФИО3 (доверенность от 17.10.2022, срок действия один год, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения присутствующего представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Номинал-Ойл» (далее – истец, ООО «Номинал-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик, ООО «Стройинвест») о расторжении договора купли-продажи недвижимости имущества № 1 от 10.08.2021, договора от 10.08.2021 уступки прав по договору УЗ № 018274-К-2020 аренды земельного участка города Челябинска от 15.12.2020, о возврате продавцу переданного имущества (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска, т. 2 л.д. 114). 

ООО «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «Номинал-Ойл» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 10.08.2021 в размере 8 675 000 руб., пеней по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 10.08.2021 за период с 03.09.2021 по 14.01.2022 в размере 893 525 руб., а также продолжении начисления и взыскании пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы задолженности (8 675 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения предмета встречных исковых требований, т. 2 л.д. 124). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прайс» (далее – ООО «Прайс»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и решение от 17.02.2022 оставлены без изменения. 

В соответствии с определением от 08.06.2022 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Номинал-Ойл» в пользу ООО «Стройинвест» пени в сумме 893 525 руб. 00 коп. за период с 03.09.2021 по 14.01.2022 с продолжением начисления пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы задолженности (8 675 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 до 31.03.2022 включительно.

Обращаясь с заявлениями об исправлении опечатки в решении от 17.02.2022 и определении от 08.06.2022, ответчик (истец по встречному иску) указал, что датой начала просрочки исполнения обязательства является 03.09.2021, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен с 03.09.2021. Вместе с тем, ответчик (истец по встречному иску) ошибочно указал период взыскания неустойки с 03.09.2021 по 14.01.2022, тогда как фактически расчет неустойки произведен за просрочку исполнения обязательства в 103 дня, что соответствует периоду с 04.10.2021 по 14.01.2022. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «Стройинвест» об исправлении опечатки отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Стройинвест» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об исправлении описки.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в обжалуемом определении суд подтвердил, что «количество дней в периоде с 03.09.2021 по 14.01.2022 больше, чем 103 дня, и, возможно, размер неустойки за этот период должен быть больше, чем заявлено истцом по встречному иску (893 525 руб. 00 коп.)». При этом, количество дней 103 дня, используемое в расчете, соответствует периоду с 04.10.2021 по 14.01.2022. Данные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании. Учитывая, что количество дней 103 дня указывалось параллельно с периодом 03.09.2021 по 14.01.2022, то имело место быть явная описка, опечатка при указании периода взыскания, поскольку 103 дня не соответствует арифметическому расчету количества дней в периоде с 03.09.2021 по 14.01.2022. Требования ООО «Стройинвест» об исправлении описки, опечатки не направлены и не приведут к изменению суммы задолженности в решении от 17.02.2022 и определении от 08.06.2022, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, а лишь конкретизируют период, в котором ООО «Номинал-Ойл» допущено нарушение договорных обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об исправлении описки при определении периода взыскания неустойки, ООО «Стройинвест», указало что датой начала просрочки исполнения обязательства является 03.09.2021, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен с 03.09.2021. Вместе с тем, ответчик (истец по встречному иску) ошибочно указал период взыскания неустойки с 03.09.2021 по 14.01.2022, тогда как фактически расчет неустойки произведен за просрочку исполнения обязательства в 103 дня, что соответствует периоду с 04.10.2021 по 14.01.2022. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Стройинвест», суд первой инстанции, исходил из того, что сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта, имеющих технический характер, при том, что именно спорная дата была указана во встречном иске самим ООО «Стройинвест». Суд не вправе выходить за пределы исковых требований и исправление указанной даты приведет к изменению резолютивной части судебного акта, в результате которого впоследствии на ответчика может быть возложена дополнительная обязанность по оплате неустойки сверх уже взысканной.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что положение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 10602/08, от 05.10.2010 № 14624/09).

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано, что исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, встречные исковые требования рассмотрены судом в строгом соответствии с тем, как они были заявлены, и удовлетворены в указанном истцом по встречному иску размере с указанием заявленного истцом по встречному иску периода взыскания неустойки. 

Вывод суда первой инстанции, что количество дней в периоде с 03.09.2021 по 14.01.2022 больше, чем 103 дня, и, возможно, размер неустойки за этот период должен быть больше, чем заявлено истцом по встречному иску (893 525 руб. 00 коп.), сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Так, указание в резолютивной части решения от 17.02.2022 даты начала периода просрочки 03.09.2021 не является технической опиской суда при изготовлении судебного акта, поскольку именно эта дата была указана во встречном иске. Исправление указанной даты приведет к изменению резолютивной части судебного акта, в результате которого впоследствии на ответчика может быть возложена дополнительная обязанность по оплате неустойки сверх уже взысканной

Кроме того, заявление ко взысканию меньшего размера неустойки за определенный период является правом истца и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что решение от 17.02.2022 и определение от 08.06.2022 вступили в законную силу, при этом в апелляционной и кассационной жалобах ООО «Стройинвест» не указывало на необходимость изменения резолютивной части судебных актов. В постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции подтверждена правомерность взыскания неустойки в размере 893 525 руб. 00 коп. за период с 03.09.2021 по 14.01.2022.

Отклоняя доводы и возражения истца, суд первой инстанции исходил из того, что при изготовлении решения в обозначенной части не допущено опечаток, и с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-34852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова