/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37491/2018

Дело № А57-15680/2015

г. Казань

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

Локуты Виталия Робертовича – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Локуты Виталия Робертовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.)

по делу № А57-15680/2015

по заявлению кредитора - Локуты Виталия Робертовича об утверждении порядка удовлетворения требований кредиторов от реализации имущества обеспеченного залогом, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 39» (ОГРН 1026400819092, ИНН 6417011084) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании должника – закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна - 39» (далее – ЗАО «ПМК-39») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 заявление ФНС России о признании должника - ЗАО «ПМК - 39» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 24.10.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2016 введено внешнее управление в отношении ЗАО «ПМК - 39», внешним управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овод Анна Александровна.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор - Локута Виталий Робертович с заявлением об утверждении порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов от реализации имущества обеспеченного залогом между конкурсными кредиторами пропорционально требованиям и залогу: «Требования конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» удовлетворить за счет денежных средств от реализации залогом по договорам ипотеки № 446/1 от 06.07.2012 (с учетом доп. соглашения № 1 от 23.09.2013) и № 477/1 от 27.03.2013, в соответствии с частью 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В оставшейся части, от реализации имущества обеспеченного залогом после удовлетворения требований кредитора ПАО «Сбербанк», распределить пропорционально требованиям в соответствии с частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве между Локута В.Р. и Калдиным В.И. Требования конкурсного кредитора Локута В.Р. и Калдина В.И. удовлетворить за счет денежных средств от реализации имущества обеспеченного залогом по договорам № 399/1 от 23.06.2011 (с учетом доп. соглашений № 2 от 27.03.2013 и № 3 от 23.09.2013), по договору залога № 399/3 от 23.06.2011 (с учетом доп. соглашений № 2 от 27.03.2013 и № 3 от 23.09.2013), в соответствии с частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018 в удовлетворении заявления кредитора - Локута Виталия Робертовича отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Локута Виталий Робертович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым:

«1.Утвердить порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов от реализации имущества обеспеченного залогом между конкурсными кредиторами пропорционально требованиям и залогу.

2. Требования конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» удовлетворить за счет денежных средств от реализации залогом по договорам ипотеки № 446/1 от 06.07.2012 (с учетом доп. соглашения № 1 от 23.09.2013) и № 477/1 от 27.03.2013, в соответствии с частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве). В оставшейся части, от реализации имущества обеспеченного залогом после удовлетворения требований кредитора ПАО «Сбербанк», распределить пропорционально требованиям в соответствии с частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

3. Требования конкурсного кредитора Локута В.Р. и Калдина В.И. удовлетворить за счет денежных средств от реализации имущества обеспеченного залогом по договорам № 399/1 от 23.06.2011 (с учетом доп. соглашений № 2 от 27.03.2013 и № 3 от 23.09.2013), по договору залога № 399/3 от 23.06.2011 (с учетом доп. соглашений № 2 от 27.03.2013 и № 3 от 23.09.2013), в соответствии с частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве».

В судебном заседании Локута Виталий Робертович поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПМК-39» Арбитражным судом Саратовской области установлены требования кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника: определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 установлены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 768 994,65 руб. (с учетом частичного погашения задолженности в рамках договоров поручительства сумма 507 274,62 руб.), как обеспеченные залогом имущества должника:

 - автокран ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак В680ОР64, номер свидетельства СЕ 580048, 1990 года выпуска, залоговой стоимостью 75 000 руб.;

 -УАЗ-390944 грузовой, государственный регистрационный знак В041 ХА64 номер свидетельства 64 СН 388298, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 163 908,91 руб.;

 - ассенизатор ГАЗ-5312, государственный регистрационный знак Р550УК64, номер свидетельства 64 ТХ 855206, 1986 года выпуска, залоговой стоимостью 50 000 руб.;

 - ассенизатор ЗИЛ -441510, государственный регистрационный знак Р553УК64 номер свидетельства 64 ТХ 855210, 1991 года выпуска, залоговой стоимостью 50 000 руб.; 

- ассенизатор ЗИЛ-431410, государственный регистрационный знак В813РХ64, номер свидетельства 64 СВ 783615, 1988 года выпуска, залоговой стоимостью 50 000 руб.;

 - автомобиль ГАЗ-5204, государственный регистрационный знак В307КА64, номер свидетельства 64 СХ 106644, 1987 года выпуска, залоговой стоимостью 35 000 руб.;

 - Камаз 5511, государственный регистрационный знак В9320А64, номер свидетельства 64 СН 381629, 1984 года выпуска, залоговой стоимостью 125 000 руб.;

 - ЗИЛ-157, государственный регистрационный знак В313КА64, номер свидетельства 64 КЕ 026690, 1990 года выпуска, залоговой стоимостью 25 000 руб.;

 - Трактор Т-40М, государственный регистрационный знак 64СА4350, номер свидетельства ВВ 438421, 1986 года выпуска, залоговой стоимостью 25 000 руб.;

 - нежилое здание: лабораторный корпус (административное здание) (Литер А), общей площадью 571 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район г. Красный Кут, ул. Урожайная, дом 10, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный/условный номер 63:223:002:000094420:А/64-64-38/024/2010-359, залоговой стоимостью 1 329 000 руб.; 

- нежилое здание: материально-технический склад (Литеры Г; Г1), общей площадью 693,6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район г. Красный Кут ул. Урожайная, дом 10, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный/условный номер 63:223:002:000094420:Г;Г1/64-64-38/027/2010-459, залоговой стоимостью 194 400 руб.;

 - нежилое здание: механическая мастерская (Литер Г2), общей площадью 401,6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район г. Красный Кут ул. Урожайная дом 10, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный/ условный номер 63:223:002:000094420:Г2/64-64-38/024/2010-362, залоговой стоимостью 123 000 руб.;

 - нежилое здание: материальный склад (Литер ГЗ), общей площадью 479 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, ул. Урожайная, дом 10, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный/условный номер 63:223:002:000094420:ГЗ/64-64-38/024/2010-361, залоговой стоимостью 165 600 руб.;

 - нежилое здание: гараж для автомашин (Литер Г4), общей площадью 578,4 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут ул. Урожайная, дом 10, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный/ условный номер 63:223:002:000094420:Г4/64-64-38/024/2010-360, залоговой стоимостью 136 800 руб.;

 - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:17:190203:37, расположенного по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, ул. Урожайная, дом 10, общей площадью 5854,0 кв.м, по договору аренды земельного участка № 157 от 01.08.2013, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 64-6413/034/2013-480, залоговой стоимостью 27 600 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 дополнительно установлен статус залогового кредитора в отношении требований ПАО «Сбербанк России» как обеспеченные залогом имущества в том числе: сварочная машина Windos 5100, 2005 года выпуска, заводской номер отсутствует, залоговой стоимостью 50 000 руб., аппарат для сварки труб ПЭ АК-160, 2005 года выпуска, заводской номер отсутствует, залоговой стоимостью 30 000 руб.

Данные права ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя основаны на договорах ипотеки № 446/1 от 06.07.2012 (с учетом доп. соглашения № 1 от 23.09.2013) и № 447/1 от 27.03.2013, договоре залога № 399/1 от 23.06.2011 (с учетом доп. соглашений № 2 от 27.03.2013 и № 3 от 23.09.2013), договоре залога № 399/3 от 23.06.2011 (с учетом доп. соглашений № 2 от 27.03.2013 и № 3 от 23.09.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 признаны обоснованными и включены требования Калдина Владимира Ивановича по кредитному договору № 477 от 27.03.2013 в сумме 92 296,32 руб., в том числе 52 193,25 руб. - основной долг, 28 360,28 руб. - просроченные проценты, 11 742,79 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «ПМК-39» , для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 399/1 от 23.06.2011 (с учетом доп. соглашений № 2 от 27.03.2013 и № 3 от 23.09.2013). А также в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - Калдина Владимира Ивановича на сумму требований 55 995,03 руб.- основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 399/1 от 23.06.2011 (с учетом доп. соглашений № 2 от 27.03.2013 и № 3 от 23.09.2013), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО «ПМК-39», определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - Локута Виталия Робертовича на сумму требований 1 205 725 руб., в том числе 1 156 381,46 руб. - основной долг, 15 920,55 руб. - просроченный проценты, 22 142,78 руб. - неустойка за кредит, 1623,54 руб. - неустойка за проценты, 9656,67 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 399/1 от 23.06.2011 (с учетом доп. соглашений № 2 от 27.03.2013 и № 3 от 23.09.2013), по договору залога № 399/3 от 23.06.2011 (с учетом доп. соглашений № 2 от 27.03.2013 и № 3 от 23.09.2013), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО «ПМК-39», определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016. 

Данное определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 не обжаловалось кредитором Локута В.Р., вступило в законную силу.

Таким образом, как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 399/1 от 23.06.2011 (с учетом доп. соглашений № 2 от 27.03.2013 и № 3 от 23.09.2013) на один и тот же предмет залога установлены требования одновременно трех залогодержателей: ПАО «Сбербанк России», Локуты В.Р., Калдина В.И.

Как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 399/3 от 23.06.2011 (с учетом доп. соглашений № 2 от 27.03.2013 и № 3 от 23.09.2013) установлены требования одновременно двух залогодержателей: ПАО «Сбербанк России» и Локуты В.Р.

Как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки № 446/1 от 06.07.2012 (с учетом доп. соглашения № 1 от 23.09.2013) и № 447/1 от 27.03.2013 установлены требования одного залогодержателя: ПАО «Сбербанк России».

Требования Калдина В.И. и Локуты В.Р. к ЗАО «ПМК-39» возникли после частичного погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в рамках договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявления Локуты Виталия Робертовича об утверждении порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов от реализации имущества обеспеченного залогом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления от 12.07.2012 № 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) нормы пункта 1 статьи 365 ГК РФ в редакции на дату заключения сторонами договора поручительства, подлежащей применению в рассматриваемом случае, положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 изложена правовая позиция относительно очередности удовлетворения требования основного кредитора - залогодержателя и частично исполнившего поручителя при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно данному в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 толкованию норм статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. При этом в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Выработанная судебной практикой на основании пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора - залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника, поручителя и залогодателей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования после полного удовлетворения требований основного кредитора (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2015 № 42-ФЗ)).

Данная правовая позиция изложена также в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(2). 

Следовательно, судами сделан вывод, что у основного кредитора - ПАО «Сбербанк России» имеется приоритет перед Калдиным В.И. и Локутой В.Р. на удовлетворение требований за счет выручки от реализации заложенного имущества. Требования Калдина В.И. и Локуты В.Р. (как требования поручителей, исполнивших лишь часть обязательств должника перед основным кредитором) к ЗАО «ПМК-39» подлежат удовлетворению только после полного удовлетворения требований основного кредитора - ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Денежные средства, поступающие от реализации предмета залога, по мере календарного поступления выручки на специальный счет должника распределялись конкурсным управляющим в следующем порядке: из выручки от предмета залога возмещались затраты на проведение торгов по продаже залогового имущества соразмерно проданному лоту; из оставшихся после возмещения затрат на проведения торгов денежных средств 80% направлялись залоговому кредитору - ПАО «Сбербанк России», имеющему преимущественное право удовлетворения требований из предмета залога; 15% -резервировались на специальном банковском счете должника для осуществления выплаты задолженности первой и второй очереди (по оплате труда) в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований, 5% - перечислялись на счет конкурсного производства для оплаты судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. 

Судами установлено, что за период с 30.10.2017 по 07.02.2018 на специальный банковский счет поступила выручка от реализации предмета залога движимого имущества по лотам № 12 , № 15, № 18, № 19, № 17, №13, № 9, № 11, №14, № 16, итого в размере 661945 руб.; в период с 09.02.2018 - 21.02.2018 поступила на специальный банковский счет выручка от реализации предмета залога недвижимого имущества по лотам № 5 , № 7 в размере 680 100  руб., которые распределялись с учетом норм статьи 138 Закона о банкротстве. С учетом поступившей выручки от реализации предмета залога, требования кредитора ПАО «Сбербанк России», установленные в рамках дела о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки № 446/1 от 06.07.2012 (с учетом доп. соглашения № 1 от 23.09.2013) и № 447/1 от 27.03.2013 погашены в полном объеме.

Согласно разъяснений абзацев 7 и 8 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Следовательно, выручка от реализации недвижимого имущества (в размере 501 819,07 руб.) может быть направлена только на погашение требований установленного в рамках дела о банкротстве кредитора - залогодержателя ПАО «Сбербанк России» и только в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

В связи с полным погашением требований кредитора ПАО «Сбербанк России» сумма, оставшаяся после полного удовлетворения требований кредитора - залогодержателя: 501 819,07 руб., подлежит включению в конкурсную массу и перечислению на счет конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов в порядке и очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов Локуты В.Р. и Калдина В.И. не установлены в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПМК-39» как требования обеспеченные залогом недвижимого имущества по договорам ипотеки № 446/1 от 06.07.2012 (с учетом доп. соглашения № 1 от 23.09.2013) и № 447/1 от 27.03.2013, а установлены только как обеспеченные залогом движимого имущества должника.

На основании изложенного, вывод судов о том, что требования залоговых кредиторов Локуты В.Р. и Калдина В.И. не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге (абзац 7 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»), является правомерным.

Судами указано, что из пояснений заявителя следует, что его требования фактически направлены на перераспределение денежных средств, ранее полученных ПАО Сбербанк от реализации имущества обеспеченного залогом по договору № 399/1 от 23.06.2011 и по договору № 399/3 от 23.06.2011 (с учетом доп. соглашений № 2 от 27.03.2013 и № 3 от 23.09.2013), между Калдиным В.И. и Локутой В.Р.

Однако, законодательством не предусмотрена возможность возврата в конкурсную массу кредиторами уже распределенных и полученных на законных основаниях денежных средств в погашение своих требований и их последующее перераспределение конкурсным управляющим. Денежные средства, поступающие от реализации предмета залога, по мере календарного поступления выручки распределяются конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, правовых оснований перераспределения денежных средств, ранее полученных ПАО Сбербанк от реализации имущества обеспеченного залогом, между Калдиным В.И. и Локутой В.Р., у судов не имелось.

С учетом изложенного Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А57-15680/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                            В.Р. Гильмутдинов