﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32471/2021

23 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25231/2021)  ООО «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-32471/2021 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску ООО «Адванст мобилити солюшинз»

к ООО «Прогресс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДВАНСТ МОБИЛИТИ СОЛЮШИНЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки от 26.05.2020 № 844 в размере 4 780 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени по состоянию на 08.04.2021 в размере 199 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 10 436 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда в форме резолютивной части от 15.06.2021 иск удовлетворен в полном размере.

24.06.2021 судом составлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик оспаривает факт подписания представленных истцом в материалы дела документов. Ответчик ссылается на то, что поставленный истцом товар не прошел входной контроль, поскольку имел замечания по качеству и комплектности, которые не устранены. Ответчиком заявлено о фальсификации документов: договор поставки, дополнительное соглашение, спецификация, универсальный передаточный документ (далее – УПД), представленных истцом в обоснование требований. По мнению ответчика, оспариваемый судебный акт затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, ПАО «МРСК Северо-Запада».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление ООО «Адванст мобилити солюшинз» принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Имеющиеся в материалах дела почтовые отправления о направлении копии определения суда от 20.04.2021 в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства имеются в материалах дела.

Апелляционный суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации документов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. 

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлялось. Доказательств, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательств применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Северо-Запада».

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки от  №844 (далее – Договор). 

Согласно спецификации от 19.05.2020 №842-1 стороны согласовали поставку следующего оборудования: мобильный компьютер MIG S6.3/32Gb, 5MP/13MP,1,8Ghz SDM450,1440*720,USB-charge, 4G, Android 9- в количестве 4 штук; мобильный компьютер MIG S6.3/32Gb, 5MP/13MP,1,8Ghz SDM450,1440*720,USB-charge, 4G, Android 9 - в количестве 1 штуки. Общая стоимость поставляемого оборудования составила  3 980 долларов США в т.ч. НДС 20% - 663,34 долларов США.

Указанное оборудование в адрес ответчика поставлено и принято им  по УПД от 02.06.2020  № 136. 

Обязательства по оплате оборудования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2021 исх.№АМС/588.

Указанная претензия получена ответчиком 23.03.2021, однако, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктом 3.1 Договора Заказчик принял на себя обязательства оплатить Оборудование  в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Дополнительным соглашением от 26.05.2020 № 1 к Договору сторонами установлена повышенная оплата при нарушении сроков оплаты в размере 18% годовых от общей цены Договора, указанной в спецификации, исчисленных с даты поставки оборудования и до момента осуществления оплаты по Договору. Повышенная плата не является мерой ответственности за нарушение обязательств, а выступает в качестве платы.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела УПД от 02.06.2020  № 136, подписанным со стороны ответчика и заверенным печатью организации.

Доводы ответчика о подписании договора поставки, дополнительного соглашения, спецификации и УПД неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Договор, дополнительное соглашение к договору, спецификация, УПД со стороны ответчика подписаны директором ООО «Прогресс» Метла К.С. и заверены печатью организации, при рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлено, доказательства неправомерного выбытия печати организации из ее владения ответчиком не представлены. Также апелляционный суд обращает внимание, что подпись и печать на оспариваемых документах визуально соответствуют подписи и печати ответчика на доверенности от 07.06.2021, приложенной к апелляционной жалобе, при этом, ходатайство о проведении экспертизы, в том числе подписи директора на оспариваемых документах, ответчиком не заявлено.

Более того, из апелляционной жалобы усматривается, что ответчиком не оспаривается факт поставки товара, однако, указано на наличие замечаний по качеству и комплектности.

При этом, представленный ответчиком в материалы дела Акт входного контроля Комиссии производственного отделения «Вологодские электрические сети» от 26.06.2020 не может быть принят апелляционным судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку УПД от 02.06.2020  №136 подтверждает передачу товара непосредственно ответчику.  Доказательства передачи ответчиком ПО «Вологодские электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» оборудования, поставленного истцом, в материалы дела не представлены. 

Установить, что акт входного контроля от 26.06.2020 составлен в отношении товара, поставленного истцом, не представляется возможным. Доказательства направления акта в адрес истца отсутствуют. 

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства возврата спорного товара истцу.

Доказательства оплаты товара в общей сумме 4 780,44 долларов США ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты Заказчик обязан выплатить в пользу Исполнителя пени в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств по Договору. 

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки за период просрочки 307 дней, с учетом лимита ответственности 5%, составляет 199 долларов США. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2021 по делу №  А56-32471/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева