ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22313/2021

Дело № А40-251242/20

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФАС по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-251242/20

по заявлению ФГУП "НАМИ"

к УФАС по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "ГК КРЭББИТ", 2) ООО "ГЛОБАЛ КОМПЬЮТЕРС"

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 12.03.2021;

от ответчика:

от третьих лиц:

ФИО4 по дов. от 28.12.2020;

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственный научный центр Российской Федерации Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный автомоторный институт «НАМИ» (далее – заявитель, ФГУП «НАМИ», Заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 23.11.2020 по делу № 077/07/00-19220/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Московское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению антимонопольного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствии третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «НАМИ» проведен запрос котировок на право заключения договора на поставку компьютерной техники для сотрудников заявителя в соответствии с техническим заданием, реестровый № 32009183763 (далее – закупка). 

Закупка производилась на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Извещение о проведении закупки с начальной (максимальной) ценой договора в размере 1 347 598,98 рублей размещено 27.10.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС).

Один из участников закупки, ООО «Глобал компьютерс», обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия заявителя (далее – Жалоба), выразившиеся в ненадлежащем формировании закупочной документации.

ООО «Глобал компьютерс» оспаривается установление Заказчиком в техническом задании требований к поставляемому товару таким образом, что предложение эквивалентного товара невозможно.

По результатам рассмотрения Жалобы антимонопольным органом принято решение от 23.11.2020 по делу № 077/07/00-19220/2020 (далее – Решение), которым Жалоба ООО «Глобал компьютерс» на действия ФГУП «НАМИ» при проведении закупки признана частично обоснованной; в действиях Заказчика установлено нарушение частей 1 и 6.1 статьи 3, подпункта 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

На основании Решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание от 23.11.2020 по делу № 077/07/00-19220/2020 (далее – Предписание), которым на ФГУП «НАМИ» возложены следующие обязанности: 

1) Отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки;

2) Вернуть участникам закупочной процедуры ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в закупке;

3) Внести изменения в закупочную документацию с учетом Решения;

4) Продлить срок приема заявок на участие в закупке таким образом, чтобы с даты размещения в ЕИС указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки;

5) Назначить новую дату окончания подачи заявок, дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов закупки;

6) Разместить информацию о вышеуказанных изменениях в ЕИС;

7) Продолжить проведение закупки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, положением о закупках и конкурсной документацией;

8) Исполнить Предписание в срок до 24.12.2020;

9) Об исполнении Предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 29.12.2020 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с Решением и Предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ФГУП «НАМИ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы. 

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

 Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительными Решения и Предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Решение и Предписание Московского УФАС России вынесены в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу, что заявителем не оспаривается.

В то же время, ссылаясь в апелляционной жалобе на законность и обоснованность указанных ненормативных правовых актов, Московское УФАС России не учитывает следующее.

Часть 1 статьи 3 Закона о закупках устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

При этом согласно части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "или эквивалент", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Согласно пункту 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в частности, описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что Заказчиком в приложении № 1 к закупочной документации «Техническое задание» (далее – Техническое задание) установлены требования к поставляемому товару с указанием возможности представления эквивалента.

Судом правомерно установлено, что описание предмета закупки составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере закупок, так как Техническое задание, помимо указания на товарные знаки содержит сведения о технических характеристиках товара, которым должны быть эквивалентны товары, предлагаемые участниками.

Довод апелляционной жалобы о том, что совокупности характеристик товара, указанных в Техническом задании, отвечает товар только одного производителя, в связи с чем закупочная документация сформирована заявителем с нарушением положений частей 1 и 6.1 статьи 3, подпункта 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно материалам дела возможность поставки эквивалентного оборудования подтверждается Техническим заданием и предложениями различных производителей (представлены заявителем - т.3 л.д.37-40), в то время как доказательства невозможности поставки эквивалентного оборудования антимонопольным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Так, на Заказчика Законом о закупках не возложена обязанность по выяснению объективной возможности поставки эквивалента и наличия эквивалентного товара на рынке.

Более того, при информировании неограниченного круга участников закупки, заказчик должен указывать не обоснование, а лишь сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота).

При этом из пункта 5 части 9 и пункта 5 части 10 Закона о закупках следует, что в обязанности Заказчика не входит включение стоимости эквивалентного товара в начальную (максимальную) цену договора (цену лота).

В случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак заказчик должен только использовать слова «или эквивалент» (пункт 3 части 6.1. Закона о закупках), что в настоящем случае материалами дела подтверждается.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что антимонопольным органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых Решения и Предписания. 

Таким образом, решение Московского УФАС России от 23.11.2020 по делу № 077/07/00-19220/2020 и выданное на основании него Предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2021 по делу №А40-251242/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           Т.Б.Краснова 

 

Судьи:          И.А.Чеботарева 

ФИО1