ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33079/2017

г. Самара

19 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 по делу № А55-33079/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.), 

по иску муниципального казенного учреждения «Отдел материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 276 224 руб. 99 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Отдел материально-технического обеспечения государственных бюджетных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (далее – ответчик, общество) о взыскании 276 224 руб. 99 коп. пени за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.04.2017 № 01423000271170000220264369-01 за период с 17.06.2017 по 28.08.2017, а также 8 525 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу № А55-33079/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» в пользу муниципального казенного учреждения «Отдел материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области» взыскано 138 112 руб. 50 коп. пени, а также 4 262 руб. расходов по  государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Определением от 05.03.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке (монтажу) и пуско-наладке объектовых передатчиков, передающих автоматический сигнал о срабатывании средств противопожарной защиты объекта на пультовое оборудование программно-аппаратных комплексов в подразделениях пожарной охраны входящих в состав системы раннего обнаружения пожаров в Самарской области № 0142300027117000022-0264369-01 от 17.04.2017  (далее - контракт). 

Цена контракта - 1 401 445 руб. 91 коп. (пункт 2.1. контракта).

В  пункте 4.1. контракта установлен срок выполнения работ: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания контракта сторонами.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором  подряда, регулируемым нормами параграфов 1,  5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что фактически работы были выполнены обществом 28.08.2017, то есть с просрочкой на 73 календарных дня.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

28.08.2017 истец направил ответчику требование об уплате неустоек (пени), рассчитанных по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 и контрактом в размере 276 224 руб. 99 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования заказчика об уплате пени не были удовлетворены, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о необоснованности начисления пени на всю сумму контракта, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 при расчете пени за просрочку исполнения обязательства сумма контракта должна быть уменьшена на сумму, пропорционально объему обязательств, фактически исполненных ответчиком. 

Как указал ответчик, Регламентом, утвержденным Распоряжением ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» №150-Р от 26.11.2015  (Приложение №1), установлено, что подключение систем пожарной сигнализации объектов защиты к программно-аппаратному комплексу «Стрелец-Мониторинг» МЧС России и отключение от него производится посредством подачи Хозорганом в территориальное подразделение пожарной охраны заявки на подключение пожарной сигнализации, смонтированной на объекте защиты, а также предоставлением необходимых сведений по каждому подключаемому объекту в соответствии полученным от ПСО №30 техническим заданием.

Ответчик сослался на направленное истцу письмо от 04.06.2017 с сообщением, что все работы проведены, для завершения исполнения всех обязательств в рамках муниципального контракта необходимо создать работоспособный канал передачи данных по интернет соединению и данные IP-адреса.

Однако такие действия истцом не совершены.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ был нарушен по вине обеих сторон.

В этой связи и на основании статьи 404 ГК РФ суд посчитал необходимым уменьшить размер ответственности должника (подрядчика), взыскав с подрядчика в пользу заказчика неустойку (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ за заявленный период просрочки в размере  138 112,5 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оставляя без изменения обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства существования обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, подрядчик не представил.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 по делу № А55-33079/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 В.Т. Балашева