﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11583/2018

30 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

Минина И.П. по доверенности от 15.03.2021 № 213

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества 

«Объединенный Кредитный Банк» государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу № А82-11583/2018

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» 

(ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – ПАО «ОКБ», Банк; должник) его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

1) банковской операции от 24.05.2018 по переводу денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима») № 40702810211000000768 на счет общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (далее – ООО «Металлург») № 40702810611000000847 в размере 16 459 009 рублей 85 копеек;

2) банковской операции от 24.05.2018 по переводу денежных средств со счета Абдурахманова Фауда Казимагомедовича № 408028106111000000268 на счет ООО «Металлург» № 40702810611000000847 в размере 9 106 690 рублей 34 копеек;

3) банковской операции от 24.05.2018 по переводу денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат») № 407028108110000000825 на счет ООО «Металлург» № 40702810611000000847 в размере 1 148 611 рублей 73 копеек;

4) банковской операции от 24.05.2018 по погашению ООО «Металлург» со счета № 40702810611000000847 задолженности ООО «Монарх-Строй» (далее – ООО «Монарх-Строй»):

– в сумме 26 648 118 рублей 70 копеек с назначением платежа: «Частичное погашение приобретенных прав требования по договору от 06.10.2017 № Ц-2 поручителем, согл. расп. КУ от 24.05.2018»;

– в сумме 53 296 рублей 24 копеек с назначением платежа: «Списание пени на просроченный ОД по КД от 06/10/2017 № Ц-2 общество с ограниченной ответственностью «Монарх-Строй», согласно распоряжению от 24/05/2018»;

– в сумме 10 951 рубля 28 копеек с назначением платежа: «Погашение процентов на просроченный ОД за период с 07/10/2017 по 09/04/2018 по кредитному договору № Ц-2 от 06/10/2017 клиент общество с ограниченной ответственностью «Монарх-Строй» 

и о  применении последствий недействительности сделок в виде:

– восстановления задолженности ООО «Монарх-Строй» перед Банком по кредитному договору от 06.10.2017 № Ц-2 (основной долг в размере 26 648 118 рублей 70 копеек, пени на просроченный основной долг – 53 296 рублей 24 копейки, проценты на просроченный основной долг – 10 951 рубль 28 копеек);

– признания действующим договора поручительства с ООО «Металлург», заключенного во исполнение обеспечения обязательств ООО «Монарх-Строй» по кредитному договору № Ц-2 от 06.10.2017.

Заявление основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), на статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 10.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 и 189.40 Закона о банкротстве, статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 9, 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.04.2021 и постановление от 08.07.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на том, что оспоренные действия являются единой взаимосвязанной сделкой и отвечают признакам недействительности. Платежи совершены за день до назначения временной администрации по управлению Банком, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Источником спорных денежных средств являлись кредитные договоры, заключенные с Банком. Заключение цепочки сделок привело к перемене лица в обязательстве: ликвидная дебиторская задолженность ООО «Монарх-Строй», обеспеченная поручительством, была заменена на задолженность ООО «Оптима» и задолженность Абурахманова Ф.К., анализ деятельности которых позволяет сделать вывод об отсутствии у них основных средств; перспективы взыскания с данных лиц денежных средств представляются сомнительными. Оспоренные сделки, по мнению Агентства, совершены со злоупотреблением правом. Экономические мотивы выдачи кредитов ООО «Оптима», Абдурахманову Ф.К. и передачи права требований по кредиту Абурахманова Ф.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» отсутствовали, поэтому имеются основания для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данные сделки, как полагает конкурсный управляющий, привели к созданию видимости добросовестного погашения задолженности ООО «Монарх-Строй» по кредитному договору с целью вывода из владения Банка ликвидной дебиторской задолженности, совершенной с нарушением статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Агентство приводит доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве: ООО «Оптима», Абдурахманов Ф.К. и ООО «Формат» распорядились денежными средствами, размещенными на их счетах, и тем самым получили предпочтение перед иными кредиторами Банка.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «ОКБ» (цессионарий) и коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (цедент) заключили договор цессии, в соответствии с которым цессионарий приобрел право требования к ООО «Монарх-строй» на сумму 59,3 миллиона рублей.

Погашение задолженности по кредиту осуществлялось на постоянной основе поручителем ООО «МонархСтрой» – ООО «Металлург» со счета № 40702510611000000847.

ООО «Металлург» 24.05.2018 (за 1 день до отзыва лицензии у банка) осуществило полное погашение за ООО «Монарх-Строй» кредитных обязательств в сумме 26 712 366 рублей 22 копеек.

Данные денежные средства были получены следующим образом.

ООО «Оптима» 24.05.2018 со своего расчетного счета № 40702810211000000768, открытого в Банке, осуществило перевод внутрибанковской проводкой на счет ООО «Металлург» денежных средств в размере 16 459 009 рублей 85 копеек с назначением платежа «оплата по договору № М-17/05 от 04.05.2018 за строительные материалы, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18 процентов». При этом источником денежных средств на счете ООО «Оптима» явились кредитные денежные средства, предоставленные ему Банком по кредитному договору от 26.04.2018 № 12-КЛЮ в размере 50 000 000 рублей. Кредит предоставлен Банком без получения обеспечения по принятым ООО «Оптима» обязательствам. 

Абдурахманов Ф.К. 24.05.2018 со своего расчетного счета № 408028106111000000268, открытого в Банке, осуществил перевод внутрибанковской проводкой на счет ООО «Металлург» в размере 9 106 690 рублей 34 копеек с назначением платежа: «перевод средств по договору поставки стройматериалов. Без НДС». Источником денежных средств на счете Абдурахманова Ф.К. явились денежные средства, предоставленные ему Банком по кредитному договору от 24.04.2018 № 14-КФ в размере 200 000 000 рублей. Кредит предоставлен без получения обеспечения по принятым Абдурахмановым Ф.К. обязательствам. 

ООО «Формат» 24.05.2018 со своего расчетного счета № 407028108110000000825, открытого в Банке, осуществило перевод внутрибанковской проводкой на счет ООО «Металлург» денежных средств в размере 1 148 611 рублей 73 копеек с назначением платежа: «оплата по договору от 12.04.2018 № 14/8 за поставку стройматериалов в том числе НДС 18 процентов – 175 211,96».

Банк (цедент) и общество  с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» подписали договор уступки права требования (цессии) от 24.05.2018 № 14-ДЦ, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным, в том числе, с Абдурахмановым Ф.К.

Приказами Банка России от 25.05.2018 № ОД-1328 и ОД-1329 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.06.2018 возбудил производство по делу о банкротстве Банка; решением от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурное производство, утвердив конкурсным управляющим Агентство.

Посчитав, что перечисленные сделки являются единой недействительной сделкой по переводу долга с ООО «Монарх-Строй» на ООО «Оптима» и Абдурахманова Ф.К., Агентство обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Проанализировав совершенные названными лицами платежи, суды не установили у них признаков притворности. Денежные средства ООО «Формат», ООО «Оптима» и Абдурахмановым Ф.К. перечислены ООО «Металлург» за поставку строительных материалов, что не опровергнуто участвующими в деле лицами.  При этом ООО «Формат» кредитных средства в Банке не получало, соответственно, оснований полагать, что единая сделка с его участием была совершена за счет денежных средств должника, не имелось. Помимо прочего суды учли, что Абдурахманову Ф.К. был выдан целевой кредит на покупку объектов недвижимости. Перечисленные им на счет ООО «Металлург» денежные средства не являлись кредитными, а были получены от контрагентов; кредитные средства остались на счете. Отсутствие между ООО «Формат», ООО «Оптима», Абдурахмановым Ф.К. и ООО «Металлург» хозяйственных отношений не установлено, на данные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался. 

Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать оспоренные банковские операции притворными сделками, прикрывающими сделку по переводу долга – замену ликвидной дебиторской задолженности неликвидной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Оспоренные платежи совершены в период, предусмотренный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не выявили признаков, необходимых для признания оспоренных сделок совершенными при неравноценном встречном исполнении. Так, суды установили, что права требования у Банка к ООО «Оптима» и Абдурахманову Ф.К. возникли не в результате совершении ими оспоренных банковских операций, а по причине предоставления им кредитов на основании кредитных договоров, доказательств признания недействительными которых в материалы дела не представлено. Денежные средства по оспоренным сделкам от ООО «Формат», ООО «Оптима» и Абдурахманова Ф.К. в пользу ООО «Металлург» были перечислены в счет оплаты за приобретенные строительные материалы.  Факт реального погашения ООО «Металлург» кредитных обязательств ООО «Монарх-Строй» под сомнение не поставлен. Погашение поручителем (ООО «Металлург») кредитных обязательств не противоречит действующему законодательству. 

То обстоятельство, что сделки были совершены за один день до отзыва у Банка лицензии, суды сочли не имеющим правового значения, поскольку ведение хозяйственной деятельности юридическими лицами не зависит от финансового состояния ПАО «ОКБ».

Кроме того, суды учли, что задолженность Абдурахманова Ф.К. по кредитному договору № 5-КФ была погашена.

Доказательств аффилированности или заинтересованности ООО «Оптима», Абдурахманова Ф.К., ООО «Металлург», ООО «Формат» или ООО «Монарх-Строй» по отношению к ПАО «ОКБ» не представлено.

Таким образом, суды в результате исследования обстоятельств заключения спорных сделок пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности совершения их при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий также сослался на статью 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающую возможность признания недействительными сделок, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Ввиду того, что удовлетворение своих требований контрагенты Банка не получили, произведенные ими платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопрос о недействительности договора цессии не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, а является предметом исследования в рамках иного обособленного спора, инициированного Агентством.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что Банк при обращении с настоящим требованием не опроверг презумпцию добросовестности сторон. Доказательств осведомленности контрагентов Банка о его имущественном положении и о наличии у него ограничений на совершение сделок на момент совершения платежей в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств оснований для вывода о злоупотреблении лицами, воспользовавшимися предоставленным им правом совершать хозяйственные операции с имеющимися у них на счетах, открытых в Банке, денежными средствами, не имелось.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А28-11583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева