Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53747/2018

16 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2005) к садоводческому некоммерческому товариществу "Фауна" (адрес: Россия 188520, Ломоносовский  район,  Ленинградская область, деревня Гостилицы, Гостилицкое, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.06.1993) о взыскании 3 633 893 руб. 81 коп. задолженности и 5 151 106 руб. 88 коп. неустойки

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2018

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 

 

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Фауна" (далее – Товарищество) о взыскании 3 569 205 руб. 85 коп. задолженности и 3 290 332 руб. 40 коп. неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 633 893 руб. 81 коп. задолженности и 5 151 106 руб. 88 коп. неустойки.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против взыскания неустойки.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Компания (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 47300000301496 (первоначальный номер договора – 73151, далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Порядок расчетов установлен в главе 4 Договора. В соответствии с пунктом 4.8 потребитель оплачивает платежный документ до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

В период с 01.11.2017 по 31.01.2018 Компания подавала Товариществу электрическую энергию, которую Товарищество не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 633 893 руб. 81 коп., Компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик сообщил, что разногласий по сумме задолженности нет.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами Договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку Товарищество не выполнило свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 5 151 106 руб. 88 коп. за период просрочки с 26.12.2017 по 03.08.2018.

Ответчик ссылается на чрезмерность начисленной суммы неустойки и просит снизить ее размер, представив четыре расчета различными способами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного и принимая во внимание доводы ответчика, приведенные в отзыве, незначительный период просрочки оплаты, систематическое внесение ответчиком платежей и организационно-правовую форму ответчика, суд полагает возможным снизить размер пеней в данном случае до размера неустойки, определенного на уровне федерального законодательства в области электроснабжения, а именно, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от невыплаченной в срок суммы. 

 Законная неустойка за просрочку оплаты поставленной в спорный период электрической энергии, исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет 614 170 руб. 44 коп.

Суд считает доводы ответчика о снижении пеней обоснованными, в связи с чем сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 614 170 руб. 44 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Фауна" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 4 248 064 руб. 25 коп., из которых: 3 633 893 руб. 81 коп. задолженности и 614 170 руб. 44 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 04.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также  57 650 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                Бобарыкина О.А.