арбитражный суд

Волго-Вятского округа

Кремль, корпус 4,  Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14895/2022

28 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Союз 76» - ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (по доверенности от 01.08.2023),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области - ФИО3 (по доверенности от 01.11.2022 № 05-13/22146), ФИО4 (по доверенности от 28.09.2022 № 05-13/19923), ФИО5 (по доверенности от 10.01.2023 № 05-13/00162),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Союз 76» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 

по делу № А82-14895/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз 76» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

об оспаривании решения налогового органа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз 76» (далее – ООО «Союз 76», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.06.2022 № 15-13/01/16.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз 76»  не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Сделки с ООО «Байселс» носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Налоговым органом не доказана направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность судебных актов, принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Союз 76» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, результаты которой отражены в акте от 27.10.2021 № 15- 17/01/15 и дополнении к акту от 04.02.2022 № 15-17/01/15.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 03.06.2022 № 15-13/01/16 о привлечении к ответственности за совершение налоговой правонарушения в виде штрафа в размере 338 358 рублей 10 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 964 502 рублей и пени в сумме 1 606 094 рубля 54 копейки. 

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с ООО «Байселс», ООО «Проф-Клин», ООО «Строй-Сервис».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 31.08.2022 № 210 апелляционная жалоба ООО «Союз 76» на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от 03.06.2022 № 15-13/01/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о законности решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз 76», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимостьпризнаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территорииРоссийской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума № 53.

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, и материалам не противоречит, что «Союз 76» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 21.04.2016, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 5 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>). 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что впроверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по ремонту компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

Общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Между  ООО «Союз 76» и  ООО «Агроторг» в проверяемый период были заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию торговых объектов, техническому обслуживанию и ремонту ИТ-оборудования, технической поддержке контрольно-кассовой техники, монтажу структурированной кабельной сети, выполнению пусконаладочных работ.

В целях исполнения обязательств по заключенным договорам Общество привлекло сторонние организации ООО «Байселс», ООО «Проф-Клин», ООО «Строй-Сервис».

По хозяйственным операциям с данными контрагентами Общество применило вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Установив в ходе мероприятий налогового контроля, что спорные контрагенты не располагали трудовыми и материальными ресурсами, фактически работы по монтажу СКС, выполнению ПНР, по техническому обслуживанию торговых объектов, техническому обслуживанию и ремонту ИТ-оборудования, технической поддержке контрольно-кассовой техники были выполнены работниками Общества, работниками заказчика (ООО «Агроторг») и другими неустановленными лицами, не являющимися сотрудниками организаций-контрагентов, проанализировав характер движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и контрагентов, Инспекция сделала вывод об умышленном вовлечении в названных юридических лиц в процесс оказания услуг, с целью снижения налоговых обязательств, и пришла к выводу о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенных договоров отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, фиктивность документооборота и отражения операций налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суды  пришли к верному выводу о том, что Инспекция доказала факт создания Обществом схемы с целью минимизации налоговых обязательств.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о нарушении налоговым органов срока порядка и сроков направления отзыва на заявление, что, по мнению налогоплательщика лишило его возможности представить обоснованную позицию по возражениям Инспекции, отклоняется судом округа,  как бездоказательный.   

 Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Союз 76» из федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023  по делу                              № А82-14895/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз 76» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз 76» из федерального бюджета излишне уплаченную  по платежному поручению № 1750 от 06.07.2023 государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.А.Толмачёв

 Судьи

О.Е.Бердников

Л.В.Соколова