ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11614/2022

Дело № А49-9638/2021

г. Самара

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2022, по делу № А49-9638/2021, в части отказа в привлечении в качестве третьего лица (судья Мещерякова М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсационной выплаты,

третьи лица: 1) арбитражный управляющий ФИО3, 2) общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Центральное Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, 4) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5) Национальный Союз профессионалов антикризисного управления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – ответчик) компенсационной выплаты в сумме 423000 руб. из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Определениями суда от 10.11.2021, от 08.12.2021, от 09.02.2022 и от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Общество» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Национальный Союз профессионалов антикризисного управления.

От ФИО2, являющегося одним из многих членов СРО АУ «Лига», поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2022 ФИО2 отказано о удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Выплата из компенсационного фонда СРО АУ «Лига» существенным образом повлияет на права апеллянта, т.к. может повлечь прекращение его деятельности в качестве арбитражного управляющего, ввиду исключения СРО АУ «Лига» из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вследствие уменьшения размера компенсационного фонда до размера менее 50 млн. рублей и невозможности его пополнить в установленные законом сроки и в соответствующем размере. Судом первой инстанции не было учтено, что обязанность арбитражных управляющих, уже состоящих в членстве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, пополнить компенсационный фонд возникает только в случае его уменьшения, а уменьшение компенсационного фонда возможно только после осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Таким образом, решение о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО АУ «Лига» не может являться одним из нескольких факторов, влияющим на уменьшение размера компенсационного фонда, а является единственной причиной его уменьшения.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение о взыскании из компенсационного фонда СРО АУ «Лига» спорных денежных средств, не является безусловным основанием для восполнения данного фонда его членами, опровергается вышеизложенными фактами и положениями статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ - копия письма АО «ААА Управление Капиталом» от 03.06.2022г.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления  данных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе.

В связи с тем, что приложенные дополнительные документы к апелляционной жалобе поданы в электронном виде через сервис "Мой арбитр", в силу ст. 268 АПК РФ данные документы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель ошибочно полагает, что его обязанность по восполнению компенсационного фонда возникнет в связи с принятием положительного по рассматриваемому делу решения. Судебный акт, согласно которому может быть произведено взыскание из компенсационного фонда, является одним лишь из нескольких факторов, влияющим на уменьшение размера компенсационного фонда.

Сама обязанность арбитражных управляющих участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям законодательства, для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве установлена пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не судебным решением по конкретному делу.

В силу пункта 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме. Освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации не допускается.

При этом судом первой инстанции отмечено, что принятие судом решения о взыскании из компенсационного фонда ответчика спорных денежных средств, не является безусловным основанием для восполнения данного фонда его членами, поскольку в силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации. То есть вопрос о внесении дополнительных взносов в том числе в компенсационный фонд решается на общем собрании членов СРО.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отмечает следующее.

Из анализа ст. 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявитель ФИО2, является одним из многих членов СРО АУ «Лига». Единственным доводом заявителя в обоснование самого ходатайства и апелляционной жалобы является то, что при вынесении положительного для истца решения из компенсационного фонда будут выплачены денежные средства, что приведет к его уменьшению, в связи с чем у его членов возникнет обязанность по полонению компенсационного фонда.

Между тем, наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. Наличие неразрешенного корпоративного конфликта между участниками общества не является таким основанием.

Процессуальный закон предполагает необходимость обеспечения участия третьих лиц исключительно в тех случаях, когда имеется взаимная связь правоотношений, являющихся предметом спора и правоотношения между стороной и третьим лицом. Требований об обязательном привлечении всех членов СРО при рассмотрении споров о взыскании компенсационных выплат законом не предусматрено.               

Заявитель указывает, что с учетом ранее принятых решений о взыскании компенсационной выплат за счет компенсационного фонда СРО АУ «Лига»и в случае удовлетворения настоящего иска размер компенсационной фонда может быть уменьшен ниже установленного законом размера, последствием чего является исключение СРО АУ «Лига» из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Приведенные   доводы   не свидетельствуют о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлечь  возникновение прав или обязанностей по отношению к одной из сторон спора у  заявителя, заявитель не является участником спорных правоотношений. Вопрос о каких-либо правах и обязанностях ФИО2, также и других членов СРО  не является предметом рассмотрения в настоящем деле.  

Процессуальная возможность обращения впоследствии с самостоятельными требованиями к СРО или к ФИО3 указанными заявителем обстоятельствами не ограничивается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2022, по делу № А49-9638/2021, в части отказа в привлечении в качестве третьего лица - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          А.Э. Ануфриева