﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5688/2020-АК

г. Пермь

29 июня 2020 года

Дело № А71-12930/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин»: Быков А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.08.2019), Назипов Р.Р. (паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект Трак»: Джалалов Р.В. (паспорт, доверенность от 14.08.20149, диплом),

от третьего лица  - акционерного общества «Галичский автокрановый завод»: Алексеева Н.В. (паспорт, доверенность от 24.10.2019, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект Трак»

третьего лица, акционерного общества «Галичский автокрановый завод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 марта 2020 года

по делу № А71-12930/2019	

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин» (ОГРН 1041801050279, ИНН 1835058274) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект Трак» (ОГРН 1131674005154, ИНН 1639049139), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», акционерное общество «Галичский автокрановый завод» (ИНН 4403000875, ОГРН 1024401432450), общество с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины»,

об обязании произвести замену дефектного транспортного средства - Седельный тягач с краном-манипулятором, марка-модель 732409 (КамАЗ-43118), VIN -XDC732409J0001200, на аналогичное транспортное средство надлежащего качества, а именно - Седельный тягач с краном-манипулятором, марка-модель 732409 (КамАЗ-43118), тип двигателя - дизель, экологический класс - Четвертый, мощность двигателя - 300 л.с, рабочий объем двигателя - 11 762 куб. см, кран манипуляторная установка - «Галичанин-150», грузовой момент - не менее 15,0 т*м, максимальный рабочий радиус - 19,0м., максимальная высота подъема - 22,0м., угол поворота колонны - без ограничения угла поворота, количество секций - 6шт., угол наклона стрелы выше горизонта - 75 градусов, ниже горизонта - 15 градусов, скорость вращения - 2 об/мин., максимальная грузоподъемность нетто - 6,6тонн, грузоподъемность нетто на максимальном вылете - 0,3 тонн, масса КМУ - 2,9тонн; о взыскании 763 441 руб. 18 коп. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект Трак» (далее - ответчик) об обязании произвести замену дефектного транспортного средства - седельный тягач с краном-манипулятором, марка-модель 732409 (КамАЗ-43118), VIN-XDC732409J0001200, на аналогичное транспортное средство надлежащего качества, а именно - седельный тягач с краном-манипулятором, марка- модель 732409 (КамАЗ-43118), тип двигателя - дизель, экологический класс - четвертый, мощность двигателя - 300 л.с., рабочий объем двигателя - 11 762 куб. см, кран манипуляторная установка - «Галичанин-150», грузовой момент - не менее 15,0 т*м, максимальный рабочий радиус - 19,0м., максимальная высота подъема - 22,0м., угол поворота колонны - без ограничения угла поворота, количество секций - 6шт., угол наклона стрелы выше горизонта - 75 градусов, ниже горизонта - 15 градусов, скорость вращения - 2 об/мин., максимальная грузоподъемность нетто - 6,6тонн, грузоподъемность нетто на максимальном вылете - 0,3 тонн, масса КМУ - 2,9 тонн; о взыскании 763 441 руб. 18 коп. убытков (с учетом ходатайства об изменении предмета исковых требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Балтийский лизинг», АО «Галичский автокрановый завод», ООО «Строительные подъемные машины».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект Трак» обязано в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену дефектного транспортного средства - седельный тягач с краном-манипулятором, марка-модель 732409 (КамАЗ-43118), VIN-XDC732409J0001200 - на аналогичное транспортное средство - седельный тягач с краном-манипулятором, марка-модель 732409 (КамАЗ-43118), тип двигателя - дизель, экологический класс - четвертый, мощность двигателя - 300 л.с, рабочий объем двигателя - 11 762 куб. см, кран манипуляторная установка - «Галичанин-150», грузовой момент - не менее 15,0 т*м, максимальный рабочий радиус - 19,0 м., максимальная высота подъема - 22,0 м., угол поворота колонны - без ограничения угла поворота, количество секций - 6 шт., угол наклона стрелы выше горизонта - 75 градусов, ниже горизонта - 15 градусов, скорость вращения - 2 об/мин., максимальная грузоподъемность нетто - 6,6 тонн, грузоподъемность нетто на максимальном вылете - 0,3 тонн, масса КМУ - 2,9 тонн. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект Трак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин» взыскано 763 441 руб. 18 коп. убытков, а также 24 528 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика. Так, составные части, входящие в комплект техники, ранее были изготовлены разными заводами-изготовителями: седельный тягач КАМАЗ 43118 - ПАО «КАМАЗ», крано-манипуляторная установка КМУ-150 «Галичанин» - АО «ГАКЗ», при этом каждый из составных частей, входящих в комплект техники, имеет свою стоимость и является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему назначению, независимо от другого товара, включенного в комплект техники. Следовательно, передаче подлежал определенный набор товаров (КАМАЗ и кран-манипулятор), включенные в комплект товара. При этом, истец не предоставил доказательств неотделимости седельного тягача КАМАЗ 43118 от КМУ-150 «Галичанин», являющиеся отдельным узлом, а также доказательств того, что седельный тягач КАМАЗ 43118 невозможно отдельно использовать без КМУ -150 «Галичанин». Переданная техника была новой, ранее не эксплуатировалась, претензии от ООО «Специальный ремонт скважин» относительно качества, работоспособности, видимых недостатков техники во время приемки не поступало. В дальнейшем установлено, что данные разрушения сварных швов являются эксплуатационными дефектами и появились вследствие ненадлежащей эксплуатации КМУ-150 «Галичанин» персоналом истца, согласно заключению экспертизы № 26/20П от 04.02.2020. Отмечает, что все предъявленные акты-рекламации № 2,05,07, а также и № 09 были своевременно устранены силами сертифицированной заводом-изготовителем АО «ГАКЗ» станцией технического обслуживания с незначительными затратами времени и денежных средств, что позволяет сделать вывод об отсутствии основания признать устраненные дефекты существенными. Претензий к качеству и объему услуг заказчиком не заявлено. Полагает, что сам факт неоднократных, но разных проявлений недостатков в каком-либо одном агрегате (выдвижные опоры) КМУ-150 «Галичанин» не свидетельствует о наличии определенного недостатка, проявляющегося после его устранения, либо определенного недостатка, выявляющегося неоднократно. Согласно актам - рекламациям, необходимому ремонту подвергался только кран-манипулятор 732409 (КМУ-150 заводской № 008), установленный на тягач КАМАЗ-43118, который может быть также демонтирован и заменен на другой кран-манипулятор без ущерба для шасси (тягач КАМАЗ) и изменении его назначения. Ссылается на то, что условиями договора не предусмотрено условие замены крана-манипулятора на схожую по техническим характеристикам технику иного изготовителя, если техника (КМУ-150 заводской № 008) окажется дефектной, при этом, продавец занимается осуществлением реализации кранов-манипуляторов исключительно марки «Галичанин» производства АО «Галичский автокрановый завод». Обращает внимание, что несмотря на то, что дефекты неоднократно были выявлены исключительно у КМУ-150 «Галичанин» вопреки действующему гражданскому законодательству судом были удовлетворены исковые требования о замене всей техники на аналогичное, а не только той входящей в комплект части товара, непосредственно в которой выявлены недостатки надлежащего качества, не смотря на то, что у седельного тягача КАМАЗ 43118 ни разу не были выявлены дефекты. Все появившиеся дефекты в работе техники относятся только к КМУ-150 «Галичанин», следовательно, могут быть устранены путем его замены. При этом, обращает внимание, что седельный тягач КАМАЗ 43118 в настоящее время эксплуатируется истцом, данное обстоятельство установлено в судебном заседании путем неоднократных пояснений истца и им же не оспаривается. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Поскольку, в нарушение договора и руководства по эксплуатации техническое обслуживание КМУ-150 «Галичанин» истцом не производилось, считаем, что гарантийные обязательства ООО «Камавтокомплект Трак» перед истцом по договору полностью прекращены. Кроме того, как отмечает ответчик, истец не представил доказательства, которые подтверждали бы факт наличия причинно-следственной связи между действиями продавца и наступлением последствий в виде возникновения убытков на стороне истца в размере 776 380 руб. 85 коп., тем самым суд неправомерно возложил данную обязанность на ООО «Камавтокомплект Трак». Полагает, что требование истца о «замене КМУ на новое, схожее по техническим характеристикам доброкачественное оборудование иного производителя», идет в противоречие с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, согласно которому покупатель имеет право потребовать замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, что является основанием для полного освобождения ООО «Камавтокомплект Трак» от ответственности по уплате вменяемых истцом убытков ввиду просрочки кредитора согласно статьи 406 ГК РФ. При этом, следует учитывать, что ООО «Специальный ремонт скважин» письмом от 24.01.2019 № 14-19 отказался от предложения АО «ГАКЗ» о замене КМУ-150 завод. № 008 на новый КМУ-150 завод. № 061 производства АО «ГАКЗ». Поэтому, полагает, что КМУ-150 «Галичанин» в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 не использовался по назначению исключительно по вине ООО «Специальный ремонт скважин», поэтому требование по возмещению убытка в размере 776 380 руб. 85 коп. является несостоятельным и незаконным. Истцом не доказан факт того, что нахождение предмета лизинга в период ремонта связано с ненадлежащим исполнением ООО «Камавтокомплект Трак» своих обязательств по договору, то и убытки понесенные лизингополучателем по оплате лизинговых платежей в период, когда последний был лишен реальной возможности использовать технику, не могут быть отнесено на ответчика. Ответчик считает, что сумма в размере 776 380 руб. 85 коп. не является убытками, а является лизинговыми платежами, выплаченными в рамках условий гражданско-правового договора - договора лизинга № 26/18-ИЖС от 30.01.2018, что противоречит правилам статьи 15 ГК РФ. Указывает, что суд необоснованно отказал ООО «Камавтокомплект Трак» в вызове в судебное заседание эксперта. Приводит доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца. 

Третье лицо - АО «Галичский автокрановый завод» также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец неоднократно избирая способ устранения недостатков путем обращения в сервисную организацию, уполномоченную АО «ГАКЗ», принимая автомобиль после проведения гарантийного ремонта и эксплуатируя после этого автомобиль, а именно седельный тягач, марка модели 732409 (Камаз-43118), VIN-XDC32409J0001200, отдельно как в период до обращения с иском в суд, так и на протяжении всего рассмотрения дела, злоупотребляет своими правами, заявляя требования о замене автомобиля на аналогичный, тем самым не обеспечивая сохранность технического состояния транспортного средства на момент выявления неисправностей. Отмечает, что из документов предоставленных ООО «Специальный ремонт скважин», можно сделать вывод, что ни один вид технического обслуживания КМУ-150 не производился, т.к. в материалах дела отсутствует сервисная книжка с отметками о прохождении ТО, что свидетельствует о том, что КМУ-150 зав. №008 эксплуатировался с нарушением требований руководства по эксплуатации, требованиям раздела 4 паспорта на КМУ-150 производства АО «ГАКЗ», которая на основании пп. 4.1.5.5, 4.1.5.7 и.4 паспорта КМУ-150 гарантии завода - изготовителя утрачивают силу до истечения установленного срока в случае невыполнения требований руководства по эксплуатации по периодичности и объемам очередных технических обслуживании (ТО-1, ТО-2, СО); соблюдение норм завода-изготовителя по техническому обслуживанию КМУ-150, позволило бы своевременно выявить и устранить дефекты в целях исключения их повторных появлений, гарантировало доброкачественную и исправную работу КМУ-150 зав.№008 на все время эксплуатации. В связи с чем, полагает, что АО «ГАКЗ» имело право прекратить свои гарантийные обязательства в отношении КМУ-150 зав.№008 уже на момент составления акта-рекламации №2 от 17.05.2019. Заявляемый потребителем недостаток товара является приобретенным вследствие нарушений правил эксплуатации КМУ-150, в т.ч. при эксплуатации КМУ- 150 зав.№008 в условиях повышенных допустимых эксплуатационных параметров. Полагает, что истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества с существенными недостатками приводящими к невозможности или недопустимости использования данного товара (работ, услуг) в целях, для которых товар обычно используется; не доказаны понесенные им убытки; факт наличия причинно-следственной связи между действиями продавца и наступлением последствий в виде возникновения убытков на стороне истца в размере 776 380 руб.85 коп. надлежащими доказательствами не подтвержден. Учитывая, что истцом не доказан факт того, что нахождение предмета лизинга в период ремонта связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, то и убытки понесенные лизингополучателем по оплате лизинговых платежей в период, когда последний был лишен реальной возможности использовать транспортное средство, не подлежат отнесению на ответчика.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и АО «Галичский автокрановый завод» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят решение отменить.

Представитель истца считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Специальный ремонт скважин» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 26/18-ИЖС, в соответствии с условиями которого, ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Специальный ремонт скважин» (лизингополучателем) продавца (ООО «Камавтокомплект Трак») указанное ООО «Специальный ремонт скважин» имущество - Транспортное средство седельный тягач с краном-манипулятором 732409 (КАМАЗ-43118) 2018 года выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Специальный ремонт скважин» (т.1 л.д.35-43).

Во исполнение договора лизинга 30.01.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), ООО «Камавтокомплект Трак» (продавец) и ООО «Специальный ремонт скважин» (Лизингополучатель) заключен договор поставки № 26/18-ИЖС-К (т.1 л.д.49-54), согласно которому продавец передать обязался покупателю транспортное средство марки седельный тягач с краном-манипулятором 732409 (КАМАЗ-43118) 2018 года выпуска (далее - ТЕХНИКА).

В соответствии с п. 1.2. договора поставки № 26/18-ИЖС-К от 30.01.18 лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору поставки, связанные с приемкой ТЕХНИКИ по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки качество поставляемой ТЕХНИКИ должно соответствовать техническим условиям завода- изготовителя.

В соответствии с п. 6.1, 6.1.1 договора поставки продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу ТЕХНИКИ в течение 24 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца или на СТО, рекомендованных продавцом письменно. Продавец предоставляет документы, подтверждающие обязательства завода-изготовителя.

Согласно п. 6.2 договора поставки, если в течение срока гарантии ТЕХНИКА окажется дефектной, продавец обязан за свой счет и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектную ТЕХНИКУ новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее семи недель после составления лизингополучателем или покупателем акта об обнаружении дефекта с участием представителя продавца. Гарантия теряется в случае несоблюдения условий эксплуатации техники (п. 6.3 договора поставки).

Для выполнения пункта 6.2 договора продавец обязуется прислать своего представителя на площадку лизингополучателя для осмотра техники в течение пяти рабочих дней после направления лизингополучателем или Покупателем в адрес продавца рекламации, содержащей следующие данные: наименование техники; номер настоящего договора (№26/18-ИЖС-К); дата поставки; дата начала эксплуатации; время эксплуатации до возникновения дефекта или его обнаружения; характеристика дефекта (п.6.5 договора поставки).

Продавец обязуется подписать акт обнаружения дефекта в течение пяти рабочих дней после осмотра техники представителем продавца или предоставить мотивированный письменный отказ (п.6.5 договора поставки).

05 февраля 2018 года транспортное средство седельный тягач с краном-манипулятором 732409 (КАМАЗ-43118), VIN XDC732409J0001200, 2018 г.в. было передано продавцом лизингополучателю по универсальному передаточному документу №М0000505 от 05.02.2018 (т.1 л.д.55), в лизинг по акту приема-передачи на срок 36 (тридцать шесть) месяцев (т.1 л.д.44).

В соответствии с письмом от 13.11.2018 ООО «Балтийский лизинг» уведомило ООО «Специальный ремонт скважин» об изменении общей суммы выплат в связи с изменением общей суммы налога на добавленную стоимость, направило график лизинговых платежей (т.1 л.д.45-48).

В период гарантийного обслуживания истец неоднократно обращался в АО «ГАКЗ» для устранения дефектов товара. ООО «Стрела», являющееся сервисным центром АО «ГАКЗ», в свою очередь, устраняло выявленные дефекты, о чем были составлены акты рекламации, акты выполненных работ.

15 февраля 2018 года, согласно акту - рекламации №02 от 15.02.2018 (т.2 л.д.109) в процессе работы выявлена течь масла с балки выдвижения опоры, течь масла со 2 секции выдвижения стрелы. Дата обнаружения дефекта - 15.02.2018. Предварительной причиной появления дефекта указано - некачественная сборка узлов.

Истец направил в адрес обособленного подразделения ответчика письмо №46-18 от 05.03.2018 о выявленных недостатках и замене КМУ-150 «Галичанин» на другую крано-манипуляторную установку (т.2 л.д.110).

17 мая 2018 года, согласно акту-рекламации №2 от 17.05.2018 (т.1 л.д.56) в процессе работы выявлена течь масла с гидроцилиндра телескопирования стрелы и течь масла с балки выдвижения опоры. Дата обнаружения дефекта - 08.05.2018. Ф.И.О. оператора Иванов Г.А., стаж работы общий 7 лет, на изделиях данной модели 3 месяца, допущен к работе на изделии КМУ-150, зав. №088 приказом №15-К от 01.02.2018, имеет права крановщика-машиниста 6 класса (разряда). Условия работы автокрана: работа на опорах, площадка ровная, погода оптимальная, груз до 50% нормы. Причиной дефекта указано - заводской брак. На изделии необходимо заменить (отремонтировать): заменить уплотнение штока, направляющие кольца штока, изготовить буксу гидроцилиндра, заменить гидравлическую трубку, РВД гидроцилиндра опоры.

Услуги по ремонту были оказаны в полном объеме, о чем подписан акт выполненных работ по гарантийному ремонту №4/160 от 12.07.2018 (т.1 л.д.57). заказчик претензий по качеству и объему услуг не имеет. Условия гарантии со стороны владельца соблюдены.

26 июля 2018 года в целях анализа замечаний истца (несоответствие фактических грузовысотных характеристик заявленным; деформация трубопроводов выдвижения задних выносных опор; износ отверстий под фиксаторы передних поворотных опор; периодический свист при повороте колонны; не соответствие таблички грузоподъемности елевой стороны стрелы) истец совместно с представителями АО «ГАКЗ» и ООО «Стрела» произведен осмотр КМУ-150 зав. № 008, о чем составлен Акт осмотра (т.1 л.д.58), согласно которому:

проведение проверки соответствия грузовысотных характеристикам проверялось грузами 3000 кг и 1000 кг. Измерения проводились рулеткой. Результат - полное соответствие заявленным грузовысотным характеристикам.

Трубопроводы деформированы.

Износ отверстия фиксатора правой передней поворотной опоры.

Табличка грузоподъемности не соответствует.

Гидравлический свист присутствует периодически.

КМУ-150 №008 допущена к эксплуатации.

По результатам осмотра Комиссия приняла решение:

АО «ГАКЗ» предоставляет в адрес владельца КМУ-150 зав. №008 и ООО «Стрела» нормировщики к прибору безопасности ОКМ-1 до 10 августа 2018 года.

АО «ГАКЗ» предоставляет в адрес ООО «Стрела» передние поворотные опоры, таблички грузовысотных характеристик, модернизированную крюковую подвеску до 10 августа 2018 года.

ООО «Стрела» проводит модернизацию задней поперечной балки по рекомендациям АО «ГАКЗ» и ее стендовые испытания до 10 августа 2018 года.

Все работы по замене элементов на КМУ-150 зав. №008 выполняются в период с 13 по 17 августа 2018 года. Точная дата работ определяется по согласованию между ООО «Стрела» и «Специальный ремонт скважин».

В этот же период ООО «Стрела» проводит проверку настройки вторичных предохранительных клапанов верхнего распределителя, а также ТО-1 КМУ-150 зав. №008.

Технические обслуживания ТО-1 и ТО-2 КМУ-150 №008 проводятся за счет АО «ГАКЗ».

Гарантийные обязательства на КМУ-150 зав. №008 продлеваются до 20 августа 2020 года вне зависимости от наработки КМУ-150 зав. №008 при условии выполнения условий эксплуатации со стороны «Специальный ремонт скважин».

26 июля 2018 года, согласно акту-рекламации №05 от 26.07.2018 (т.1 л.д.59) в процессе работы выявлена течь масла с задней балки выдвижения опоры. Дата обнаружения дефекта - 26.07.2018. Ф.И.О. оператора изделия Иванов Г.А., стаж работы общий 7 лет, на изделиях данной модели 5 месяцев, допущен к работе на изделии КМУ-150, зав. №088 приказом №15-К от 01.02.2018, имеет права крановщика-машиниста 6 класса (разряда). Условия работы автокрана: работа на опорах, площадка ровная, погода оптимальная, груз до 50% нормы. Причиной дефекта указано - заводской брак. На изделии необходимо заменить (отремонтировать): заменить заднюю балку выносных опор.

Услуги по ремонту были оказаны в полном объеме, о чем представлен технический фотоотчет (т.1 л.д.63-64), подписан Акт выполненных работ по гарантийному ремонту №4/186 от 26.07.2018 (т.1 л.д.60-62). Заказчик претензий по качеству и объему услуг не имеет. Условия гарантии со стороны владельца соблюдены.

16 августа 2018 года, согласно акту-рекламации №07 от 16.08.2018 (т.1 л.д.65) в процессе работы выявлены нарушение фиксации передних опор в рабочем положении, увеличение люфта поворотного узла. Дата обнаружения дефекта - 16.08.2018. Ф.И.О. оператора изделия Иванов Г.А., стаж работы общий 7 лет, на изделиях данной модели 6 месяцев, допущен к работе на изделии КМУ-150, зав. №088 приказом №15-К от 01.02.2018, имеет права крановщика-машиниста 6 класса (разряда). Условия работы автокрана: работа на опорах, площадка ровная, погода оптимальная, груз до 50% нормы. Причиной дефекта указано - заводской брак. На изделии необходимо заменить (отремонтировать): заменить передние выносные опоры.

Услуги по ремонту были оказаны в полном объеме, о чем представлен технический фотоотчет (т.1 л.д.68-69), подписаны Акты выполненных работ по гарантийному ремонту №4/219 от 06.09.2018 (т.1 л.д.66), №4/219 от

(т. 1 л.д.67). Заказчик претензий по качеству и объему услуг не имеет. Условия гарантии со стороны владельца соблюдены.

Согласно Акту технического расследования причин инцидента с КМУ от 30.08.2018 (т.1 л.д.70-72) 27.08.2018 на территории скважины №1292 куст 43 Гремихинского месторождения нефти и газа в бригаде КПС №7, мастер Чухланцев А.В., оператор (машинист) крана манипулятора Батуев Л.М., стропальщики Байкузин В.И., Халиуллин Р.Ш. производили погрузочные работы по перевозке бригадного оборудования. Установка КМУ-150 была смонтирована на ровной площадке в 5 метрах от дополнительных стеллажей для труб и штанг, установлена на выносные гидроопоры. Оператор Батуев Л.М. выдвинул 2,5 секции стрелы под углом наклона 40°, спустил крюковую подвеску. Стропальщики произвели строповку груза. При подъеме с мостков штанг в количестве 15 шт и 4-х шаблонов длиной по 4 м общим весом около 0,5 тонн в прицеп автомобиля на высоте 1 м оператор услышал посторонний звук, остановил дальнейший подъем груза и опустил груз обратно на стеллаж. При осмотре установки обнаружена трещина по сварочному шву в месте крепления установочной плиты к поворотному механизму установки КМУ-150. Дальнейшие погрузочные работы с использованием КМУ-150 были прекращены. При обследовании технического устройства экспертной организацией ООО «СпецТехСервис» выявлен дефект сварного шва, а именно поры, выходящие на поверхность сварных швов, соединяющих подрамник с нижней опорной плитой КМУ и рамой автомобиля.

На указанные обстоятельства также указали оператор (машинист) крана манипулятора Батуев Л.М., стропальщики Байкузин В.И., Халиуллин Р.Ш. в своих объяснительных (т.1. л.д. 73,74,75).

Согласно Акту визуального и измерительного контроля №1-вк/2018 от 29.08.2018 (т.1 л.д.80-81), составленного ООО «СпецТехСервис» по заявке истца, в ходе контроля на элементе оборудования «подрамник» выявлены: трещина длиной 200мм по сварному шву соединения опорной плиты КМУ к подрамнику (фото № 2, 3, т.1 л.д. 82, 83), дефекты сварного шва в виде пор, выходящих на поверхность сварных швов, соединяющих подрамник с нижней опорной плитой КМУ и рамой автомобиля (фото №4, т.1 л.д. 83). В заключении указано на недопустимые дефекты, эксплуатация крана- манипулятора КМУ-150П запрещена.

Представителями истца Назиповым Р.Р. и обособленного подразделения ответчика «Камаавтокомплект» Порцевым П.Н. на базе истца, расположенной по адресу г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 83а, произведен осмотр КМУ-150 «Галичанин» зав. №008, в результате которого выявлена трещину длиной около 200 мм в сварном шве приварки опорной платы установки к подрамнику, о чем составлен акт от 05.09.2018 (т.1 л.д. 84).

истец совместно с представителями АО «ГАКЗ» и ООО «Стрела» произведен осмотр КМУ-150 зав. № 008, о чем составлен Акт осмотра (т.1 л.д.85-88), по результатам которого выявлено:

разрушение двух сварных шва листа крепления ОПУ к металлоконструкции нижней рамы;

разрушение сварного шва крепления стопорной втулки для обеспечения фиксации колонны в транспортном положении;

механическое повреждение индикатора загрязнения рабочей жидкости (манометр байпасного клапана). Из-за механического повреждения индикатора невозможно отследить степень загрязнения рабочей жидкости, находящейся в гидросистеме КМУ-150. Взята проба рабочей жидкости для исследования в лаборатории АО «ГАКЗ». Загрязнение масла может быть одной из причин возникновения периодического шума при выполнении операции «поворот»;

Подтекание рабочей жидкости из-под штуцера трубопровода левой задней опоры;

При втягивании задних выдвижных балок опор наблюдается «перекатывание» балок на длине около одного метра от крайнего положения при полностью выдвинутых балках;

При приближении к зоне запрета и достижении зоны запрета выполнения рабочих операций отсутствует предварительная и основная звуковая сигнализация прибора безопасности ОКМ-1;

Результат проверки настройки прибора безопасности ОКМ-1: В момент срабатывания предупредительной сигнализации (мигание и индикатора перегруза на ОКМ-1) был поднят груз со следующими параметрами: масса груза 3.0 т; вылет 5,4 м; длина стрелы 6,0 м; угол наклона стрелы 30°. Для данной длины стрелы и вылета максимальным является груз массой 2,4 т. Таким образом при срабатывании прибора безопасности перегруз составил порядка 125%;

Используется пятикратная запасовка грузового каната, используемая при-подъеме груза 6,6 т на вылете 2 м. При данной запасовке есть возможность отрыва от земли груза величиной до 10 т лебедкой. При работе с грузами не более 6,0 т должна применяться Четырехкратная запасовка, согласно паспорту АО «ГАКЗ» на КМУ-150;

Паспорт АО «ГАКЗ» на КМУ-150 отсутствует. В наличии Паспорт на изделие от организации, проводившей монтаж КМУ-150 на шасси (ООО «СПМ»);

На панели управления не работают клавиши: запуска двигателя, останова двигателя, сброса на холостые обороты;

Фиксация передних опор в рабочем положении выполняется оператором КМУ неправильно. Фиксатор, при нахождении опоры в рабочем положении, вставлен не полностью. Это приводит к образованию повышенного люфта опоры, что, в свою очередь, ведет к меньшей устойчивости КМУ, и, соответственно, к возникновению динамических нагрузок в данном сочленении при работе КМУ. Это обстоятельство является причиной износа отверстий под фиксаторы в опорах, которые были заменены в рамках гарантии АО «ГАКЗ» по Акту осмотра от 26 июля 2018 года.

Выставление КМУ на опоры происходит без использования указателя крена. Выставление КМУ на опоры систематически происходит не по прибору. Прибор в грязи. Проверить правильность его работы не представляется возможным. Выставление КМУ с уклоном также является фактором создания дополнительных (не расчетных) нагрузок на элементы КМУ.

Причинами возникновения основных отказов являются:

Разрушение сварного шва листа крепления ОПУ к металлоконструкции нижней рамы могло произойти по следующим причинам: Разовое превышение эксплуатационных параметров (по грузоподъемности) не менее чем в 4,5 раза, либо неоднократное превышение эксплуатационных параметров по грузоподъемности на величину не менее чем в 3 раза. Динамическим характером воздействия (например, раскачка на рессорах при неправильном вывешивании КМУ на опорах, либо отрыв груза из грязи, либо подтягивание груза грузовой лебедкой и т.п.). Прочими внешними факторами, не соответствующими штатной эксплуатации КМУ. Либо совокупностью вышеперечисленных факторов.

Разрушение сварного шва крепления стопорной втулки для обеспечения фиксации	колонны в транспортном положении предположительно произошло из-за внешнего механического воздействия. На внутренней поверхности стопорной втулки следов нештатного механического воздействия нет, а на наружной стороне отчетливо просматриваются множественные забоины и вмятины.

Комиссией были приняты следующие решения:

АО «ГАКЗ» до 20 сентября 2018 года разрабатывает и предоставляет в адрес ООО «Стрела» чертежи для проведения ремонта сварных швов листа крепления ОПУ к металлоконструкции нижней рамы КМУ-150 зав. №008.

ООО «Стрела» проводит ремонт сварных швов листа крепления ОПУ к металлоконструкции нижней рамы с демонтажем элементов КМУ в согласованные с владельцем (СРС) КМУ-150 зав. №008 сроки. Оплата работ по ремонту сварных швов осуществляется со стороны АО «ГАКЗ».

Восстановление крепления стопорной втулки для обеспечения фиксации колонны в транспортном положении, индикатора загрязнения рабочей жидкости (манометр байпасного клапана), а также работоспособности прибора безопасности (в т.ч. по звуковой сигнализации) производится владельцем КМУ в обязательном порядке за его счет в ООО «Стрела» для сохранения гарантийных обязательств АО «ГАКЗ» на КМУ-150 зав. №008 до момента завершения ремонта сварных швов листа крепления ОПУ к металлоконструкции нижней рамы.

АО «ГАКЗ» проводит анализ пробы рабочей жидкости, взятой из гидросистемы КМУ-150 зав. №008, информирует ООО «Строительный ремонт скважин» о результатах исследования в срок до 20 сентября 2018 года, а также о своих предложениях по полученным результатам.

Протяжку соединений элементов гидравлической разводки и устранение подтеканий рабочей жидкости производит ООО «Стрела» в рамках уже проведенного ремонта.

После выполнения работ по пунктам 1-5 провести настройку прибора безопасности ОКМ-1, в т.ч. проверку и, при необходимости, настройку других приборов безопасности (в т.ч. и указателя крена) в ООО «Стрела», внести запись в Паспорт на КМУ об этом. Работы по настройке и проверке приборов безопасности производятся за счет ООО «Строительный ремонт скважин».

ООО «Строительный ремонт скважин» провести инструктаж персонала по работе на КМУ в соответствии с Руководством по эксплуатации.

Истец по зафиксированным в акте фактам не возражал, не согласился с рядом выводов специалистов АО «ГАКЗ» (п.п.7, 11,12 результатов осмотра, п. 1 причин возникновения отказов), о чем указал в письме №244-18 от 14.09.2018 (т.1 л.д.89-90), адресованном АО «ГАКЗ».

АО «ГАКЗ» в письме №2018/7492 ЗГДК от 18.09.2018 предложило организовать доставку КМУ-150 зав. №008 в сервисный центр (ООО «Стрела») для его ремонта (т.1 л.д.91).

В письме №251-18 от 24.09.2018 истец указал, что ООО «Стрела» отказалось принимать КМУ-150 зав. №008 в период с 25 по 27 сентября 2018 года по причине не оплаты предприятием предыдущих ремонтов данного оборудования (т.1 л.д.92).

АО «ГАКЗ» по результатам анализа пробы масла и выполнения операции поворот рекомендовало произвести замену рабочей жидкости в ходе проведения ремонта на масло гидравлическое класса Лукойл Гейзер Универсал (письмо №2018/7646ЗГДК от 25.09.2018 (т.1, л.д.93-94).

02 октября 2018 истец направил АО «ГАКЗ» письмо №267/18 (т.1 л.д.95), в котором уведомил об отказе ООО «Стрела» производить ремонт КМУ-150 зав. №008 без шасси. Данный вариант не устраивает истца, в связи с чем, истец просил решить проблему, в противном случае, будет вынужден обратиться к поставщику данного оборудования с требованием о возврате денежных средств либо о замене КМУ-150 на аналогичное, но другого производителя.

АО «ГАКЗ» в ответном письме №2018/7922ОПППП от 03.10.2018 (т.1 л.д. 96) указало о достигнутой с ООО «Стрела» договоренности о возможности проведения ремонта до 12.10.2018, при этом указало, что по технологическим условиям на выполнение работ и с целью восстановления работоспособности КМУ-150 в кратчайшие сроки, сварочные работы необходимо выполнять на металлоконструкции КМУ-150, которая установлена на базовом шасси.

12 октября 2018 года, согласно акту-рекламации №09 от 12.10.2018 (т.1 л.д.97) в процессе работы выявлены разрушение двух сварных швов листа крепления ОПУ к металлоконструкции нижней рамы; сварного шва крепления стопорной втулки для обеспечения фиксации колоны в транспортном положении; механическое повреждение индикаторов загрязнения рабочей жидкости. Дата обнаружения дефекта - 11.09.2018. Ф.И.О. оператора изделия Иванов Г.А., стаж работы общий 7 лет, на изделиях данной модели 8 месяцев, допущен к работе на изделии КМУ-150, зав. №088 приказом №15-К от 01.02.2018, имеет права крановщика- машиниста 6 класса (разряда). Условия работы автокрана: работа на опорах, площадка ровная, погода оптимальная, груз до 50% от нормы. Причиной дефекта указано превышение эксплуатационных параметров по грузоподъемности на величину не менее чем в 3 раза. На изделии необходимо заменить (отремонтировать): ремонт сварных швов листа крепления ОПУ к металлоконструкции нижней рамы с демонтажем элементов КМУ; восстановление крепления стопорной втулки для обеспечения фиксации колоны в транспортном положении, индикатора загрязнения рабочей жидкости. ООО «Строительный ремонт скважин» в замечаниях указало на несогласие с причиной дефектов.

Услуги по ремонту были оказаны в полном объеме, о чем представлен технический фотоотчет (т.1 л.д.100-101), подписан Акт выполненных работ по гарантийному ремонту №4/289 от 17.12.2018 (т.1 л.д.98-99). Заказчик претензий по качеству и объему услуг не имеет. Условия гарантии со стороны владельца соблюдены.

20 декабря 2018 года комиссией в составе представителей ООО «Строительный ремонт скважин», обособленного подразделения ООО «Камавтокомплект Трак», ООО «МЕГА» проведена диагностика КМУ-150 зав. №008, в ходе которой выявлены следующие неисправности и замечания по работе оборудования: рывки при задвижении стрелы, металлическая стружка на внутренних поверхностях коренной секции стрелы, течь гидроцилиндра выдвижения стрелы, течь масла с задних балок выдвижения опоры, о чем составлен акт (т.1 л.д.102).

16 января 2019 года ООО «Строительный ремонт скважин» направило ООО «Камавтокомплект Трак» претензию №07-19 (т. 1 л.д.103-104) с требованием заменить КМУ-150 зав. №008 на новое схожее по техническим характеристикам доброкачественное оборудование иного производителя.

В ответ на претензию АО «ГАКЗ» в письме №2019/339 ЗГДК от 21.01.2019 (т.1 л.д.105-106) предложило произвести замену КМУ-150 зав. №008 на КМУ-150 зав. №061 в период до 07.02.2019 на производственной базе ООО «Стрела», при этом указало, что при выполнении данных действий передние поворотные опоры будут заимствованы с КМУ-150 зав. №008, а задняя балка выдвижных опор будет продефектована и отремонтирована.

ООО «Строительный ремонт скважин» в письме №12-19 от 23.01.2019 (т.1 л.д.107) потребовало произвести замену КМУ-150 зав. №008 на новое качественное оборудование иного производителя.

АО «ГАКЗ» в письме №2019/450 ЗГДК от 24.01.2019 (т.1 л.д.108) не усмотрело возможности иных вариантов замены КМУ-150 зав. №008, кроме варианта предложенного ранее.

ООО «Строительный ремонт скважин» отказалось от варианта замены КМУ-150 зав. №008 предложенного АО «ГАКЗ», о чем указало в письме №14-19 от 25.01.2019 (т.1 л.д.109).

ООО «Строительный ремонт скважин» направило в адрес обособленного подразделения ООО «Камавтокомплект Трак» претензию от

№126-19 (т. 1 л.д.110-111) с требованием заменить седельный тягач с КМУ 732409 (КАМАЗ-43118) 2018 года выпуска на аналогичное исправное транспортное средство, соответствующее характеристикам, указанным в Спецификации техники (Приложение №1 к договору поставки №26/18-ИЖС-К от 30.01.2018) и возмещения 763 441 руб. 18 коп. ущерба в виде уплаченных лизинговых платежей в период простоя транспортного средства за 4 месяца с 01.01.2019 по 30.04.2019.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора купли- продажи возникает у покупателя в случае обнаружения в товаре неустранимых недостатков, то есть таких, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поставка ответчиком транспортного средства по договору поставки подтверждена материалами дела (универсальный передаточный документ №М0000505 от 05.02.2018, т.1 л.д.55).

В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался сервисный центр завода-изготовителя для устранения недостатков, что подтверждается следующими документами: акт-рекламация № 02 от 15.02.2018, акт-рекламация № 2 от 17.05.2018, акт выполненных работ по гарантийному ремонту № 4/160 от 12.07.2018 (т.1, л.д.56, 57), акт-рекламация № 05 от 26.07.2018, акт выполненных работ по гарантийному ремонту №4/186 от 26.07.2018 (т.1 л.д., 59, 60-62, 63-64), акт-рекламация №07 от 16.08.2018, акты выполненных работ по гарантийному ремонту № 4/219 от 06.09.2018, № 4/2019 от 06.10.2018 (т.1, л.д. 65, 66, 67, 68-69), акт-рекламация № 09 от 12.10.2018, акты выполненных работ по гарантийному ремонту № 4/289 от 17.12.2018 (т.1 л.д.97,98-99,100-101).

Кроме того, о недостатках товара указано в акте осмотра от 26.07.2018 (т.1 л.д.58), акте технического расследования причин инцидента с КМУ от 30.08.2018 (т.1 л.д.70-72), акте визуального и измерительного контроля №1-вк/2018 от 29.08.2018 (т.1 л.д.80-83), Акте осмотра от 05.09.2018 (т.1 л.д. 84), акте осмотра от 11.09.2018 (т.1 л.д.85-88), акте о проведении диагностических работ от 20.12.2018 (т.1 л.д. 102).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения неисправности, судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Нормоконтроль» Глухову А.А. 

Согласно заключению ООО «Нормоконтроль» от 04.02.2020 № 26/20П  (т.3 л.д.120-148) в транспортном средстве имеются неисправности кранового манипулятора, не позволяющие использовать его по целевому назначению.

Выявленный дефект (неисправности) носит производственный характер и возник по причине, связанной с нарушением или несовершенством технологии производства краноманипуляторной установки.

Экспертом выявлены следующие производственные дефекты:

трещина по основному металлу бокового пояса подрамника под КМУ с левой стороны у кронштейна крепления КМУ к раме автомобиля

деформация пальцев фиксации передних опор в рабочем и транспортном положении (п.5).

течь масла по штокам через уплотнение штоков гидроцилиндров выдвижения задних опор, люфт в соединении гильзы и буксы гидроцилиндров (производственные дефекты) (п.8),

заклинивание конечного выключателя гидроцилиндра выдвижения секций в результате развальцовки контактной плоскости подвижного элемента вследствие чего, происходит отказ задвижения секций стрелы (п.8).

отсутствует 4 боковых ползуна на выдвижение секций стрелы, некачественное резьбовое соединение (производственные дефекты) (п.11),

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение экспертов ООО «Нормоконтроль» в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение ООО «Нормоконтроль» соответствуют требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

У суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что имеющееся в  материалах дела экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы.

Как установил суд, истец в течение гарантийного срока неоднократно обращался в сервисный центр для устранения неисправностей крана-манипулятора, которые после их устранения появлялись вновь и препятствовали истцу осуществлять предпринимательскую деятельность, использовать приобретенную технику по прямому назначению. Факт наличия производственных дефектов кран-манипулятор подтверждается также заключением № 26/20П от 04.02.2020 судебной автотехнической экспертизы.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Предметом договора поставки №26/18-ИЖС-К от 30.01.2018 и договора лизинга является транспортное средство марки седельный тягач с краном манипулятором 732409 (КАМАЗ-43118) 2018 года выпуска.

В рассматриваемом конкретном случае, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока и повторялись неоднократно после проведения очередного ремонта, что является нарушением статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для применения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества подлежащими удовлетворению.

Наличие эксплуатационных дефектов подтверждено судебной автотехнической экспертизой и отражено в экспертном заключении ООО «Нормоконтроль». Вместе с тем, факт неправильной эксплуатации истцом транспортного средства ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что причиной неисправности техники является ненадлежащая эксплуатация техники, несоблюдения истцом графика прохождения ТО, как противоречащие хронологии приобщенных к материалам актов-рекламаций и актов выполненных работ по ремонту техники. Как следует из материалов дела, техника была передана истцу 05.02.2018 далее, начиная с 15.02.2018, истец начал составлять акты - рекламации (17.05.2018, 26.07.2019, 16.08.2019, 12.10.2019) в связи с неисправностью техники.

Кроме того, о систематических недостатках товара указано в акте осмотра от 26.07.2018 (т.1 л.д.58), акте технического расследования причин инцидента с КМУ от 30.08.2018 (т.1 л.д.70-72), акте визуального и измерительного контроля №1-вк/2018 от 29.08.2018 (т.1 л.д.80-83), акте осмотра от 05.09.2018 (т.1 л.д. 84), акте осмотра от 11.09.2018 (т.1 л.д.85-88), акте о проведении диагностических работ от 20.12.2018 (т.1 л.д. 102). 

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 776 380 руб. 85 коп., в виде уплаченных лизинговых платежей за период простоя предмета лизинга (КМУ-150 зав. №008), невозможностью его использования ввиду наличия дефектов с 01.04.2019 по 30.04.2019, что подтверждается платежными поручения №187 от 25.01.2019, №417 от 25.02.2019, №685 от 25.03.2019, №973 от 25.04.2019 об уплате лизинговых платежей (т.1 л.д.114- 117).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге, в обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности, входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. 

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат. В этой связи факт невозможности использования предмета договора лизинга по вине продавца может служить основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку предмет договора лизинга в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 не использовался по назначению, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Таким образом, принимая во внимание простой предмета лизинга по вине продавца апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в сумме лизинговых платежей, произведенных лизингополучателем в период простоя техники с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 763 441 руб. 18 коп., вины ответчика в причинении истцу убытков (замена транспортного средства в период устранения этих недостатков продавцом (ответчиком) не производилась; доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения истцом правил использования КМУ-150 зав. №008 или его хранения не представлены; отсутствие у истца возможности использования предмета лизинга по назначению), наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая все указанные обстоятельства, принимая во внимание, что противоправность поведения ответчика установлена, учитывая представленное истцом обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании убытков в заявленной денежной сумме.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что обнаруженные неисправности оборудования носят эксплуатационный характер, а именно возникли вследствие нарушения истцом правил пользования транспортным средством, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик, как продавец товара. Вместе с тем, доказательств нарушения истцом правил эксплуатации спорного товара (транспортного средства) ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные в материалы дела документы, в том числе акты рекламации выводов о нарушении истцом правил эксплуатации транспортного средства не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, апелляционной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Установив, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

 По сути, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2020 года по делу № А71-12930/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова 

 

Е.М. Трефилова