ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-100/2023

г. Саратов

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2024 года по делу                    № А12-100/2023 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БАРС»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрацию муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Коммунальное хозяйство» 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее -МКУ ЗАТО ЗНАМЕНСК СОД ОМС, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – ООО «БАРС», ответчик) о взыскании выплаченного аванса по контракту №03253000580220000370001 от 01.08.2022 в размере 980 905 руб. 68 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 618 руб.

22.03.2023 определением Арбитражного суда Волгоградской области к производству принято встречное исковое заявление ООО «БАРС» к МКУ ЗАТО ЗНАМЕНСК СОД ОМС о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.08.2022                       № 03253000580220000370001 в размере 2 288 779 руб. 92 коп., пени в размере 5 721 руб. 95 коп.

19.06.2023 определением Арбитражного суда Волгоградской области в одно производство объединены настоящее дело №А12-100/2023 и дело №А12-6131/2023 по иску ООО «БАРС» к МКУ ЗАТО ЗНАМЕНСК СОД ОМС о признании решения от 16.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №03253000580220000370001 от 01.08.2022 недействительным, с присвоением номера делу №А12-100/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2024 года по делу № А12-100/2023 в удовлетворении исковых требований муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» отказано.

Встречное исковое требование удовлетворено.

Решение муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления»  от 16.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №03253000580220000370001 от 01.08.2022 признано судом недействительным.

С муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» взыскан долг в размере 2 288 779 руб. 92 коп. и неустойка в размере 5 721 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 473 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ ЗАТО ЗНАМЕНСК СОД ОМС  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам подтверждающим существенное неоднократное нарушение обязательств по контракту со стороны подрядчика, в связи с чем у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта и требований о возврате аванса.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «БАРС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «Барс» (Подрядчик) и МКУ ЗАТО ЗНАМЕНСК СОД ОМС (Заказчик) заключен контракт                                                     № 03253000580220000370001, по условиям которого подрядчик обязан выполнить и своевременно сдать заказчику работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Ленина (участок дороги от улицы Ленина д.18 до пересечения ул. Ленина и ул. Толбухина) в ЗАТО  Знаменск Астраханской области (в рамках капитального ремонта). 

Срок исполнения обязательств по контракту составляет 45 календарных дней - 15.09.2022.

Цена контракта составляет 3 269 685 руб. 60 коп.

Заказчиком был выплачен аванс в размере 30% от цены контракта - 980 905,68 руб. 68 коп.

В период с 25.08.2022 по 26.10.2022, подрядчиком были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которых заказчик отказался по причине несоответствия результата работ условиям о качестве.

16.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Поскольку встречное исполнение подрядчиком обязательств в виде выполненных работ заказчиком не получено, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании уплаченных авансовых платежей по контракту в размере 980 905 руб. 68 коп.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения контракта, подрядчик выполнил работы, и у заказчика не имелось законных оснований для его одностороннего расторжения, ООО «Барс» обратилось в суд со встречными требованиями о признании такого решения недействительным и взыскании задолженности за выполненные работы с начислением неустойки за нарушение срока оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421,431, 450.1, 702, 715, 717, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводами экспертного заключения, исходил из того, что подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту                                                 от 01.08.2022 № 03253000580220000370001, в связи с чем пришел к выводу о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  и наличии обязанности у заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы по контракту.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заключенный сторонами контракт от 01.08.2022 № 03253000580220000370001 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В период с 25.08.2022 по 26.10.2022, подрядчиком были переданы Заказчику акты приемки выполненных работ (от 25.08.2022, 29.09.2022, 08.11.2022), от подписания которых заказчик отказался по причине несоответствия качества выполненных работ.

16.11.2022 в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчик указывает, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренные Контрактом обязательства, а именно: 

1. При приемочном контроле поперечных и продольных уклонов, а также ровности (не ровности) покрытия установлено: в прилотковых частях дороги, в карманах и на пересечении ул. Ленина и ул. Толбухина снятие деформированных покрытий не производилось, что привело к нарушению продольных и поперечных уклонов и образованию застойных зон. 

2. По факту покрытие не ровное, что касается сцепных свойств покрытия, то в местах сопряжений дорожных покрытий наблюдается утонение и отслойка асфальтового покрытия, что свидетельствует об отсутствии обрубки мест сопряжения существующих покрытий (тротуаров и полотна дороги) с ремонтируемыми участками дороги. 

3. Покрытие дороги на площади 1920,97 кв.м. после ремонта бугристое, волнообразное. На пересечении ул. Ленина с ул. Черняховского выявлена застойная зона ориентировочной 3 площадью 59 кв.м., на ул. Ленина д.19 вдоль бордюра застойная зона ориентировочной площадью 19,2 кв.м. Мероприятия по устранению застойных зон автомобильной дороги предпринятые подрядчиком в период с 13.10.2022 г. по 25.10.2022 г. положительного результата не дали. Покрытие не ровное, бугристое, волнообразное. 

Вместе с тем, независимо от квалификации оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ или стать 717 ГК РФ) заказчиком подлежат оплате фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством работы по правилам статьи 717 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Так, с целью определения объема, качества и стоимости, фактически выполненных работ по контракту подрядчиком, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Профессиональной Оценки» экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БАРС» работ по контракту №03253000580220000370001 от 01.08.2022.

2. Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БАРС» работ по контракту №03253000580220000370001 от 01.08.2022 требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении.

3. Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «БАРС» работы по контракту №03253000580220000370001 от 01.08.2022 условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам.

4. В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БАРС» по контракту №03253000580220000370001 от 01.08.2022, определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет, а также установить стоимость их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость выполненных работ соответствует цене контракта от 01.08.2022 № 03253000580220000370001 и составляет                 3 269 685,60 руб.

При этом, виды и объемы фактически выполненных ООО «БАРС» работ по контракту №03253000580220000370001 соответствуют техническому заданию и локальному сметному расчету - приложению к дополнительному соглашению №1 от 12.09.2022. Объемы работ, согласованные сторонами при заключении контракта были изменены дополнительным соглашением №1 от 12.09.2022 без изменения цены контракта.

Экспертами также отмечено, что фактически выполненные ООО «БАРС» работы по контракту соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении и техническому заданию (приложение №1 к контракту), а также требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода работам.

Кроме того, экспертами указано, что в ходе осмотра исследуемого участка дорожного покрытия проезжей части ул. Ленина не выявлено недостатков в качестве работ, выполненных ООО «БАРС» по контракту.

Так же, в ходе осмотра исследуемого участка дорожного покрытия проезжей части ул. Ленина выявлены участки более позднего ремонтного воздействия общей площадью 101,5 кв.м, которые имеют дефекты поверхности дорожного покрытия и являются несущественными и устранимыми.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего принял его в качестве надлежащего доказательства.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства судебная коллегия не усматривает. 

Принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные ООО «Барс» работы соответствуют заявленным параметрам к качеству и эксплуатационным характеристикам, следовательно, по общему правилу подлежат оплате заказчиком.

Поскольку, на момент отказа от исполнения контракта по мотивам нарушения исполнителем качества работ, работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, при этом судебной экспертизой, не оспоренной Заказчиком в установленном порядке, подтверждено, что работы соответствуют условиям о качестве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заказчиком решения 16.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод апеллянта о том, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта и требований о возврате аванса, так как подрядчиком неоднократно нарушались обязательства по контракту, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405, 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Заказчик, утверждающий, что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения подрядчиком условий договора, его существенный характер, но и то, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.). Само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения. Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Сам факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2001 года № 18-В01-12).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае истцом не доказано существенное нарушение условий контракта и не доказано наличие ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении контракта.

Напротив, материалами дела подтверждается, что до принятия заказчиком 16.11.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, со стороны подрядчика ООО «БАРС» работы по контракту выполнены качественно на сумму                           3 269 685 руб. 60 коп., что подтверждается экспертным заключением, и предъявленными к подписанию актами приемки выполненных работ от 25.08.2022, 29.09.2022, 08.11.2022, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным решения муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» от 16.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.08.2022                                               № 03253000580220000370001, и о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «БАРС» о взыскании задолженности по контракту в размере 2 288 779 руб. 92 коп.

В связи с нарушением срока оплаты за выполненные работы, ООО «Барс» предъявило требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2022 по 15.09.2022 в общем размере 5 721 руб. 95 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО «БАРС».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьёй 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2024 года по делу  № А12-100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова

 

 

Судьи                                                                                                           А. Ю. Самохвалова

 

 

ФИО4