Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1041/2023

г. Владивосток

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2»,

апелляционное производство № 05АП-5236/2023, 05АП-5518/2023

на решение от 02.08.2023 

судьи Тюшняковой В.М.

по делу № А24-1041/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная Система Торгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решения и предписания от 27.02.2023 по делу № 041/06/48-67/2023,

при участии в заседании: стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Камчатский государственный технический университет» (далее – заявитель, Учреждение, ФГБОУ ВО «Камчатский государственный технический университет») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, УФАС по Камчатскому краю) от 27.02.2023 по делу № 041/06/48-67/2023.

Определением суда от 13.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» (далее – ООО «ЧОП «Рапира-2», общество), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дон» (далее – ООО «ЧОО «Дон»), акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная Система Торгов» (далее – АО «Сбербанк – АСТ»).

Решением суда от 02.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Камчатскому краю и ООО «ЧОП «Рапира-2» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.08.2023, УФАС по Камчатскому краю и ООО «ЧОП «Рапира-2» просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

УФАС по Камчатскому краю не согласилось с выводами суда первой инстанции, указывает, что если лицензия выдана федеральным органом исполнительной власти, то ее действие может распространяться на всей территории Российской Федерации вне зависимости от адреса, указанного в лицензии, соответственно предварительного уведомления субъекта Российской Федерации, на территории которого общество планировало осуществлять лицензируемый вид деятельности, не требовалось. С учетом того, что внесение требуемых заказчиком изменений в реестр лицензий вообще не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление №498), Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), и, соответственно, данные изменения в реестр лицензий на осуществление  частной охранной деятельности лицензирующим органом не вносятся, участники закупки с лицензией, выданной территориальным органом Росгвардии, в принципе не смогут принять участие в закупках услуг охраны и оказывать данные услуги на территории других субъектов Российской Федерации. Антимонопольный орган указывает, что обязанность переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в связи с оказанием услуг в другом субъекте Российской Федерации, действующим законодательством не установлена, установленные заказчиком требования о предоставлении в составе заявок участниками закупки таких документов приводят к дискриминации участников закупки по территориальному признаку и неправомерному ограничению количества участников закупки, в нарушение части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе.

ООО «ЧОП «Рапира-2» в доводах апелляционной жалобы ссылается на территориальный принцип действия лицензии, установленный пунктом 5 статьи 9, часть 1 статьи 15, частью 7 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ, Закон о лицензировании). Общество считает, что на частную охранную деятельность не распространяются требования статьи 18 Закона о лицензировании, поскольку, лицензия действует на всей территории Российской Федерации и, в свою очередь, не содержит в своем составе указание на места осуществления деятельности. Обязанность переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, действующим законодательством не установлена.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.02.2023 ФГБОУ ВО «Камчатский государственный технический университет» (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разместило извещение о проведении электронного аукциона по определению исполнителя на оказание услуг по охране № 0338100001823000011.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 4 760 600 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№ 0338100001823000011) от 14.02.2023 (далее – протокол) заявка №72 комиссией заказчика отклонена. Основанием для отклонения заявки послужил тот факт, что участником закупки ООО «ЧОП «Рапира-2» не предоставлена лицензия позволяющая оказание услуг в Камчатском крае, в составе заявки предоставлена выписка из реестра лицензий, содержащая информацию о том, что ООО «ЧОП «Рапира-2» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № Л056-00106-27/00035540 от 06.06.2006, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, местом осуществления деятельности указана территория Российской Федерации. Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ). В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18). Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона № 99-ФЗ следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия. Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности).

17.02.2023 в УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба ООО «ЧОП «Рапира-2», поданная через единую информационную систему (далее – ЕИС), на действия аукционной комиссии, которая, по его мнению, необоснованно отклонила его заявку на участие в закупке, поскольку законодательством не установлен период времени, в течение которого участник закупки обязан подавать уведомление в лицензирующий орган о намерении осуществлять частную охранную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, не указанного в лицензии (в период подачи заявки или после заключения договора). Кроме того общество указало, что соответствующее уведомление о намерении и заявление о внесении изменений в реестр лицензий ООО «ЧОП «Рапира-2» направило в лицензирующий орган. Вместе с тем, ввиду сокращенных сроков подачи заявок на участие в закупке и длительным сроком (40 дней) принятия решения лицензирующим органом о внесении изменений в указанный реестр, указанные сведения в реестр лицензий до начала подачи заявок внести невозможно

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссия УФАС по Камчатскому краю, изучив заявку ООО «ЧОП «Рапира-2» пришла к выводу о соответствии заявки ООО «ЧОП «Рапира-2» требованиям документации о закупках, в связи с чем его жалоба признана обоснованной.

27.02.2023 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЧОП «Рапира-2» УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу № 041/06/48-67/2023, в соответствии с которым комиссия решила: 

1. Признать жалобу обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии нарушение части 1 статьи 27, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

3. Выдать предписание об устранении части 1 статьи 27, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе

4. Предать материалы о выявленном нарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении членов аукционной комиссии.

27.02.2023 на основании указанного решения антимонопольным органом по делу №041/06/48-67/2023 вынесено предписание заказчику, аукционной комиссии в срок до 14.03.2023 отменить протокол от 14.02.2023 № 0338100001823000011 и заново рассмотреть заявки участников закупки на основании решения УФАС по Камчатскому краю от 27.02.2023 по делу №041/06/48-67/2023.

По результатам повторного подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), оформленного протоколом от 03.03.2023, победителем аукциона признан участник закупки – ООО «ЧОП Рапира-2» с идентификационным номером заявки 72, предложивший ранее наименьшую цену 4 640 317 рублей 38 копеек.

15.03.2023 на основании указанного протокола заказчиком заключен контракт на оказание охранных услуг № 03381000018230000110002. Сроки оказания услуг: с даты заключения контракта по 08.00 часов 01 января 2024 года (пункт 1.2 контракта).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, ФГОУ ВО «Камчатский государственный технический университет» обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах третьего лица и антимонопольного органа, отзыве на них, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между участниками настоящего спора возникли разногласия о правомерности выводов комиссии антимонопольного органа о нарушении ФГОУ ВО «Камчатский государственный технический университет» части 1 статьи 27, подпункта «а» пункта 1 части 5 стать 49 Закона о контрактной системе в части отклонения заявки ООО «ЧОП «Раира-2» по основаниям, не предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 данной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении о закупке должны содержаться требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 данного Федерального закона (при наличии такого требования).

В силу части 1 статьи 27 Закона о контрактной системе участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным данным Федеральным законом, не допускается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Следовательно, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

 - непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

 - несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

 - предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, проверке на соблюдение принципа не ограничения конкуренции при осуществлении закупки по правилам Закона о контрактной системе подлежат и действия организатора торгов, заказчика, в том числе по вопросу соблюдения требований законодательства при оформлении закупочной документации и действий по оценке представленных участниками закупки документов.

При этом, нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), соответственно, к необоснованному ограничению числа участников торгов либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов.

Судом первой инстанции установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона, заказчик установил единые квалификационные требования к участникам и указал способ закупки, место оказание услуг, требование к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а именно наличие лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность, выданную в соответствии с Законом о лицензировании с наличием в перечне разрешенных видов работ, услуг, в соответствии с пунктами 1 - 4, 6, 7 части третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), действующей на момент подачи заявки на участие в аукционе.

Объектном закупки является оказание услуг по охране объектов заказчика.

Местом оказания услуг определено: 

1) 

<

...>; 

2) 

<

...>; 

3) Российская Федерация, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская 35; 

4) 

<

...>; 

5) 

<

...>.

Пунктом 4 извещения о закупке к участникам установлены требования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ: в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» требуется наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности с указанием в ней следующих охранных услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности: - защита жизни и здоровья граждан; - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Для участников закупки, имеющих право оказывать указанные виды охранных услуг без наличия лицензии (в силу закона или иного нормативного правового акта), наличие лицензии не требуется.

В пункте 3.2 Раздела 3 Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению (приложение к извещению о закупке) указано, что подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО «ЧОП «Рапира-2» предоставлена лицензия № Л056-00106-27/00035540 от 06.06.2006 на осуществление частной охранной деятельности, выданная Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю.

По мнению заявителя, поддержанному судом первой инстанции, признавая незаконным отказ в допуске ООО «ЧОП «Рапира-2» до участия в электронном аукционе антимонопольный орган не учел, что правовая основа лицензирующей охранной деятельности определена Законом № 99-ФЗ, которыми предусмотрен порядок лицензирования охранной деятельности и лицензионные требования.

Общие требования к форме, содержанию и действию лицензии в пространстве и времени определены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования, в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление определенных в данном пункте видов деятельности.

В Законе № 99-ФЗ предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15 Закона №99-ФЗ).

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

На основании части 5 статьи 9 названного Закона, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона № 99-ФЗ следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

В свою очередь, специальное законодательство в отношении того или иного лицензируемого вида деятельности, не устанавливает требования ни к содержанию, ни к порядку оформления лицензии, а только определяет некоторые особенности, а именно: о порядке принятия решения о предоставлении лицензии, о сроке действия лицензии и порядке продления срока ее действия, приостановлении, возобновлении и аннулировании действия лицензии.

Приведенный выше установленный законодателем общий правовой подход к осуществлению лицензируемых видов деятельности, обусловлен, в том числе закрепленным в статье 9 Закона № 99-ФЗ правилу оформления лицензии и ее действию в пространстве и времени.

Так, частью 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно частям 2 и 4 статьи 9 Закона № 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии. Лицензия действует бессрочно.

В силу части 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 установлен порядок на предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности, который отнесен к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности или его территориального органа. Лицензия предоставляется сроком на 5 лет и действует на всей территории Российской Федерации

Такой общий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», в котором в том, числе утвержден и перечень федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, одним из которых является Росгвардия, к полномочиям которой с 06.07.2018 Постановлением Правительства РФ от 18.01.2018 № 17 отнесено лицензирование частной охранной деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления № 957, относящемся и к полномочиям Росгвардии в области лицензирования, указано, что деятельность, лицензия, на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.

В уведомлении указываются, в том числе следующие сведения: лицензируемый вид деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, который лицензиат намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, который лицензиат намерен осуществлять по новому адресу, в соответствии с частями 7 и 9 статьи 18 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности; дата предполагаемого начала осуществления лицензируемого вида деятельности на территории субъекта Российской Федерации.

К уведомлению прилагается заявление о переоформлении лицензии.

При этом согласно пункту 1.1. статьи 18 Закона о лицензировании положением о лицензировании конкретного вида деятельности могут устанавливаться виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в реестре лицензий, не требуется внесение изменений в реестр лицензий.

Между тем Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, такие виды работ, услуг не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о лицензировании до внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по месту, не указанному в реестре лицензий.

Частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что в случае, если положением о лицензировании конкретного вида деятельности не установлены виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не требуется внесение изменений в реестр лицензий в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности в месте, не предусмотренном реестром лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указываются это место и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности в указанном месте. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в лицензии, до момента внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться. Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии (реестре лицензий) в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии (реестре лицензий), может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, ООО «ЧОП «Рапира-2» в составе заявки на участие в аукционе представило: лицензию № Л056-00106-27/00035540 от 06.06.2006 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, выписку из реестра лицензий по состоянию на 02.01.2023. В реестре лицензий Росгвардии содержатся сведения о наличии у ООО «ЧОП «Рапира-2» лицензии, выданной УМВД России по Хабаровскому краю, с указанием места нахождения г. Хабаровск.

Как следует из материалов дела, на заседании комиссии УФАС по Камчатскому краю по рассмотрению жалобы ООО «ЧОП «Рапира-2» представлен скан письма от 06.02.2023 № 14-с, подтверждающий направление ООО «ЧОП «Рапира-2» предварительного уведомления от 06.02.2023 №14-ув. лицензирующего органа о намерении оказывать услуги на территории Камчатского края и заключить контракт, с приложением заявления о внесении изменений в реестр лицензий на основании намерения участвовать в закупке (с приложением скрина квитанции об отправке). Подтверждение об этом не прикреплялось к заявке участника, поскольку в документации такое требование отсутствовало.

Таким образом, доказательств представления в составе заявки участника лицензии с указанием адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Камчатского края и уведомления лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении, как это определено законодательством и положениями аукционной документации в составе заявки на участие в спорных торгах не представлены и отсутствуют в материалах дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что толкование ответчиками положений Закона № 44-ФЗ, статей 11.2, 11.4 Закона № 2487-1, статьи 18 Закона № 99-ФЗ, ошибочно.

Установив, что лицензия ООО «ЧОП «Рапира-2» на осуществление частной охранной деятельности выдана УМВД России по Хабаровскому краю, с указанием места нахождения г. Хабаровск, следовательно, в силу изложенного выше правового регулирования на момент подачи заявки на участие в закупке организация оказывать услуги на территории Камчатского края, без надлежащего уведомления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю и переоформления лицензии, была не вправе.

Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенную в постановлениях от 01.12.2022 № Ф03-4563/2022 по делу № А24-846/2022 и от 08.11.2022 № Ф03-4582/2022 по делу № А24-1362/2022 поддержанную Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 № 303-ЭС23-6639 и от 02.03.2023 № 303-ЭС23-6 соответственно

Доводы жалоб о возможности оказывать охранные услуги на всей территории Российской Федерации без специального предварительного согласования лицензирующих органов отдельных субъектов основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оценив довод заявителей жалобы о том, что действующим законодательством не установлена обязанность переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в связи с оказанием услуг в другом субъекте Российской Федерации, коллегия признает его обоснованным.

Так, необходимость подачи заявления о переоформлении лицензии в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности была предусмотрена статьей 18 Закона о лицензировании в редакции, действующей до 01.03.2022.

Между тем учреждением не учтено, что Федеральным законом от 11.06.2021 № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в положения указанной статьи были внесены изменения, предусматривающие, что в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности необходимо внести изменения в реестр лицензий путем подачи соответствующего заявления в лицензирующий орган. Указанная редакция статьи 18 Закона о лицензировании действует с 01.03.2022.

Таким образом, изменение адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности до 01.03.2022 являлось основанием для переоформления лицензии, а с 01.03.2022 основанием для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

В этой связи вывод суда первой инстанции об ошибочных выводах антимонопольного органа о неправомерном отклонении аукционной комиссией заявки ООО  «ЧОП «Рапира-2» по основаниям не предусмотренным частью 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ коллегия находит правильным, а доводы общества об обратном необоснованными и несоответствующие действующему законодательству в разрезе обстоятельств настоящего дела.

Ссылка ООО «ЧОП «Рапира-2» на ответ Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку как указано самим Управлением в силу Указа Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» указанный орган не наделен полномочиями по толкованию законодательных актов, а мнение специалиста ФИО1 выражает лишь субъективное мнение должностного лица о порядке применения отдельных положений законодательства.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, коллегия отмечает следующее.

Действительно, частью 1 статьи 18 Закона №99-ФЗ предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

Вместе с тем, частью 2 статьи 18 Закона №99-ФЗ предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает утверждение суда первой инстанции о том, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что действия комиссии по принятию решения об отклонении заявки ООО «ЧОП «Рапира-2» на основании несоответствия заявки подателя жалобы на участие в конкурсе требованиям, указанным в конкурсной документации, по причине непредставления соответствующей лицензии, совершены с нарушением пунктов 1-8 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ, необоснованны и противоречат действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения УФАС по Камчатскому краю от 27.02.2023 по делу № 041/06/48-67/2023 в связи с его несоответствием закону, суд первой инстанции обоснованно признал данное решение недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Выдача антимонопольным органом на основе не соответствующего закону решения предписания от 27.02.2023 № 041/06/48-67/2023 также является незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

За подачу апелляционной жалобы ООО «Частное охранное предприятие «Рапира-2» по платежному поручению от 29.08.2023 № 906 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная ООО «Частное охранное предприятие «Рапира-2» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2023 по делу №А24-1041/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» излишне уплаченную платежным поручением от 29.08.2023 №906 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина