АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                  Дело № А14-3715/2020

«26» ноября 2020 г.        

резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 г.

в полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области,               г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний, Красноярский край, г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 133 346 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 133 от 28.10.2020 (сроком на один год), ФИО3, представитель, доверенность № 138 от 11.11.2020 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность № 16 от 03.02.2020 (сроком на один год),

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту капитального строительства: «Строительство общежития на 300 мест ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, г. Борисоглебск, Воронежская область» от 24.12.2018 в размере 360 576 руб. 85 коп.

Определением суда от 23.03.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 04.08.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку и штраф в размере 385 023  руб. 40 коп.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты судом к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 29.09.2020 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 274 800 руб. по государственному контракту № 1819320804702001311000145/470, принято к рассмотрению уточнение исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 133 346 руб. 70 коп.

В судебном заседании 12.11.2020 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что контрактом не предусмотрена поэтапная приемка и сдача выполненных работ, в связи с чем полагал, что ответственность предусмотрена только за нарушение конечного срока выполнения работ. Условия контракта в части прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации ранее получения таких результатов и изготовления проектной документации являются заранее неисполнимыми. Государственным заказчиком несвоевременно исполнена обязанность по предоставлению необходимых документов в адрес предприятия для начала выполнения работ по контракту, в связи с чем генеральный проектировщик приступил к выполнению работ по факту предоставления исходно-разрешительной документации. Ответчик не может направить документы для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по вине истца, ввиду отсутствия накладной сдачи-приемки проектной документации и результатов инженерных изысканий. Кроме того, распространение коронавирусной инфекции признано госорганами обстоятельством непреодолимой силы.

В судебном заседании 12.11.2020 объявлялся перерыв до 19.11.2020.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик, проектировщик) был заключен государственный контракт № 1819320804702001311000145/47, в соответствии с которым генеральный проектировщик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства: «Строительство общежития на 300 мест ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, г. Борисоглебск, Воронежская область» в рамках ГОЗ (далее – объект), расположенного по адресу: 

<

...> Октября, в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 2) и графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение № 1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 контракта цена контракта (в редакции дополнительного соглашения №5/250 от 21.08.2019) является твердой и составляет  5 033 534 руб., с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ. 

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 контракта датой начала выполнения работ является дата, следующая за датой подписания контракта, срок завершения работ – не позднее 20.12.2019. 

Пунктом 3.2 контракта стороны предусмотрели, что работы по контракту выполняются генеральным проектировщиком в соответствии с графиком выполнения работ. 

Согласно п. 5.1 контракта сдача результата выполненных работ осуществляется в объеме и сроки, определяемые Графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) и п. 3 контракта.  

Результатом выполненных работ по настоящему контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является разработка проектов, является проектная документация. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным. Проектная документация признается результатом выполненных работ при наличии  положительного заключения государственной экспертизы изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 5.5 контракта при завершении работ генеральный проектировщик представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и документацию 100% готовности в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и Графиком выполнения работ (приложение № 1). 

Согласно п. 5.6. контракта генеральный проектировщик не позднее, чем за 10 дней до даты подписания акта выполненных работ направляет государственному заказчику акт передачи документации для согласования и утверждения результатов выполненных работ. Государственный заказчику согласно п. 5.5. контракта обязуется рассмотреть результат работ и направить генеральному проектировщику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с  Графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту в редакции приложения к дополнительному соглашению от 21.08.2019) генеральный проектировщик обязан был:

в срок до 07.05.2019 представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (№ 5 работ), 

в срок до 17.05.2019 представить результаты инженерно-геологических изысканий (№ 1 работ), инженерно-геодезических изысканий (№ 2 работ), инженерно-экологических изысканий (№ 3 работ), инженерно-гидрометеорологических изысканий (№ 4 работ),

в срок до 10.12.2019 представить разработанную проектную документацию (№ 6 работ),

в срок до 05.12.2019 провести государственную экспертизу проектной документации, экспертизу достоверности сметной стоимости (№ 7 работ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок. 

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 37 ГК РФ. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

 Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей в спорный период) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному проектировщику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику пени. 

В сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту), результаты государственной экспертизы ответчиком истцу не представлены. 

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту предусмотрен условиями контракта (п.п. 7.3, 7.4 контракта). 

В этой связи требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

 В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. 

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ст. 718 ГК РФ). 

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Требования к форме и содержанию проектной документации, порядку ее оформления, содержаться в ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановлении Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»,  ГОСТ Р 21.1001- 2009. 

Материалами дела подтверждается, что в ответ на письма ответчика от 16.01.2019 исх.№137/4-96, от 29.01.2019 исх.№137/2-271 исходно-разрешительная документация была передана ответчику 06.02.2019 по акту приема-передачи.

Тем самым, просрочка исполнения истцом обязательства по передаче исходно-разрешительной документации на 39 дней подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, исполнение обязательства ответчиком по выполнению проектных работ было невозможно до передачи исходно-разрешительной документации (п. 3 ст. 405 ГК РФ). 

В п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что  при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка исполнения истцом обязательства по передаче исходно-разрешительной документации на 39 дней, срок выполнения работ по контракту соответственно продлевается на 39 дней.

При уточнении исковых требований о взыскании пени в размере 133 346 руб. 70 коп. истцом учтена просрочка исполнения им обязательства по передаче исходно-разрешительной документации, и пени начислены с 30.01.2020.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует требованиям закона и условиям контракта.

Довод ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за просрочку выполнения работ в виде уплаты пени, поскольку неисполнение обязательства произошло по вине заказчика, судом отклоняется.

Согласно  п. 3.2 контракта работы выполняются генеральным проектировщиком в соответствии с графиком выполнения работ. В соответствии с п. 5.1 контракта сдача результата выполненных работ осуществляется в объеме и сроки, определяемые графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) и пунктом 3 контракта. 

Тем самым, контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ и сдача работ заказчику.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. 

Предметом заключенного сторонами контракта являются разработка проектной документации. Сторонами в договоре и приложении к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определены содержание каждого этапа, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

Как следует из условий контракта, подрядчик изготавливает результат работ (проводит изыскания, разрабатывает проектную документацию), в срок, установленный в графике (07.05.2019 и 05.12.2019) получает положительное заключение и передает результат работ заказчику (17.05.2019 и 10.12.2019). 

Таким образом, надлежащим результатом работ для заказчика являются проведенные изыскания и разработанная проектная документация, получившие положительные заключения экспертизы. 

Возражая относительно взыскания пени, ответчик указал, что прохождение государственных экспертиз инженерных изысканий и проектной документации невозможно, поскольку для этого необходим подписанный со стороны заказчика акт приемки выполненного результата работ, однако заказчик такой акт не подписал.

Согласно п.13 п.п. к(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются: документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику) (или его копия в случае представления документов на бумажном носителе, если представление на бумажном носителе допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Тем самым, для прохождения экспертизы предусмотрено предоставление документа, подтверждающего передачу  проектной документации заказчику.

Нормативного обоснования предоставления для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий акта,  подтверждающего приемку результатов работ заказчиком, ответчик не представил.

Письмом от 03.09.2019 №137/4-4193 ответчик направил истцу технические отчеты о результатах инженерных изысканий, истец письмом от 06.09.2019 №37/ТО/23-13300 согласовал результаты инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий.

Письмом от 31.12.2019 №37/ТО/23-2068 истец согласовал проектную документацию и результаты инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы.

В этой связи довод ответчика о невозможности прохождения государственной экспертизы по вине заказчика судом отклоняется.

Подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере проектирования, не мог не знать о необходимости предоставления на государственную экспертизу  именно документа, подтверждающего передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий заказчику, а не акта приема-передачи результата выполненных проектных работ и инженерных изысканий, который он направил заказчику для подписания в целях устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России», указав на окончательную отправку документации (письмо от 27.12.2019 №137/4-6114).

В подписании акта №1 заказчиком со ссылкой на п. 5.1 контракта, согласно которому проектная документация признается результатом выполненных работ при наличии положительного заключения государственной  экспертизы, было обоснованно отказано. 

При оценке довода ответчика о невозможности прохождения государственной экспертизы по вине заказчика, суд, учитывает, что из представленных по делу доказательств  (в том числе письмо ФАУ «Главгосэкспертиза  России» от 27.11.2019 №02085-19/СГЭ-21310/905, письмо ФАУ «Главгосэкспертиза  России» от 27.11.2019 №02092-19/СГЭ-21310/905, письмо ФАУ «Главгосэкспертиза  России» от 28.12.2019 №02395-19/СГЭ-21310/905, письмо ФАУ «Главгосэкспертиза  России» от 28.12.2019 №02396-19/СГЭ-21310/905) следует, что  причиной  невыполнения контракта в установленный контрактом срок является наличие недостатков в проектно-сметной документации.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение контракта ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

 Президиум Верховного Суда РФ в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 №1 указал,  что распространение новой коронавирусной инфекции не в каждом случае признают обстоятельством непреодолимой силы. Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов госвласти и местного самоуправления по ограничению ее распространения (в частности, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физлиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений) могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между ними и тем, что вы не исполнили обязательства.

Вместе с тем,  указанные ответчиком обстоятельства возникли после наступления срока выполнения работ.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,  указав, что у заказчика не возникло убытков, не подтверждено наличие расходов, подлежащих компенсации, а также наличие неблагоприятных последствий.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обоснованных доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

Более того, истцом предъявлена неустойка из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ. Снижение неустойки ниже двукратной ставки Банка России действующей в период нарушения допускается в исключительных случаях, наличие которых материалами дела не подтверждается.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, не-сет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в размере 133 346 руб. 70 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний, Красноярский край, г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 133 346 руб. 70 коп. неустойки.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний, Красноярский край, г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова