Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2149/2021

г. Владивосток

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мэсос»,

апелляционное производство № 05АП-5282/2021 

на решение от 24.06.2021 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-2149/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальморбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэсос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 46 081 560,66 рублей,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дальморбункер»:  ФИО1 по доверенности от 25.03.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1905);      

от ООО «Мэсос»: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальморбункер» (далее – истец, ООО «Дальморбункер») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мэсос» (далее – ответчик, ООО «Мэсос») 46 081 560,66 рублей, в том числе, 33 715 145,60 руб. основного долга по договору № 01/17 от 03.02.2017 купли-продажи нефтепродуктов, 12 366 415,06 руб. пени. Также просило взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга в размере 33 715 145,60 руб. начиная с 04.02.2021 по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мэсос» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2021 изменить в части взыскания неустойки за период с 14.01.2019 по 03.02.2021, снизив размер неустойки до 500 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что размер спорной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом не учтено падение рынка в 2020-2021 гг. из-за пандемии. Указывает на то, что дополнительными соглашениями стороны изменили срок исполнения обязательства. Кроме того, считает, что основанием для снижения неустойки является тот факт, что истец отказался от предложения ответчика принять в счет погашения задолженности принадлежащее ответчику имущество: автомобиль и судно. 

Истец по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

ООО «Мэсос» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Поскольку представитель ООО «Дальморбункер» не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя апеллянта, коллегия суда, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провела судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ООО «Мэсос».

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки в размере 12 366 415,06 руб., начисленной за период с 14.01.2019 по 03.02.2021. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

03.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 01/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в соответствии с заявками покупателя в которой должна содержаться следующая информация: количество, ассортимент товара, срок поставки товара, место поставки и наименование бункеруемого судна. Доставка товара может осуществляться отдельными партиями  (пункты 2.2, 2.5 договора).

Покупатель оплачивает товар в течение 5 банковских дней с момента передачи товара, если иное не предусмотрено в Приложении на поставку партии товара (пункт 4.3 договора).

В соответствии со спецификацией № 84 от 11.12.2018 цена товара 6 322 500,00 рублей. Срок поставки: 12-13 декабря 2018 г., место передачи товара: п.Владивосток, т/х «Чара», срок оплаты: 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со спецификацией № 85 от 17.12.2018 цена товара 6 000 000,00 рублей. Срок поставки 18-19 декабря 2018 г., место передачи товара: п.Владивосток, т/х «Капитан Якубович», срок оплаты: 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со спецификацией № 87 от 19.12.2018 цена товара 5 695 000,00 рублей. Срок поставки 22 декабря 2018 г., место передачи товара: п.Владивосток, т/х «Геннадий Цыганков», срок оплаты: 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со спецификацией № 89 от 24.12.2018 цена товара 5 230 000,00 рублей. Срок поставки 31 декабря 2018 г., место передачи товара: п.Владивосток, т/х «Аркадий Чернышев», срок оплаты: 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со спецификацией № 90 от 27.12.2018 цена товара 1 100 000,00 рублей. Срок поставки по 28 декабря 2018 г., место передачи товара: п.Находка, т/х «Чара», срок оплаты: 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со спецификацией № 91 от 09.01.2019 цена товара 7  767 645,60 рублей. Срок поставки по 11 января 2019 г., место передачи товара: п.Владивосток, т/х «Вячеслав Анисимов», срок оплаты: 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со спецификацией № 92 от 10.01.2019 цена товара 4 600 000,00 рублей. Срок поставки по 16 января 2019 г., место передачи товара: п.Владивосток, т/х «Капитан Якубович», срок оплаты: 30 календарных дней с момента поставки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара в спорный период, что не оспаривается ответчиком. 

12.07.2019 сторонами подписано соглашение об отсрочке задолженности по договору поставки № 01/17 от 03.02.2017, в соответствии с которым задолженность ООО «Мэсос» составляет 43 806 145,60 рублей, отсрочка по оплате - до 01.11.2019 (абзац 3).

01.11.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об отсрочке оплаты задолженности от 12.07.2019, которым внесено изменение в абзац 3 (устанавливающий срок отсрочки) и изложен в следующей редакции: ООО «Дальморбункер» предоставляет ООО «Мэсос» отсрочку по оплате задолженности на следующих условиях -  до 13.12.2019 ООО «Мэсос» выплачивает ООО «Дальморбункер» 10 000 000,00 рублей; до 30.04.2020 ООО «Мэсос» выплачивает ООО «Дальморбункер» 33 806 145,60 рублей.

Ответчик оплатил задолженность частично платежными поручениями № 581 от 05.12.2019, № 582 от 05.12.2019, № 601 от 13.12.2019, № 602 от 13.12.2019 всего в размере 10 091 000,00 рублей. 

Таким образом, по состоянию на 30.09.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 33 715 145,60 рублей: по УПД № 360 от 13.12.2018 в сумме 360 000,00 рублей (остаток долга), № 361 от 14.12.2018 в сумме 2 962 500,00 рублей, № 366 от 19.12.2018 в сумме 6 000 000,00 рублей, № 367 от 22.12.2018 в сумме 5 695 000,00 рублей, № 370 от 28.12.2018 в сумме 1 100 000,00 рублей, № 371 от 30.12.2018 в сумме 5 230 000,00 рублей, № 4 от 11.01.2019 в сумме 7 767 645,60 рублей, № 7 от 14.01.2019 в сумме 4 600 000,00 рублей.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для заявления настоящего иска с соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, который судом удовлетворен. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) «Купля-продажа». 

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом и подтверждено доказательствами по делу, в ходе исполнения условий договора ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате, в связи с чем, истцом ему была начислена спорная неустойка в размере 33 715 145,60 руб.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.5 договора, согласно которым в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец имел право для начисления неустойки. 

Поскольку ответчик допустил названную просрочку оплаты, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, присудил взыскать спорную пеню в размере 12 366 415,06 руб.

Контррасчет спорной пени ответчик при рассмотрении дела не представил, расчет не оспорил.  

В свою очередь, указание в апелляционной жалобе на неверный период начисления неустойки, а именно, без учета положений Соглашения об отсрочке оплаты задолженности от 12.07.2019, Дополнительного соглашения к указанному соглашению от 01.11.2019, подлежит критической оценке, принимая во внимание предусмотренное в названном Соглашении условие о том, что в случае невыполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности до установленного соглашением срока, истец сохраняет за собой право на взыскание всех штрафных санкций, предусмотренных договором, за весь период его действия. 

Поскольку в установленный Соглашением об отсрочке оплаты задолженности срок до 30.04.2020 ответчик задолженность не оплатил, истец, руководствуясь вышеприведенными условиями, правомерно начислил спорную неустойку за весь период. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки до суммы 500 000 руб., апелляционная коллегия отмечает следующее.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 69, 71 Постановление Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2018 № 44-КГ17-34, от 17.11.2015 № 18-КГ15-175.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, что также в силу вышеприведенных правовых норм исключает возможность применения статьи 333 ГК РФ в спорных правоотношениях. 

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи нефтепродуктов подписан сторонами без каких-либо разногласий, размер неустойки 0,05% в день сторонами согласован при заключении договора, стороны в добровольном порядке, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, установили такой размер неустойки и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Ссылки апеллянта на принятые им меры по погашению задолженности путем передачи истцу имущества в счет оплаты долга не нашли документального подтверждения и подлежат отклонению, как несостоятельные. 

 С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021  по делу №А51-2149/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская

О.Ю. Еремеева