Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37295/2024

Дело №А40-23607/24

г. Москва

30 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-23607/24, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСИТИ" (ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "БРИКС ПРОДЖЕКТ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИКС ПРОДЖЕКТ" о взыскании по договорам № 01/02-2021 от 02 февраля 2021 года, № 01/09-21 от 22 сентября 2021 года, № 03/09-21 от 22 сентября 2021 года, № 08/09-21 от 22 сентября 2021 года, № 09/09-21 от 22 сентября 2021 года, № 10/09-21 от 22 сентября 2021 года, № 11/09-21 от 22 сентября 2021 года, № 12/09-21 от 22 сентября 2021 года, № 13/09-21 от 22 сентября 2021 года, № 05/09-21 от 27 сентября 2021 года неустоек за нарушение сроков выполнения работ и убытков в виде начисленных неустоек в общем размере 2 034 443 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40-258065/23-51-2094 требования о взыскании по договору № 01/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 10 720 руб. 15 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 530 161 руб. 05 коп., по договору № 03/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 6 013 руб. 87 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 398 644 руб. 57 коп., по договору № 08/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 2 224 руб. 10 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 93 432 руб. 99 коп., по договору № 09/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 1 380 руб., убытков в виде начисленной неустойки в размере 240 367 руб. 42 коп., по договору № 10/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 2 583 руб., убытков в виде начисленной неустойки в размере 114 524 руб. 50 коп., по договору № 11/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 5 308 руб. 17 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 149 855 руб. 22 коп., по договору № 12/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 5 516 руб. 96 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 93 596 руб. 97 коп., по договору № 13/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 2 820 руб., убытков в виде начисленной  неустойки  в  размере 97 360  руб.  08  коп.,  по договору №  05/09-21 от 27 сентября 2021 года неустойки в размере 4 267 руб. 46 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 228 447 руб. 07 коп. выделены в отдельные производства с присвоением новых порядковых номеров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года исковое заявление о взыскании по договору № 10/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 2 583 руб., убытков в виде начисленной неустойки в размере 114 524 руб. 50 коп. было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИКС ПРОДЖЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИТИ» по договору № 10/09-21 от 22 сентября 2021 года взыскана неустойка в размере 441 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 06 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 10/09-21 по организации комплекса работ по разработке проектной документации, в соответствии с условиями которого исполнитель по техническому заданию (приложение № 2 к договору) заказчика обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ по разработке технического заключения и проектной документации, в том числе сопровождения государственной экспертизы проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества на объекте: жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ВАО, Федеративный 

<

...>, в соответствии с техническим заданием и иными условиями договора, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора этапы разработки документации с указанием сроков выполняемых работ по договору определяется в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора окончательная стоимость работ по договору составляет 1 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель обязался выполнить работы в течение срока, предусмотренного приложением № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору установлены следующие сроки:

- 1.1. Подготовительные работы, получение необходимой исходнойдокументации – с 01 сентября по 10 октября 2021 года;

- 1.2. Выполнение обследования технического состояния конструктивныхэлементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения. – с 01октября по 20 ноября 2021 года;

1.3. Разработка и согласование проектно-сметной документации – с 21 ноября по 31 декабря 2021 года;

1.4. Сопровождение прохождения экспертизы – с 11 января по 20 февраля 2022 года;

1.5. Оформление результатов приемки работ по разработке проектно-сметной документации – с 21 февраля по 10 марта 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, по этапу 1.2. просрочка составила 3 дня (с 21.11.2021 по 23.11.2021), по этапу 1.3. – 60 дней (с 01.01.2022 по 01.03.2022), по этапу 1.5. – 50 дней (с 11.03.2022 по 29.04.2022), в связи с чем истец начислил неустойку на основании пункта 6.2. договора в общем размере 2 583 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных этапов работ по договору за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости этапа работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде начисленной неустойки в размере 114 524 руб. 50 коп.

В обоснование данного требования истец указал, что получил претензию от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № ПКР-008019-21 на сумму 114 524 руб. 50 коп. В связи с просрочкой выполнения ответчиком обязательств по договору у него возникли убытки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что при начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 1.5. истцом не учтено, что Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Указанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

Соответственно, начисление истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 1.5. после 31.03.2022 является необоснованным. За просрочку выполнения работ по этапу 1.5. по состоянию на 31.03.2022 просрочка составляет 21 день.

При начислении неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 1.3. истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ. Поскольку 31.12.2021 – нерабочий день, срок окончания работ – 10.01.2022, а неустойка могла быть начислена со следующего дня. За период с 11.01.2022 по 01.03.2022 количество дней просрочки составляет 50.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. договора сдача разработанной документации осуществляется в сроки, которые определены в приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков: а) выдачи исходной документации; б) выплаты авансов; в) оплаты выполненных этапов работ, исполнитель вправе перенести в одностороннем порядке сроки начала и окончания работ по договору (этапов работ) на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору. Исполнитель сообщает заказчику об изменении сроков в письменном виде, и представляет на переоформление новую редакцию приложения № 1.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.4.1. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: в течение трех календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя авансовый платёж в размере: 315 000 руб.

Таким образом, обязанность по перечислению аванса должна была быть исполнена заказчиком не позднее 27 сентября 2021 года (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ).

Аванс был перечислен истцом ответчику в полном объеме платежным поручением № 878 от 18.11.2021.

За период с 28.09.2021 по 18.11.2021 просрочка кредитора составила 52 дня.

Соответственно, просрочка кредитора больше, чем предъявленная должнику просрочка выполнения этапа 1.2. (3 дня).

Также, в дальнейшем истцом несвоевременно исполнял свои обязанности по оплате этапов выполненных работ по договору, а именно:

оплата выпуска ТЗК (пункт 2.4.2. договора) должна быть осуществлена в срок до 27.11.2021 (3 дня с момента выпуска ТЗК), а произведена – в сумме 210 000 руб. (платежное поручение № 909 от 01.12.2021); просрочка кредитора составляет 2 дня, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ;

оплата разработки ПСД (пункт 2.4.3. договора) должна быть осуществлена в срок до 04.03.2022 (3 дня с момента разработки ПСД), однако, оплата не произведена до настоящего времени.

Суд первой инстанции считает, что нарушение срока оплаты работ по разработке ПСД не могло повлиять на сроки их выполнения, поскольку работы уже были выполнены.

Согласно расчету суда, неустойка составляет: 220 500 руб. (стоимость этапа 1.3., поскольку просрочки выполнения этапа 1.2. не имелось) * 20 дней * 0,01 % = 441 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 441 руб. в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции отмечает, что ответчик не является стороной заключенного между истцом и ФКР города Москвы договора.

Заключенный между сторонами субподрядный договор не предусматривает условия, прямо предусматривающего обязанность субподрядчика возместить генподрядчику убытки, возникшие у него в результате нарушения им обязательства по договору в виде уплаченных заказчику неустоек, как и в виде других имущественных санкций.

Учитывая совокупность изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков суммы штрафных санкций, предъявленных истцу к возмещению заказчиком.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции ошибочно вынес указанное решение, посчитав, что ответчик не является стороной по договору между фондом капитального ремонта и истцом, а также найдя наличие вины в просрочке обязательств истцом.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-23607/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                О.Н. Семикина