ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10241/2017

г. Саратов

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Г. Мкртчяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Энгельсского района Саратовской области, 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года об обеспечении иска по делу № А57-10241/2017, принятое судьей Н.В. Горбуновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская газораспределительная компания», пос. им. Карла Маркса Энгельсского района Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Энгельсского района Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Грейн Рич», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Грейн Рич», доверенность от 01.08.2017 (ксерокопия в деле), истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.07.2017 №№ 68946, 68947, от 17.07.2017 №№ 69051, 69052, отчетом о публикации судебных актов от 14.06.2017, 15.07.2017, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжская газораспределительная компания» с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Грейн Рич» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов газового хозяйства, расположенных на территории Энгельсского муниципального района, от 23 января 2017 года № 613, заключенного Комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Грейн Рич» (покупатель), применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

     Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Лощинный:

     - комплекс объектов недвижимости, в том числе сооружение газопровода от ГРП до места врезки (лит. 1), протяженностью 620 п. м, сооружение газопровода от места врезки до поселка (лит. II), протяженностью 150 п. м, сооружение газопровода от ГРС с. Безымянное до места врезки (лит. III), протяженностью 10800 п. м, сооружение газопровода от места врезки до поселка (лит. IV), протяженностью 2390 п. м, нежилое одноэтажное здание (лит. А), площадью 19,60 кв. м, сооружение газопровода от места врезки до ГРП (лит. V), протяженностью 1700 п. м (свидетельство о регистрации права от 4 июля 2007 года  серии 64-АБ № 676959);

     - сооружение подземного газопровода высокого давления, литер I, протяженностью 10800 п. м (свидетельство о регистрации права от 13 ноября 2008 года серии 64-АВ № 141872).

     Определением от 31 мая 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10241/2017 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено осуществлять действия по государственной регистрации сделок по переходу и прекращению права собственности в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Лощинный:

     - комплекс объектов недвижимости, в том числе сооружение газопровода от ГРП до места врезки (лит. 1), протяженностью 620 п. м, сооружение газопровода от места врезки до поселка (лит. II), протяженностью 150 п. м, сооружение газопровода от ГРС с. Безымянное до места врезки (лит. III), протяженностью 10800 п. м, сооружение газопровода от места врезки до поселка (лит. IV), протяженностью 2390 п. м, нежилое одноэтажное здание (лит. А), площадью 19,60 кв. м, сооружение газопровода от места врезки до ГРП (лит. V), протяженностью 1700 п. м (свидетельство о регистрации права от 4 июля 2007 года  серии 64-АБ № 676959);

     - сооружение подземного газопровода высокого давления, литер I, протяженностью 10800 п. м (свидетельство о регистрации права от 13 ноября 2008 года серии 64-АВ № 141872).

     Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции об обеспечении иска, Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: истец не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что реализация данного имущества действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, истребуемые предварительные обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий не могут привести к цели защиты прав и законных интересов истца, истцом не учтено соотношение заявленных исковых требований и требуемых предварительных обеспечительных мер. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Волжская газораспределительная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Грейн Рич» не представили отзывы на апелляционную жалобу. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Грейн Рич» дал устные пояснения, доводы, изложенные  апелляционной жалобе, поддерживает, просит обжалуемый судебный акт отменить. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части рассмотрения ходатайства об обеспечении иска по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

     В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

     Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

     Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. 

     Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

     Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

     По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

      В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

     Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

     Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

      Арбитражным судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Волжская газораспределительная компания», обращаясь в суд с исковым заявлением, оспаривает действительность договора купли-продажи объектов газового хозяйства, расположенных на территории Энгельсского муниципального района, от 23 января 2017 года № 613, заключенного по результатам торгов (извещение № 141216/0034876/01). При этом из содержания конкурсной документации в перечень объектов газового хозяйства, подлежащих отчуждению, включены объекты, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Лощинный:    

     - комплекс объектов недвижимости, в том числе сооружение газопровода от ГРП до места врезки (лит. 1), протяженностью 620 п. м, сооружение газопровода от места врезки до поселка (лит. II), протяженностью 150 п. м, сооружение газопровода от ГРС с. Безымянное до места врезки (лит. III), протяженностью 10800 п. м, сооружение газопровода от места врезки до поселка (лит. IV), протяженностью 2390 п. м, нежилое одноэтажное здание (лит. А), площадью 19,60 кв. м, сооружение газопровода от места врезки до ГРП (лит. V), протяженностью 1700 п. м (свидетельство о регистрации права от 4 июля 2007 года  серии 64-АБ № 676959);

     - сооружение подземного газопровода высокого давления, литер I, протяженностью 10800 п. м (свидетельство о регистрации права от 13 ноября 2008 года серии 64-АВ № 141872).

     Общество с ограниченной ответственностью «Волжская газораспределительная компания» ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи и в настоящее время является собственником сооружения – газопровода высокого давления от места врезки в пос. Карла Маркса до ГРС «Заветное» пос. Безымянное Энгельсского района Саратовской области общей протяженностью 16422 м, при этом решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года по делу № А57-8104/2012 установлена идентичность газопровода, принадлежащего на праве собственности истцу, и сооружения – подземного газопровода высокого давления, протяженностью 10,8 км, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Лощинный, кадастровый номер 64-64-47/208/2008-406, право собственности Энгельсского муниципального района Саратовской  области  на  сооружение подземного газопровода высокого давления,

протяженностью 10,8 км, по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Лощинный, признано отсутствующим.

     Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского Кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

     Поскольку в период рассмотрения спора возможно отчуждение имущества, переданного по оспариваемой сделке третьим лицам, что не отрицает ответчик, последний пояснил в судебном заседании, что ему необходимо зарегистрировать право собственности на объекты газового хозяйства для последующей продажи, чем истцу может быть причинен значительный материальный ущерб, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что не принятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий приведет к нарушению баланса интересов сторон спора, создаст угрозу причинения значительного ущерба истцу, а также сделает затруднительным исполнение принятого по делу судебного акта.

     Кроме того, в данном случае обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости не препятствует реализации собственником правомочий по владению и пользованию последними. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является мерой, направленной на обеспечение иска, принят только в целях исключения выбытия имущества, и в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон обеспечительные меры должны быть сохранены.

     Принятые по делу обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом иска и не препятствуют ответчику или иным лицам осуществлять хозяйственную деятельность на спорных объектах, с чем ответчик согласился, дав соответствующие пояснения в суде апелляционной инстанции.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 мая 2017 года Арбитражного суда Саратовской области об обеспечения иска по делу № А57-10241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.А. Клочкова

    ФИО2