АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-239/19 

Екатеринбург

06 марта 2019 г.

Дело № А07-34113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Корпорация развития Республики Башкортостан» (далее – общество «Корпорация развития РБ»)   и  общества с ограниченной ответственностью  «Автомаркет»  (далее – общество «Автомаркет») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.08.2018 по делу № А07-34113/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 29.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Автомаркет» – Машина А.М. (доверенность от 10.04.2017               № 5);

общество «Корпорация развития РБ» – Кулакова Л.А. (доверенность              от 25.02.2019 № 148).

Общество «Корпорация развития РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Автомаркет» о взыскании 165 079 руб. 26 коп. задолженности, 10 688 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции уточненного искового требования и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  индивидуальный предприниматель Баязитов Тимур Шахиевич, индивидуальный предприниматель Максимов Александр Сергеевич, индивидуальный предприниматель Исхаков Фидель Минахметович, индивидуальный предприниматель Нафиков Ильгиз Салимович, общество с ограниченной ответственностью «Боярд», общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой», общество с ограниченной ответственностью «Ак Йорт», общество с ограниченной ответственностью «Артифекс», Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее – предприниматели Баязитов Т.Ш., Максимов А.С., Исхаков Ф.М., Нафиков И.С., общество «Ак Йорт», общество «Боярд», общество «Гидрострой», общество «Артифекс», Государственный  комитет Республики Башкортостан по тарифам).

Решением суда от 14.08.2018 (судья Пакутин А.В.) принят отказ общества «Корпорация развития РБ» от исковых требований к обществу «Автомаркет» об обязании заключить договор на техническое обслуживание, производство по делу  в указанной части прекращено. С общества «Автомаркет» в пользу общества «Корпорация развития РБ» взыскано  неосновательное обогащение в размере 17 613 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанные  за период с 09.01.2017 по 24.05.2018 в сумме 2089 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 703 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 29.10.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Корпорация развития РБ», обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить. Истец считает, что пользуясь инфраструктурой Индустриального парка «Уфимский», ответчик фактически принял услуги от истца. При этом  согласно пояснениям третьих лиц (других инвесторов) факт  оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и  содержанию  объектов инфраструктуры  был подтвержден. Заявитель полагает неправомерным отказ судов во взыскании с ответчика расходов,  связанных  с  уплатой истцом  налога на имущество, земельного налога, несением  амортизационных затрат, начисляемых на имущество, и возмещения  иных понесенных расходов. По мнению заявителя,  данные расходы  являются производными от созданного истцом объекта (дороги), а также напрямую связаны с содержанием и обслуживанием Индустриального парка которым пользуется ответчик. 

Общество «Автомаркет» также обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить. Заявитель считает, что судами не дано надлежащей оценки доводам ответчика относительно недоказанности истцом факта оказания  услуг по содержанию и техническому обслуживанию инфраструктуры Индустриального парка.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

  При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «Корпорация развития РБ» (управляющая компания) и обществом «Автомаркет» (резидент) заключено соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности на территории Индустриального парка «Уфимский» от 29.07.2015 № 150\15.

Предметом соглашения является:

- ведение резидентом промышленно-производственной деятельности на территории индустриального парка «Уфимский» в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом, а именно: организация автосервиса по обслуживанию коммерческого автотранспорта;

- строительство двух помещений площадью 1400 кв. м для осуществления указанного вида деятельности в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом;

- создание управляющей компанией объектов инфраструктуры Индустриального парка «Уфимский», предусмотренных соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента (п. 1 соглашения).

Управляющая компания обязана, в том числе поддерживать в соответствии с установленными требованиями работоспособность и техническую исправность элементов инженерной инфраструктуры Индустриального парка «Уфимский», находящихся на праве собственности или ином праве у управляющей компании (п. 2.1.3 соглашения).

Согласно п. 2.3.11 соглашения, резидент обязан заключить с управляющей компанией договор на оказание услуг, связанных с управлением и организацией обслуживания объектов инфраструктуры Индустриального парка «Уфимский».  К соглашению сторонами были подписаны приложения. 

Между обществом «Корпорация развития РБ» (арендодатель) и обществом «Автомаркет» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.08.2015 № 161-15.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер № 02:47:081101:140, расположенный относительно ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с\с Кирилловский, д. Кириллово общей площадью 1, 9536 га, категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для строительства промышленного здания и ведения производственно-промышленной деятельности. Границы земельного участка, обозначена границами Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т6, Т7, Т8, Т9, Т10, Т11, Т12 в ситуационном плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Целевое назначение земельного участка – организация автосервиса по обслуживанию коммерческого автотранспорта в Индустриальном парке «Уфимский» и строительство двух помещений общей площадью 1 400 кв. м для осуществления указанного вида деятельности (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора на момент заключения договора весь земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                       от 29.04.2015 № 02-04\101- 04\201\025\2015-481\1. Договор аренды  заключен на 49 лет (п. 4.1 договора).

Вместе с  тем,  предусмотренный п. 2.3.11 соглашения от 29.07.2015                   № 150\15  договор на оказание услуг, связанных с управлением и организацией обслуживания объектов инфраструктуры Индустриального парка «Уфимский»  между  сторонами   не заключен.

Из искового заявления следует, что с января 2017 года в целях обеспечения деятельности Индустриального парка истец заключил договоры на охрану, уборку территории, обслуживание дорог, освещение.

Ответчик с января 2017 года по  январь 2018 года   пользовался всеми перечисленными услугами при этом от заключения договора на техническое  обслуживание  уклонился, оплачивать задолженность по договору технического обслуживания  отказался.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 04.09.2017                          № 15-1356/04, от 13.09.2017 № 15-1423/06, от 27.09.2017 № 15-1540/04 о необходимости оплаты соответствующей доли за техническое обслуживание Индустриального парка.

Оставление названных претензий без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания  с  ответчика   расходов истца,  связанных с уплатой  налога на имущество, земельного налога в отношении принадлежащих   на праве собственности земельного участка и имущества,  а  также  амортизационных затрат, начисляемых на имущество. Кроме того, суд признал не подлежащими удовлетворению требование по  возмещению  ответчиком отчислений с заработной платы работников управляющей компании, аренды помещения и коммунальных расходов, использования сотовой связи, интернета и стационарной связи, клининговых услуг, расходов по закупке канцтоваров, расходов на содержание автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение от 29.07.2015 № 150/15, договор аренды земельного участка                  от 07.08.2015 № 161-15, претензии от 04.09.2017, 13.09.2017, 27.09.2017; договоры от 27.12.2016 № 261/16, от 04.07.2017 № 167/17, от 30.09.2016                    № 189/16, от 01.10.2017 № 02/10-17, от 01.04.2015 № 133/15, от 25.05.2011                   № 102356558641, от 14.04.2017 № 091/17; акты, счета-фактуры и платежные поручения; налоговые декларации; ведомость амортизации; приказы и справки по форме 2 НДФЛ, суды установили, что  несение  истцом  расходов  в целях содержания и  технического обслуживания  объектов  инфраструктуры Индустриального парка «Уфимский», подтверждено материалами дела.

 Судами также верно отмечено, что в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Автомаркет», являясь резидентом Индустриального парка «Уфимский», обязано в соразмерно своей доле нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды обоснованно признали правомерными требования общества «Корпорация развития РБ» в части 17 613 руб. 97 коп., составляющих  расходы по уборке и содержанию межплощадочной дороги № 1, 2, 3 в сумме 5256 руб. 27 коп., и расходы на оплату услуг по охране объектов транспортной и инженерной инфраструктуры в сумме 12 357 руб. 70 коп.

Помимо этого,  в   связи с   допущенной  ответчиком  просрочкой  оплаты услуг, произведя самостоятельный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 24.05.2018, суды  правомерно взыскали в пользу общества «Корпорация развития РБ»                            2089 руб. 18 коп.

Судами верно указано, что в соответствии со статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации,  использование земли является платным, однако налогоплательщиками не признаются организации и физические лица в отношении участков, находящихся у последних на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.  С учетом вышеуказанных норм права, в рамках рассматриваемого спора, общество «Автомаркет» обязано оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы. Таким образом, поскольку каких-либо соглашений об уплате налога на имущество, земельного налога, амортизационных отчислений сторонами не заключалось, соответствующие расходы несет истец, как собственник земельного участка и объектов инфраструктуры расположенных на нем.

Помимо этого,  суды обоснованно указали на то, что отчисления с заработной платы работников управляющей компании, аренда помещения и коммунальных расходов, использование сотовой связи, интернета и стационарной связи, клининговые услуги, расходы по закупке канцтоваров, расходы на содержание автотранспорта, являются текущими расходами истца, не связанными с затратами на содержание инфраструктуры, в связи с чем не подлежат взысканию с арендатора земельного участка.

Доводы  общества «Корпорация развития РБ»  о том,  что  вышеназванные  расходы  являются  производными,  непосредственно понесенными истцом  при  создании   объектов  (межплощадочных дорог),  которыми пользуется ответчик,  кассационным судом отклоняются.  Данные затраты могли быть учтены  истцом  при формировании размера  платы  за  содержание,  которая  была бы  установлена  соответствующим соглашением сторон.  В  отсутствие  такого соглашения  возмещению  подлежат  только фактически  понесенные истцом  расходы,  непосредственно связанные  с  содержанием и обслуживанием объектов инфраструктуры  индустриального парка.

Изложенный  в кассационной жалобе  общества «Автомаркет»  довод  об отсутствии первичных документов,  подтверждающих  выполнение   истом   работ по  содержанию  в  заявленный период  межплощадочных  дорог,  а  также  осуществление  охраны объектов транспортной и инженерной инфраструктуры  (журналов дежурств,  нарядов-допусков),  подлежит отклонению,  поскольку опровергается  представленными  в материалы дела  доказательствами  (договорами, актами,  счетами-фактурами, платежными поручениями),  свидетельствующими о  несении  управляющей компанией соответствующих расходов.

Доводы  ответчика  о  том,  что управляющей  компанией  не  исполнены  предусмотренные  соглашением об осуществлении промышленно-производственной деятельности на территории Индустриального парка «Уфимский» от 29.07.2015 № 150\15  обязательства по строительству  элементов системы  газоснабжения,  водоснабжения,  водоотведения  и электроснабжения  индустриального парка  «Уфимский»,  правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют,  поскольку  в рамках настоящего иска  истцом  предъявлены требования о возмещении расходов  по  обслуживанию  уже  фактически   построенных объектов инфраструктуры,  которыми пользуется ответчик.

Иные  доводы,  изложенные в кассационной жалобе   общества «Автомаркет», относительно недоказанности истцом факта  оказания  услуг, а также   возражения, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств  (в  частности, заключенных истцом договоров  об оказанию услуг по охране объекта;  пояснений  иных  инвесторов,  данных в судебном заседании;  показаний  индивидуального предпринимателя  Баязитова Т.Ш.;   разрешения  на  ввод в эксплуатацию  объектов транспортной инфраструктуры  индустриального парка  от 29.06.2016), также подлежат отклонению  судом кассационной инстанции, поскольку они  не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального  законодательства.

          При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Автомаркет» и общества «Корпорация развития РБ», вновь приведенным в кассационных жалобах, иная оценка обстоятельств дела которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.08.2018 по делу № А07-34113/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 29.10.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационные жалобы  акционерного общества «Корпорация развития Республики Башкортостан»   и  общества с ограниченной ответственностью  «Автомаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.А. Сафронова

                                                                                             Е.Г. Сирота