ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33665/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023; 

от ответчика: Ан И.П. – по доверенности от 14.05.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3612/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-33665/2022(судья Балакир М.В.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304783935200030, ИНН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 176 475 руб.18 коп. задолженности по плате по договору от 24.12.2019 №15/НТО-02542 за период с 01.09.2021 по 31.05.2022, 7 909 руб. 12 коп. пеней по состоянию на 28.02.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.12.2022 с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 176 475 руб.18 коп. задолженности, 7 909 руб. 12 коп. пеней по состоянию на 28.02.2022, а также пеней за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 01.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что при исчислении размера арендной платы по договору и задолженности по нему применению подлежал понижающий коэффициент 0,25, установленный для нестационарных торговых объектов (далее - НТО), осуществляющих продажу периодической печатной продукции, указал, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Предпринимателем был заключен договор на размещение НТО от 24.12.2019 № 15/НТО-02542 (далее – договор), по условиям которого последнему за плату предоставлено право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 улица, уч. 30, (юго-западнее д. 8, лит. А, площадь занимаемого участка 11,5 кв. м при соблюдении следующих требований: вид и цели использования НТО: павильон по реализации периодической печатной продукции, высота НТО не более 6 м, площадь НТО не более 11,5 кв. м.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он действует с 22.11.2019 по 21.11.2024.

В силу пункта 3.2.1 договора Предприниматель обязан своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещение НТО в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 2.3 договора размер годовой платы по договору составляет 185 608 руб. 48 коп., плата по договору в месяц составляет 15 466 руб. 71 коп. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00.

В 2019 году величина Кд составляет 1,24.

Предприниматель перечисляет плату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения Предпринимателем пунктов 2.3 и 2.4 договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем денежных обязательств по договору в части внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта, Комитет указал, что у ответчика образовалась задолженность за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в общей сумме 176 475 руб.18 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, удовлетворив требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства частично с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, приведенные правовые нормы связывают наличие возможности использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО с включением таких объектов в схему размещения НТО.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю было предоставлено право на размещение некапитального нестационарного объекта за плату, размер которой и сроки внесения определены условиями договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что денежные обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету Комитета размер задолженности Предпринимателя за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 составляет 176 475 руб.18 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки позиции Предпринимателя не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы Предпринимателя о том, что размер платы по договору необоснованно произведен Комитетом без учета понижающего коэффициента 0,25 со ссылкой на то, что киоск использовался исключительно для осуществления продажи периодической печатной продукции, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из пункта 2.2 договора следует, что плата по договору устанавливается в рублях и исчисляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон № 165-27) с начала срока, указанного в пункте 2.1.

В свою очередь на основании Закона № 165-27 размер платы по договору на размещение НТО определяется Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379), которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Положение).

В силу пунктов 2.7, 2.8 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1.00. Кн-18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (ранее ГУП ГУИОН) (далее - СПб ГБУ «ГУИОН»), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется, в том числе при внесении изменений в условия договора аренды.

Вместе с тем, Предприниматель не представил доказательств получения и направления в Комитет или Учреждение ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной СПб ГБУ «ГУИОН» в период действия договора, необходимой, как указано выше, для подтверждения использования земельного участка исключительно под один конкретный вид деятельности и для внесения изменений в договор в части размера платы по договору.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в данном конкретном случае предоставление вышеназванной ведомости СПб ГБУ «ГУИОН» для подтверждения использования земельного участка исключительно под один конкретный вид деятельности было обязательно, поскольку пунктом 3.1.3 договора Общество было предоставлено право использовать 30% площади НТО и по иным вспомогательным видам использования, а не только для реализации периодической печатной продукции.

Однако, на протяжении всего действия договора никаких заявлений и обращений от Предпринимателя о перерасчете платы по договору с приложением ведомости СПб ГБУ «ГУИОН» в адрес Комитета или Учреждения не поступало.

Более того, в рамках арбитражного дела № А56-33759/2021 судом отказано в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным уведомления Комитета от 17.03.2021 № 04-28-4337/21-0-0 об отказе от договора, при этом, в рамках указанного дела судами установлено (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что Комитетом по контролю за имуществом 19.06.2020 и 10.12.2020 проведены обследования предоставленного Предпринимателю земельного участка, в ходе которых выявлены размещение киоска площадью 10,2 кв.м (далее – Объект), в котором на момент проведения обследований осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации кофейной продукции и кондитерских изделий, печатная продукция представлена на витрине в незначительном объеме, то есть вопреки позиции подателя жалобы НТО использовался по различные виды деятельности, а не исключительно под один – реализация печатной продукции.

Также в рамках дела № А56-33759/2021 судами установлено, что 09.02.2021 вновь было проведено обследование участка и выявлено размещение объекта, в котором на момент проведения обследований продолжала осуществляться предпринимательская деятельность по реализации кофейной продукции и кондитерских изделий, печатная продукция представлена на витрине в незначительном объеме, в связи с чем в адрес Предпринимателя была направлена претензия от 24.02.2021 № исх. ПР5928/21-0-0 о взыскании штрафа за нарушение условий договора, а в последующем уведомление о расторжении договора от 17.03.2021 № 04-28-4337/21-0-0 ввиду использования Предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, что также опровергает доводы подателя жалобы об использовании НТО исключительно под один вид деятельности – реализация печатной продукции.

Кроме того, в материалы дела представлены результаты обследования участка, проведенного 15.02.2022, а именно акт обследования от 15.02.2022, а также приложенные к нему фотоматериалы (л.д. 37-59 тома 1), согласно которым на участке выявлено размещение киоска по периодической печатной продукции (40%) и вспомогательной продукции (кофе и безалкогольные напитки) (60 %).

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта использования НТО не под один вид деятельности, а под несколько видов деятельности, в связи с чем оснований для применения понижающего коэффициента 0,25 при расчете платы у Комитета не имелось. 

Более того, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, в том числе установленные вступившими в законную судебными актами по делу № А56-33759/2021 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), факт использования Предпринимателем НТО с нарушением пункта 1.1 договора, при том, что в рамках настоящего дела ответчик указывает на наличие оснований для применения понижающего коэффициента 0,25% со ссылкой на то, что договор заключен для  размещения НТО для реализации исключительно периодической печатной продукции, что в свою очередь не исполнялось им, апелляционный суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление принадлежащим ему правом и соответственно на указанном основании также отклоняет доводы последнего о необходимости применения при расчете платы по договору понижающего коэффициента 0,25. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Предпринимателя 176 475 руб. 18 коп. долга. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.3 договора, Комитет просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную по состоянию на 28.02.2022 в размере 7 909 руб. 12 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив арифметический расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, вместе с тем, приняв во внимание действие моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 за период с 01.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период действия указанного моратория требование Комитета о присуждении неустойки по дату фактического удовлетворения не подлежит удовлетворению, а потому удовлетворил исковые требования в означенной части частично. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2022 по делу №  А56-33665/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.А. Нестеров

Судьи

 

О.В. Горбатовская

В.В. Черемошкина