/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39368/2017

г. Краснодар

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября  2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества                                    с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "БАРС 1"»                       (ИНН 6165174225, ОГРН 1126165002281), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» (ИНН 6155050037 ОГРН 1086155001228), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества                                    с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу А53-39368/2017, установил следующее.

ООО «Частная охранная организация "Барс 1"» (далее – охранная организация) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Полимерспецстрой» (далее – общество)  о взыскании 540 969 рублей задолженности  по договору от 27.03.2017 № 223ФО-Р                         на оказание охранных услуг, 82 688 рублей 52  копеек неустойки за период с 06.05.2018         по 18.12.2017 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 104 – 107).

Решением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2018, с  общества в пользу охранной организации взыскано 540 969 рублей долга, 81 346 рублей 59 копеек неустойки, 15 439 рублей 71 копейка                      в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем,                  что оказание истцом охранных услуг по договору и наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждены материалами дела, размер неустойки  рассчитан исходя из уточненной суммы иска. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать                        в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, истец не доказал  оказание истцом охранных услуг в отношении конкретных строительных объектов ответчика. Заявитель считает, что предмет договора не согласован, поэтому договор не может считаться заключенным. Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства передачи конкретных объектов истцу под охрану. Акт приемки оказанных услуг от 31.08.2017                  № УТ-1343 не является надлежащими доказательством оказания услуг, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Начисление неустойки  необоснованно, поскольку истец не представил доказательств направления и получения спорных актов заказчиком. 

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется кассационным судом                       в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изчив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 27.03.2017 охранная организация (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг № 23ФО-Р, согласно которому исполнитель обязался обеспечить охрану объектов и (или) имущества заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, а также обеспечить внутриобъектовый                                   и пропускной режимы на объектах,  а заказчик – оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с приложением к договору на охрану приняты следующие объекты заказчика: 1) строительная площадка по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, хутор Веселый; 2) строительная площадка № 2 по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, хутор Новогригорьевка. 

Пунктом 3.2.11 договора установлена обязанность заказчика принимать оказываемые исполнителем услуги путем подписания акта оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента отправления по одному из выбранных заказчиком способов согласно заявлению. В случае наличия замечаний со стороны заказчика, по объему и (или) качеству оказанных услуг, он направляет мотивированные возражения исполнителю  по адресу электронной почты, указанному в пункте 9.5 договора. В случае неподписания акта оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным, и отсутствия мотивированных возражений со стороны заказчика, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Отсутствие подписанных актов со стороны заказчика                      не освобождают его от обязанности оплатить оказанные услуги. Разделом 4 названного договора установлен порядок расчетов. Согласно пункту 4.2  оплата стоимости услуг перечисляется заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя до 5 числа текущего месяца без выставления счета. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя. Предусмотренная договором сумма оплачивается клиентом на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 100% от стоимости предстоящего этапа работ оплачивается до начала работ                     по каждому этапу, а окончательный расчет производиться в течение трех банковских дней после завершения каждого этапа работ. 

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных (оказанных) услуг (т. 1, л. д. 39 – 44)  на общую сумму 540 969 рублей. 

Ссылаясь на то, что в период с мая по октябрь 2017 года обществу оказаны охранные услуги, которые оплачены не в полном объеме, в результате чего у него образовалось                  540 969 рублей задолженности, охранная организация  обратилась в арбитражный  суд                        с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса и пунктов 1.1, 3.2.2 договора заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                   в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                               с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 указанного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь названными нормами права, суды сочли обоснованными требования истца и взыскали задолженность по оплате оказанных услуг в заявленном размере. Суды исходили из того, что оказание услуг охранной организацией в спорный период  подтверждено материалами дела, акты сдачи-приемки спорных услуг ответчиком получены, подписаны представителями общества, скреплены печатью, мотивированных отказов от их подписания не поступило. 

С учетом положений  статьи 182 Гражданского кодекса, согласно которой полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.), суды приняли подписанный представителем общества (Диким В.А.) акт  от 31.08.2017 в качестве допустимого доказательства оказания услуг, несмотря на то, что Дикий В.А. не является лицом, уполномоченным на подписание первичных документов от имени ответчика                                 по доверенности, а является лицом, ответственным за техническое обслуживание объектов  и  за  счета по оплате охранных услуг.

Установив нарушение сроков оплаты услуг, суды признали правомерным требование охранной организации о взыскании неустойки, предусмотренной  пунктом 5.6 договора. Проверив  ее расчет, суды сочли его неверным в части определения периода взыскания, произвели перерасчет и удовлетворили исковые требования в сумме 81 346 рублей                             59 копеек.  

Доводы заявителя о непередаче под охрану объектов недвижимости отклонены  как противоречащие материалам дела. Суды установили, что дополнительным соглашением от 24.05.2017, являющимся неотъемлемой частью договора,  стороны согласовали изменения в приложении № 1 к договору в части начала оказания исполнителем услуг                по охране строительной площадки № 2 по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, хутор Новогригорьевка. Объекты переданы под охрану на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами (приложение № 3.1 к договору), ежемесячная стоимость предоставляемых исполнителем услуг возросла с 65 тыс. рублей до                             130 тыс. рублей.

Довод общества  о том, что взыскание нестойки неправомерно, так как отсутствуют доказательства направления истцом спорных актов,  подлежит отклонению, поскольку                 из условий договора (пункт 4.2) следует обязанность общества оплатить услуги                                    до  5 числа текущего месяца без выставления счета.

Поскольку доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ либо оплаты выполненных работ  ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в  сумме 540 969 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным                 в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Ростовской области   от   04.05.2018  и постановление    Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного суда   от  30.06.2018   по  делу                                №  А53-39368/2017 оставить без изменения,  кассационную  жалобу –                                            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                   Н.В. Чесняк

 

Судьи

В.Ф. Кухарь

                                                  А.Х. Ташу