АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-3039/2018

«7» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019. Полный текст решения изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 308027, 

<

...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 666793, 

<

...>)

о взыскании 387 690 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовали;

от ответчика: не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ» (далее – истец, Общество) 15.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 4-мун-2014 от 10.01.2014 в сумме 387 690 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 по делу № А08-7457/2016 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением суда от 25.06.2018 производство по делу № А19-3039/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого Арбитражным судом Белгородской области по обособленному спору о признании сделки по взаимозачету с Администрацией  Усть-Кутского муниципального образования недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТ СТРОЙ» делу № А08-7457/2016.

Определением суда от 21.01.2019 производство по делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения от 05.04.2019 исх. № 2094А.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований просил отказать.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ»  (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 4-мун-2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерных изысканий для подготовки проектной документации по объекту «Строительство детского сада на 55 мест в 

<

...>» (далее – инженерные изыскания или работа). Работа выполняется в сроки, указанные в техническом задании на производство инженерных изысканий (приложение № 1 к настоящему муниципальному контракту). При этом устанавливаются: начало работ – с момента подписания настоящего контракта, окончание работ – в течение 7 дней с момента заключения настоящего контракта (пункт 2.1. муниципального контракта). Датой исполнения работ по настоящему контракту считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки результатов работы, являющейся предметом настоящего контракта. При этом акт сдачи-приемки результатов работы утверждается заказчиком не ранее даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, являющейся предметом настоящего контракта (пункт 2.3. муниципального контракта). Разделом 3 указанного муниципального контракта установлено, что за выполненные в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта работы заказчик уплачивает подрядчику денежную сумму в размере 982 415 руб. 13 коп., которая включает в себя все издержки подрядчика (налоги и прочие издержки подрядчика), включая его вознаграждение. Цена работ на период действия настоящего контракта является твердой (фиксированной) и пересмотру не подлежит. Оплата работ производится в следующем порядке: в течение 10 банковских дней после подписания сторонами настоящего контракта до начала проведения работ заказчик производит предварительную оплату в размере 30 % от стоимости работ. Дальнейший расчет производится с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки результатов работы, который утверждается заказчиком не ранее даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, являющейся предметом настоящего контракта при условии направления подрядчиком в адрес заказчика счета путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам подрядчика, указанные в настоящем контракте. 

Дополнительным соглашением от 17.11.2014 к муниципальному контракту № 4-мун-2014 от 10.01.2014 стороны изложили пункт 2.1 контракта в следующей редакции: начало работ – с момента подписания настоящего контракта, окончание работ – до 31.01.2015».

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по указанному муниципальному контракту представлены подписанные сторонами акт № 145 от 31.12.2014, согласно которому истцом выполнены инженерные изыскания для подготовки проектной документации по объекту «Строительство детского сада на 55 мест в 

<

...>», основание: муниципальный контракт № 4-мун-2014 от 10.01.2014, на сумму 982 415 руб. 13 коп., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 № 1, акт сдачи-приемки работ от 31.12.2014 № 1, акт о приемки выполненных работ от 31.12.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 2.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что всего истцом выполнено работ на сумму 982 415 руб. 13 коп., ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в общей сумме 594 724 руб. 54 коп. (платежное поручение от 02.06.2014 № 13642 на сумму 294 724 руб. 54 коп., платежное поручение от 29.07.2015 № 17081 на сумму 300 000 руб.), задолженность ответчика за выполненные работы по муниципальному контракту составляет 387 690 руб. 59 коп.  

Претензией от 22.11.2017 исх. № 1320А  истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату задолженности в размере 387 690 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящей претензии путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия муниципального контракта № 4-мун-2014 от 10.01.2014, заключенного между Администрацией (заказчик) и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ», суд считает, что по своей правовой природе указанный муниципальный контракт является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия муниципального контракта № 4-мун-2014 от 10.01.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 муниципального контракта;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 муниципального контракта, в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный муниципальный контракт № 4-мун-2014 от 10.01.2014 является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Как следует из материалов дела, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ»  по муниципальному контракту № 4-мун-2014 от 10.01.2014 выполнены работы на сумму 982 415 руб. 13 коп., в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акт № 145 от 31.12.2014, согласно которому истцом выполнены инженерные изыскания для подготовки проектной документации по объекту «Строительство детского сада на 55 мест в 

<

...>», основание: муниципальный контракт № 4-мун-2014 от 10.01.2014, на сумму 982 415 руб. 13 коп., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 № 1, акт сдачи-приемки работ от 31.12.2014 № 1, акт о приемки выполненных работ от 31.12.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 2.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в общей сумме 594 724 руб. 54 коп. (платежное поручение от 02.06.2014 № 13642 на сумму 294 724 руб. 54 коп., платежное поручение от 29.07.2015 № 17081 на сумму 300 000 руб.).

Ответчик в отзыве от 13.03.2018 № 44/216-18 иск не признал, указав, что в адрес истца направлялось заявление о зачете встречных однородных требований от 03.03.2016 и, соответственно, о прекращении обязательств Администрации перед истцом по спорному муниципальному контракту зачетом встречных однородных требований Администрации к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ», представив в подтверждение заявление о зачете встречных однородных требований от 03.03.2016, уведомление о вручении почтового отправления 10.03.2016.

Истец оспорил довод истца, указав, что указанные соглашения не получал.

Суд, не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно доводов истца заявление о зачете № 1-0-716 от 03.03.2016 направлено Администрацией по адресу: 664017, 

<

...>, по которому ООО СК «Арт Строй» прием корреспонденции не осуществлялся.

Из уведомления о вручении почтового отправления 10.03.2016 усматривается, что данное отправление адресовано Арт-Строй, следовательно, суд приходит к выводу, что данное уведомление не может быть принято в качестве доказательства направления и, соответственно, вручения заявления о зачете встречных однородных требований от 03.03.2016 истцу, поскольку надлежащим адресом являлось ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ».

Иных доказательств направления ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ» заявления о зачете встречных однородных требований от 03.03.2016 ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд, принимает во внимание, что с 24.10.2016 в отношении ответчика возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), определением от 27.12.2016 (резолютивная часть определения от 21.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения; утвержден временный управляющий, и с учетом положений абзаца 6 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен прямой запрет на совершение зачетов встречных однородных требований.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела также не представлено.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является выполнение и сдача подрядчиком результата этих работ. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта.

Из материалов дела следует, что истец работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 4-мун-2014 от 10.01.2014 выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актом № 145 от 31.12.2014, согласно которому истцом выполнены инженерные изыскания для подготовки проектной документации по объекту «Строительство детского сада на 55 мест в 

<

...>», основание: муниципальный контракт № 4-мун-2014 от 10.01.2014, на сумму 982 415 руб. 13 коп., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 № 1, актом сдачи-приемки работ от 31.12.2014 № 1, актом о приемки выполненных работ от 31.12.2014 № 1, актом о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 2 и частичной оплатой работ в общей сумме 594 724 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2014 № 13642 на сумму 294 724 руб. 54 коп., платежное поручение от 29.07.2015 № 17081 на сумму 300 000 руб.)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 387 690 руб. 59 коп. не представил. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец оспорил довод о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой продлен частичной оплатой ответчиком работ 29.07.2017 и соглашения о зачете, в которых наличие и размер задолженности признает.

Рассмотрев довод ответчика, с учетом возражений истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, истец, выполнивший и передавший ответчику работы 31.12.2014, должен был узнать о нарушении своего права с момента подписания актов; срок исковой давности в отношении требований истца об оплате выполненных и переданных работ действительно истек 01.01.2018.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно,  бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. 

Исковое заявление подано в суд, согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, 16.02.2018, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Истец, возражая против довода Администрации о пропуске срока исковой давности указал, что подписанный пакет документов, подтверждающий факт выполнения ООО СК «Арт Строй» работ по муниципальному контракту № 4-мун-2014 от 10.01.2014. а именно, акт № 145 от 31.12.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 № 1, акт сдачи-приемки работ от 31.12.2014 № 1, акт о приемки выполненных работ от 31.12.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 2 переданы Администрацией ООО СК «Арт Строй» только 06.07.2015, в связи с чем ООО СК «Арт Строй» до 06.07.2015 находилось в неведении о факте принятия работ по муниципальному контракту № 4-мун-2014 от 10.01.2014 и о факте нарушения права ООО СК «Арт Строй» на получение оплаты за выполненные работы.

Следовательно, возможность требовать оплату по муниципальному контракту № 4-мун-2014 от 10.01.2014 у ООО СК «Арт Строй» появилась только после получения надлежаще подписанного пакета документов о выполнении работ от Заказчика (Администрация Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области).

Конкурсный управляющий ООО СК «Арт Строй» 02.02.2018 направил в Администрацию запрос о предоставлении информации и документов по муниципальным контрактам № 4-мун-2014 от 10.01.2014, № 16-мун-2014 от 22.06.2014, № 34-мун-2014 от 12.11.2014 и ранее существовавшей переписки о зачетах по этим контрактам.

Ответом от 09.02.2018 № 1-0-452 Администрация сообщило, что между ООО СК «Арт Строй» и Администрацией имеются встречные однородные обязательства по муниципальному контракту № 4-мун-2014 от 10.01.2014 и по муниципальным контрактам № 16-мун-2014 от 22.06.2014, № 34-мун-2014 от 12.11.2014 и предложило заключить соглашение о зачете данных требований.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ответчик платежным поручением от 29.07.2015 № 17081 частично оплатил задолженность в размере 300 000 руб. и ответом № 1-0-452 от 09.02.2018 признал имеющуюся задолженность, в том числе, по  муниципальному контракту № 4-мун-2014 от 10.01.2014, суд приходит к выводу, что ответчик совершил действия по признанию долга в размере 387 690 руб. и течение срока исковой давности начало течь заново с 30.07.2015, следовательно, истец срок исковой давности для обращения в суд с настоящими иском не пропустил (31.08.2018) и довод ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах, учитывая положение статей  203, 206, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта № 4-мун-2014 от 10.01.2014, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 387 690 руб. 59 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 666793, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 308027, 

<

...>) 387 690 руб. 59 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 4-мун-2017 от 10.01.2014.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова