АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9504/2018

г.Чита

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЧитаДорСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к комитету градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки заявок, конкурса, муниципального контракта

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 08.06.2018;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 16.03.2018 №895,

от соответчика – представитель не явился.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЧитаДорСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к комитету градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок №ПРО1 от 23.04.2018, вынесенного конкурсной комиссией Комитета градостроительной политики городского округа «Город Чита» по результатам открытого конкурса для закупки №0191300053518000016 на оказание услуг по строительному контролю и техническому сопровождению за строительством развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ – Забайкальск и автодороги Чита – Смоленка (район Каштака) ПК 17+00 – ПК  36+05 (ИКЗ183753615839175360100100010017112414) (для субъектов малого предпринимательства).

Определением от 19.06.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в соответствии с главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.07.2018 суд в порядке статей 46, 49 АПК РФ принял дополнительное требование истца о признании недействительным муниципального контракта №01-ОК/2018 от 07.05.2018, заключенный с победителем - ООО «Стройподряд» по результатам проведения конкурса, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Стройподряд», отказал в ходатайстве истца о привлечении третьими лицами остальных участников конкурса.

Протокольным определением от 30.08.2018 судом по ходатайство истца принято к рассмотрению дополнительное требование о признании недействительным конкурса №0191300053518000016 на оказание услуг по строительному контролю и техническому сопровождению за строительством развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ – Забайкальск и автодороги Чита – Смоленка (район Каштака) ПК 17+00 – ПК  36+05 (ИКЗ 183753615839175360100100010017112414) (для субъектов малого предпринимательства).

Судебное разбирательство назначено на 15-15 06.09.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью. Позиция истца изложена в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, уточнениях иска (т.1 л.д.3-6, 116-117, т.3 л.д.150-153)

Представитель ответчика просит отказать истцу в заявленных требованиях по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т.1 л.д.35-38, т.2 л.д.114—117, т.3 л.д.157-160).

Соответчик явку представителя в суде не обеспечил, в процессе рассмотрения дела представил суду отзыв на иск, согласно которому просит отказать истцу в заявленных требованиях (т.2 л.д.103-106).

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие соответчика.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.03.2018 организатор конкурса - Комитет градостроительной политики городского округа «Город Чита» разместил на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение №0320100011216000224 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по строительному контролю и техническому сопровождению за строительством развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан- Удэ - Забайкальск и автодороги Чита - Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита - Хабаровск (район Каштака) ПК 17+00 - ПК 36+05" (далее - конкурс) и конкурсную документацию. Срок оказания услуг – 4 квартал 2019, цена контракта – 9 277 487 рублей 43 копейки (т.1 л.д.62-110).

Время для подачи заявок определено до 20.04.2018.

Дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе – 23.04.2018.

К конкурсу допущено восемь заявок от участников: ООО «Прогресс строй», ООО «Сибирский центр проектирования», ООО «Доринжиниринг», ООО «Забайкальская строительная компания», ООО «Проектно-строительная компания Вымпел»; ООО «Иркутский испытательный центр», истец – ООО «ЧитаДорСтрой» и соответчик – ООО «Стройподряд» (т.1 л.д.46-58).

Состав единой комиссии по осуществлению закупок утвержден приказом Комитета градостроительной политики городского округа «Город Чита» от 01.09.2017 №137-ОД (т.2 л.д.121-130).

По результатам рассмотрения и оценки заявок оформлен протокол от 23.04.2018 №ПРО1, победителем конкурса признано ООО «Стройподряд», набравшее при оценке 61,05 баллов, а ООО «ЧитаДорСтрой» получило второе место, набрав 60,96 баллов (протоколы т.1 л.д.25-29, 39-45)

07.05.2018 между Комитетом (заказчик) и ООО «Стройподряд» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по строительному контролю и техническому сопровождению за строительством развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан- Удэ - Забайкальск и автодороги Чита - Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита - Хабаровск (район Каштака) ПК 17+00 - ПК 36+05" (ИКЗ 183753615839175360100100010017112414) (т.1 л.д.132-152).

В мае и июне 2018 между исполнителем и заказчиком подписаны акты о приемке оказанных услуг на общую сумму 469 825 рублей 37 копеек. Услуги частично оплачены (т.2 л.д.80-89).

Таким образом, контракт частично исполнен сторонами.

Истец, полагая выводы конкурсной комиссии относительно оценки и присвоения баллов представленной им заявки необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован статьями 447 и 448 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса; победителем по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом, способами, а именно способами, прямо установленными статьей 449 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (при предъявлении иска частноправового характера).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Следовательно, для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий:

- нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов;

- наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса).

В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участника).

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 (далее – Правила оценки заявок) "оценкой" признается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Из содержания документации об открытом конкурсе на оказание услуг по строительному контролю и техническому сопровождению за строительством развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан- Удэ - Забайкальск и автодороги Чита - Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита - Хабаровск (район Каштака) ПК 17+00 - ПК 36+05" следует, что оценка заявок на участие в конкурсе проводится в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085.

Согласно пункту 6.2.3 конкурсной документации комиссия осуществляет оценку заявок участников в конкурсе для выявления победителя на основе критериев, содержание и величины значимостей которых указаны в Информационной карте конкурса.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации (пункт 6.2.5 конкурсной документации).

Условия проведения конкурса изложены в части II конкурсной документации «Информационная карта конкурса», в частности в пункте 20 информационной карты указаны требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника конкурса к форме, составу заявки, инструкция по ее заполнению.

Приложением к части II конкурсной документации «Информационная карта конкурса» являются критерии оценки заявок на участие в конкурсе: их показатели, содержание, значимость и порядок оценки.

Заказчиком определены следующие критерии:

1.          Стоимостной критерий оценки - цена контракта. Значимость критерия оценки 60%, коэффициент значимости критерия оценки 0,6.

2.          Нестоимостные критерии оценки

2.1 Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок. Значимость критерия оценки 30%, коэффициент значимости критерия оценки 0,3. Показатель данного критерия – качество услуг.

Порядок оценки показателя следующий: комиссия оценивает предложения участников путем изучения данных, предоставленных по форме 3 «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (с учетом прилагаемых документов, представленных в подтверждение сведений, указанных в форме, в случае их наличия) и выставляет баллы каждой заявке от 0 до 100 баллов в зависимости от степени детализации и содержательной проработанности предложения.

Максимальное количество баллов присваивается наиболее детализированному и содержательно проработанному предложению. Степень детализации и содержательной проработанности предложения определяется путем сравнения предложений участников закупки.

Оценка 0 баллов присваивается участнику не имеющему предложений по технологии строительства, либо в составе заявки которого отсутствуют предложения по технологии строительства, подтвержденные приложенными документами по каждому направлению.

2.2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Значимость критерия оценки 10%, коэффициент значимости критерия оценки – 0,1.

Применяемые показатели данного критерия:

2.2.1. Наличие опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Значимость показателя критерия - 50, коэффициент значимости показателя критерия – 0,5

Оценка по данному показателю производится в соответствии с пунктом 23 Правил оценки. Лучшим условием исполнения контракта по данному показателю является наибольшее значение представленного объема оказанных услуг сопоставимого характера (выраженный в рублях), подтвержденного информацией о количестве исполненных, без штрафных санкций (информация подтверждается копиями актов сдачи-приемки оказанных услуг или иными документами, подтверждающими оказание услуг).

Комиссия оценивает опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера путем изучения данных, представленных в форме 4.1 (с учетом прилагаемых документов, представленных в подтверждение сведений, указанных в форме, в случае их наличия).

Услугами сопоставимого характера признаются работы по строительному контролю и техническому сопровождению за строительством и/или реконструкцией, и/или капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Оценка 0 баллов присваивается участнику, не имеющему предложений по наличию опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, либо в составе заявки которого отсутствуют предложения по данному критерию.

2.2.2. Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг. Значимость показателя критерия - 25, коэффициент значимости показателя критерия – 0,25.

Оценка по данному показателю производится в соответствии с пунктом 23 Правил оценки. Лучшим условием исполнения контракта по данному показателю является наибольшее значение представленного объема (суммарное количество) подтвержденной информации о наличии у участника квалифицированных специалистов, прошедших обучение (либо переподготовку, повышение квалификации).

Комиссия оценивает сведения о квалификации трудовых ресурсов путем изучения данных, представленных в форме 4.2 (с учетом прилагаемых документов, представленных в подтверждение сведений, указанных в форме, в случае их наличия).

Оценка 0 баллов присваивается участнику не имеющему предложений по квалификации трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых к оказанию услуг, либо в составе заявки которого отсутствуют предложения по данному критерию.

2.2.3. Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для оказания услуг. Значимость показателя критерия - 25. Коэффициент значимости показателя критерия – 0,25.

Оценка по данному показателю производится в соответствии с пунктом 23 Правил оценки. Лучшим условием исполнения контракта по данному показателю является наибольшее значение представленного объема (суммарное количество) подтвержденной информации о наличии у участника собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для оказания услуг.

Комиссия оценивает сведения путем изучения данных, представленных в форме 4.3 (с учетом прилагаемых документов, представленных в подтверждение сведений, указанных в форме, в случае их наличия).

Оценка 0 баллов присваивается участнику не имеющему предложений по обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для оказания услуг, либо в составе заявки которого отсутствуют предложения по данному критерию.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.04.2018 заявки всех участников закупки были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и Закону о контрактной системе.

В соответствии с указанным протоколом победителем открытого конкурса признано ООО "Стройподряд".

Истец оспаривает оценку его заявки конкурсной комиссией и начисление баллов по следующим критериям:

1)          критерий «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» - комиссия определила истцу 0,5 баллов, а ООО «Стройподряд» - 29,25 баллов.

По данному критерию оценивался показатель – качество услуг.

Ответчик указывает, что представленная истцом в составе заявки документация для оценки данного критерия (форма 3 т.2 л.д.10-79), не содержала собственного видения качества оказания услуг, а именно: технологию, методы оказания услуг, их содержание, объемы и виды, не было представлено развернутого, детального предложения о методах и способах решения поставленных задач. ООО «Читадорстрой» ограничилось представлением копии технического задания, представленного заказчиком в составе конкурсной документации. Исходя из оценки содержания представленной участником заявки комиссия выставила общую оценку 0,5 баллов.

Истец, оспаривая действия заказчика, утверждает, что заказчик в конкурсной документации должен был установить шкалу оценки и присвоения баллов, а из обжалуемого протокола невозможно установить как были присуждены баллы (от 1 до 2 баллов от каждого члена комиссии).

Доводы истца отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Правил оценки заявок количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по показателям нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок», определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по каждому из указанных показателей.

Указанный порядок оценки указан заказчиком в пункте 2.1 приложения к части II «Информационная карта конкурса».

Таким образом, данный критерий в соответствии с действующим законодательством в сфере государственных закупок оценивается субъективно.

Из Письма Минэкономразвития России №31047-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/50997/14 от 11.12.2014 следует, что в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, документация о закупке должна содержать, кроме прочего, зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (показателям критерия) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Количественная оценка в виде шкалы в данном случае неприменима, поскольку оценивается показатель «качество услуг».

2)           по критерию «Наличие опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» комиссия определила истцу 0 баллов, а ООО «Стройподряд» - 10,06 баллов.

По расчетам истцу ООО «Читадорстрой» комиссия должна была присудить 4,26 баллов (расчет т.3 л.д.153).

Ответчик указывает, что представленная обществом в составе заявки документация для оценки данного критерия (форма 4.1 т.2 л.д.131-135, договоры т.3 л.д. 1-147), не содержала документов в подтверждение опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера.

Суд полагает позицию ответчика верной.

Единственный муниципальный контракт №15 от 10.12.2015 (т.2 л.д.136-146) по оказанию услуг сопоставимого характера – на выполнение работ по строительному контролю (технический надзор) за выполнением строительных работ на объекте «Строительство автомобильной дороги ст.Соловьевск-с.Соловьевск в муниципальном районе «Борзинский район» Забайкальского края» на сумму 930 000 рублей был представлен без приложения – технического задания. Соответственно, оценить участника по данному критерию не представлялось возможным. Все остальные представленные истцом договоры (договоры подряда) не относились к услугам сопоставимого характера и не могли подтвердить опыт участника на оказание таких услуг и участнику было присвоено 0 баллов.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Оценка представленных на конкурс заявок в силу закона является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 ГК РФ и соответствующими нормами закона, регулирующего размещение государственного либо муниципального заказа (в данном случае - Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Основанием для признания судом результатов торгов недействительными могут являться лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда.

Нормы Закона о контрактной системе и нормы гражданского законодательства не предоставляют суду права переоценивать решения конкурсных комиссий по существу, а торги могут быть признаны недействительными лишь в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих их процедуру.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялась в полном соответствии с действующим законодательством, а действия комиссии заказчика правомерными в пределах своих полномочий.

На истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания соответствия представленной им заявки требованиям конкурсной документации.

Таких доказательств истец не представил.

Суд принимает во внимание, что согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе любой участник конкурса, в том числе подавший единственную заявку на участие в конкурсе, после размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе вправе направить в письменной форме или в форме электронного документа заказчику запрос о даче разъяснений результатов конкурса. В течение двух рабочих дней с даты поступления этого запроса заказчик обязан представить в письменной форме или в форме электронного документа участнику конкурса соответствующие разъяснения.

Спорная конкурсная документация истцом в установленном порядке до проведения результатов торгов не обжаловалась, за разъяснением ее положений истец к конкурсной комиссии не обращался.

Суд приходит к выводу, что истец, оспаривая в суде решение комиссии относительно победителя конкурса, фактически пытается повлиять на итоги конкурса с целью благоприятного для него решения комиссии в обход порядка проведения конкурса, установленного статьями 447-449 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что является недопустимым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и результата конкурса, а также заключенного по его итогам муниципального контракта недействительными.

В требованиях истца надлежит отказать полностью.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 9 000 рублей (платежные поручения т.1 л.д.7, т.2 л.д.100).

Истцом заявлено неимущественные требование о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки заявок, проведенного конкурса и заключенного контракта.

Суд расценивает данное требование как единое неимущественное требование о признании недействительным торгов (статья 449 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказано в признании недействительными торгов, не подлежало удовлетворению и требование истца о признании недействительным заключенного контракта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧитаДорСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева