Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95607/2023

08 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой В. И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ПСК «Монолитстрой» (адрес: 195279, 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н, оф. 301, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (адрес: 196158, 

<

...> литер А, офис 319, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» (адрес: 119361, 

<

...>, помещ. 510а, ОГРН: 

<

***>) 

о признании, о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.08.2023), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.05.2024),

- от третьего лица: не явился (извещен),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 09.03.2023 № 136/ПЛД, изложенного в письме от 27.07.2023 № 197/23, о взыскании 2 758 326 руб. 10 коп. задолженности. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс». Третье лицо позицию по делу не представило. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Монолитстрой» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (Заказчик) заключили договор подряда от 09.03.2023 № 136/ПЛД (далее - Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение подрядных работ по погружению (забивке) и извлечению шпунтовых свай для ограждения рабочих котлованов под устройство бестраншейной прокладки футляров, с последующей прокладкой бестраншейным способом футляров Ду 1000-1200, на двух участках объекта, расположенных по адресу: 

<

...> пересечение с ул. Дыбенко и с ул. Подвойского. Подрядчик выполняет работы в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием, других нормативных актов, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (далее – «Работы»), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ и порядок оплаты определены разделом 2 Договора. Пунктом 2.8. Договора предусмотрено, что окончательный расчет по каждому этапу производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта по форме КС-2 Заказчиком. В случае если Заказчик уклоняется от подписания Акта формы КС-2 и не направил мотивированный отказ, работы считаются принятыми на шестой рабочий день с момента отправки Акта формы КС-2 и полежат оплате в сроки, предусмотренные настоящим пунктом»

В соответствии с пунктом 1.4. Договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно. Под этапом для целей настоящего Договора принимается объем работ, выполненный Подрядчиком на одном отдельном участке работ. Срок производства работ согласно Договору, составляет 77 рабочих дней с даты начала производства работ, но не ранее исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 Договора. Стороны оговорили, что срок не является окончательным и может быть увеличен по требованию Подрядчика, но не более чем на 30 рабочих дней при выявлении в ходе выполнения работ обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в установленный срок (пункт 1.3 Договора). 

Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 15.03.2023. 

В соответствии с пунктом 9.1. Договора Заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в т.ч. увеличения сроков окончания строительства, либо отставания от графика производства работ более чем на 10 (Десять) рабочих дней или несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, путем письменного уведомления Подрядчика.

В период с марта по июль 2023 года Подрядчик выполнял работы согласно Договору, что подтверждается Актом №1 от 27.03.2023 г. и Справкой о стоимости работ №1 от 27.03.2023 г., Актом №2 от 03.05.2023 г. и Справкой о стоимости №2 от 03.05.2023 г., Актом №3 от 02.06.2023 г. и Справкой о стоимости №3 от 02.06.2023 г., подписанным сторонами и Актом №4 от 27.07.2023 г. и Справкой о стоимости №4 от 27.07.2023 г. подписанными Подрядчиком в одностороннем порядке. 

Письмом №197/23 от 27.07.2023 г. Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора подряда № 136/ПД от 09.03.2023 г. - 27.07.2023 г., с датой расторжения 05.08.2023. Обстоятельствами, послужившими основанием для отказа Заказчика от договора, послужили факты некачественного выполнения работ Подрядчиком, а именно: систематическое отсутствие ИТР на площадке, нарушение дорожного покрытия при пересечении ул. Подвойского и ул. Дыбенко, несоблюдение технологии выполнения работ, указанных в технологических картах, отклонения рабочей документации (длинна футляра при пересечении ул. Дыбенко короче проектного решения более чем 2м), отсутствие исполнительной документации, а также нарушены требования, установленные техническим заданием, нарушены сроки производства работ.

В обоснование заявленных исковых требований ООО ПСК «Монолитстрой» указало, что нарушение срока выполнения работ Подрядчиком было вызвано виной Заказчика, указало на следующие обстоятельства и подтверждающие их доказательства. 

1. Письмом №44 от 18.05.2023 г. Истец уведомлял Ответчика: «Довожу до Вашего сведения, что выполняя работы по Договору подряда № 136/ПД от 09.03.2023 года, со дня захода трубы-футляра ДУ1000 на участке № 2 - 15.05.23г., из внутренней части трубы и снаружи (технологическое окно, вырезанное в шпунте), постоянно происходит приток водонасыщенного грунта-глины. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии плотности и состоянии грунтов, указанных в рабочей документации, шифр: 19.014.П-01-ТКРI.1. В связи с этим, срок производства работ может увеличиться и выход в проектную отметку мы не гарантируем. Предлагаю 22.05.23г. в 9:00 собрать на месте работ производственное совещание, для определения наших дальнейших действий по данной ситуации, так как это обстоятельство может привести как к остановке работ, так и срыву сроков выполнения обязательств по вышеуказанному Договору. Приложение №1 - Фотографии, в количестве 7 (семи) шт.» 

2. Письмом №47 от 22.05.2023 г. Истец уведомлял Ответчика: « Повторно довожу до Вашего сведения, что выполняя работы по Договору подряда № 136/ПД от 09.03.2023 года, на участке № 2 со дня захода трубы-футляра Ду-1000 15.05.2023 г., постоянно происходит приток водонасыщенного грунта-глины. Предлагаю в кратчайшее время провести осмотр места производства работ и провести производственное совещания, для определения наших дальнейших действий по данной ситуации, так как это обстоятельство может в итоге привести как к полной остановке работ, так и срыву сроков выполнения обязательств по вышеуказанному Договору. Так же просим оперативно осуществить вывоз грунта извлеченного нашими силами из трубы Ду-1000, не позднее 23.05.2023 г., так как грунт водонасыщеный, имеет текучесть и растекается за территорию строительной площадки, в том числе на пешеходный тротуар» 

3. Письмом №56 от 25.05.2023 г. Истец уведомлял Ответчика: «Согласно п. 4.1.5. договора подряда № 136/ПД от 09.03.2023 года, довожу до Вашего сведения, что выполняя работы на участке № 1 (пересечение пр. Большевиков с ул. Подвойского) 24.05.2023г.. при прокладке футляра Ду1200 бестраншейным способом, на отметке по длине 32.5м. по ходу движения футляра к ул. Подвойского, находится колодец, не обозначенный в проектной документации - шифр: 19:014.П-01-ТКР1.2, лист 1. ст.П, не определенного назначения. Данный колодец не нанесен и не обозначен на плане сети водопровода Ml :500 и профиле проекта. Для дальнейшего проведения работ необходимо в срочном порядке провести на месте производственное совещание, т.к. дальнейшее производство работ не представляется возможным» 

4. Письмом №62 от 01.06.2023 г. Истец уведомлял Ответчика: «Довожу до Вашего сведения, что, выполняя работы по Договору подряда № 136/ПД от 09.03.2023 года, на участке № 1 (пересечение пр. Большевиков с ул. Подвойского) согласно п. 4.1.5. извещаем Вас, что 31.05.2023г., при прокладке футляра Ду1200 бестраншейным способом на отметке по длине 38,5м, по ходу движения к ул. Подвойского, обнаружено препятствие в створе прокладки трубы, а именно щиты из досок и металла (балка, швеллер). В связи с этим, работы по прокладке были остановлены. В настоящее время ведутся работы по устранению данного препятствия. Данное обстоятельство может повлиять на сроки исполнения наших обязательств по вышеуказанному Договору подряда. Приложение - фотографии 4(четыре)шт.» 

5. Письмом №65 от 05.06.2023 г. Истец уведомил Ответчика: «Довожу до Вашего сведения, что, выполняя работы по Договору подряда № 136/ПД от 09.03.2023 года, на участке № 1 (пересечение пр-та Большевиков с ул. Подвойского) согласно п. 4.1.5. извещаем Вас, что 03.06.2023 г., при прокладке футляра Ду1200 бестраншейным способом на отметке по длине трассы 38,8 м, по ходу движения футляра к ул. Подвойского, было обнаружено препятствие, а именно колодец непонятного предназначения, диаметром 1000 мм. и глубиной до дна колодца 3000 мм. Также, после откачки воды из колодца, на дне колодца был обнаружен вентиль задвижки. После выемки грунта под дном колодца, со стороны прокладки футляра Ду 1200, была обнаружена задвижка с габаритами - 700 мм. по высоте и 600 мм. в диаметре. Также, довожу до Вашего сведения, что данный колодец в рабочей документации - шифр: 19.014.П-01-ТКР1.1, отсутствует. В связи с этим, работы были полностью остановлены по причине невозможности их выполнения до принятия решения по данной проблеме.

6. Письмом №68 от 22.06.2023 г. Истец уведомлял Ответчика: «Довожу до Вашего сведения, что выполняя работы по Договору подряда № 136/ПД от 09.03.2023 года, с 05.06.2023 года у нас (ООО ПСК «МонолитСтрой») происходит вынужденный простой техники и персонала из-за препятствия на пути прокладки футляра Ду 1200 бестраншейным способом, на отметке по длине 38,8м, по ходу движения к ул. Подвойского, участок № 1 (пересечение пр. Большевиков с ул. Подвойского), о чем Вам направлялось письмо с исх.№ 65 от 05 июня 2023 года. В связи с этим, просим Вас дать ответ по срокам и возможности продолжения работ, по Договору. В противном случае ООО ПСК «МонолитСтрой» будет вынуждено произвести демонтаж и вывоз оборудования с объекта».  

Ответчик, по утверждению истца, на данные письма не реагировал, в результате чего работы были приостановлены в период с 31.05.2023 г. (Письмо №62 от 31.05.2023) по 18.07.2023 г., когда препятствия к выполнению работ Заказчиком были устранены. 

Истец в ответ на уведомление Ответчика о расторжении Договора №197/23 от 27.07.2023 г. направил письмо №75 от 28.07.2023 г. с предложением произвести фиксацию фактически выпиленных объемов работ 28.07.2023 г. в 15 ч. 00 мин. 28.07.2023 г. в присутствии представителя Ответчика Главного инженера ФИО3, представителей Истца Руководителя проекта ФИО4, Генерального директора ФИО5, а также независимого специалиста (эксперта) ООО «Тэксп», приглашенного по инициативе Истца, ФИО6, составлен акт фиксации выполненных работ по Договору. 

В результате исследования специалистом, (экспертом) ООО «Тэксп», приглашенного по инициативе Истца, ФИО6, установлено, что ООО ПСК «МонолитСтрой» в соответствии с Договором подряда №136/ПД от 09.03.2023 г. и проектной документации Шифр: 19.014.П-01-ТКР1.1, произведена бестраншейная прокладка стальной трубы D 1200 в объёме 44,56 м. (-1 м без выборки грунта), произведена сварка стыков стальных труб D 1200 – 8 шт., что соответствует Акту о приемке выполненных работ № 4 от 27.07.2023 г. на сумму 3 034 842 руб. 00 коп. по форме № КС-2, Справке о стоимости выполненных работ № 4 от 27.07.2023 г. на сумму 3 034 843 руб. 00 коп., по форме № КС-3, с учетом Акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.03.2023 г. на сумму 899 669 руб. 20 коп. по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ № 1 от 27.03.2023 г. на сумму 899 669 руб. 20 коп., по форме № КС-3. Все выводы специалиста ФИО6 отражены в Заключении об осмотре объекта №27-07-1-ТН от 28.07.2023 г. Акт №4 от 27.07.2023 г. и Справка о стоимости №4 от 27.07.2023 г. с приложением исполнительной документации направлены Ответчику 04.08.2023 г. и получены Ответчиком 04.08.2023 г., повторно по запросу Ответчика направлены 02.10.2023 г. (почтовая накладная №2143900 с описью).

Ответчик от подписания Акта №4 от 27.07.2023 г. и Справки о стоимости №4 от 27.07.2023 г. уклонился, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации. Заказчик вышеназванный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания не заявлял, равно как и претензий по объему и качеству выполнения работ, рекламационный акт в порядке п. 5.1. Договора не направил. В настоящий момент на объекте Заказчиком ведутся последующие этапы работ.

Истец полагает, что ответчик отказался от Договора в одностороннем порядке безосновательно, поэтому истец просит признать односторонний отказ от Договора недействительным. 

Истец заявил о том, что по состоянию на 02.10.2023 г. Ответчиком не оплачены выполненные работы на сумму 2 758 326 руб. 10 коп. (Акт №4 от 27.07.2023 г. и Справка о стоимости №4 от 27.07.2023 г. – 3034842 руб.). Работы считаются принятыми 14.08.2023 г. 24.08.2023 г. Истец направил Ответчику претензию исх. № 92 от 24.08.2023 г. с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения обязательств в случае, если Подрядчик выполняет работу по Договору настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а так же если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В обоснование одностороннего отказа от Договора Заказчик указал, что работы Подрядчиком в установленный срок не выполнены. Также Заказчик сослался на факты некачественного выполнения работ, а именно: систематическое отсутствие ИТР на площадке, нарушение дорожного покрытия при пересечении ул. Подвойского и ул. Дыбенко, несоблюдение технологии выполнения работ, указанных в технологических картах, отклонения рабочей документации (длинна футляра при пересечении ул. Дыбенко короче проектного решения более 2м), отсутствие исполнительной документации, а так же нарушение требований, установленных техническим заданием. 

            Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что Письмом от 03.08.2023 исх. № 213/23 Подрядчику было предложено до 11 августа 2023 года устранить нарушения и предоставить исполнительную документацию, подтверждающую фактически выполненные работы. Подрядчик не устранил нарушения, а также проигнорировал условия Договора и Технического задания и не представил исполнительную документацию Заказчику. Стоимость работ, указанная в КС-2 № 3 от 02.06.2023 не соответствуют стоимости работ, указанных в Сметных расчетах к Договору, а также к ДС № 1-4. 

            В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). На срок приостановления работ продлевается общий срок выполнения работ. Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

            В исковом заявлении стр. 2-3 Истцом подробно изложены причины приостановок работ Подрядчиком, в материалы дела представлены письма, которыми Заказчик был уведомлен о возникших препятствиях к выполнению работ. Ответы на письма от Заказчика в материалах дела отсутствуют. При этом общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» факт приостановления Подрядчиком выполнения работ в период с 31.05.2023 по 18.07.2023 не оспорило, не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия препятствий к выполнению работ, на которые ссылается Подрядчик, равно как не представило доказательств их устранения в более ранний срок. Срок приостановления работ составил 48 календарных дней. 

            Согласно пункту 1.3 Договора стороны особо оговорили, что срок установленный настоящим пунктом не является окончательным и может быть увеличен по требованию Подрядчика не более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, при выявлении, в ходе выполнения работ, обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в установленный срок. Срок, предусмотренный настоящим пунктом, считается изменённым на следующий день, после направления Подрядчиком Заказчику уведомления о выявлении в ходе выполнения работ, обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в установленный настоящим пунктом срок.

            Стороны подписали Дополнительное соглашение №1 от 23.03.2023 г., согласно которому срок выполнения работ был уточнен в Техническом задании, а именно: Сроки выполнения работ Пробное погружение шпунта - 2 (два) рабочих дня – 21.03.2023; Погружение шпунта - 8 (восемь) рабочих дней -31.03.2023; Извлечение шпунта - 4 (четыре) рабочих дня – 06.04.2023; Монтаж обвязочного пояса из балки - 6 (шесть) рабочих дней – 17.04.2023; Монтаж установки для бестраншейной прокладки - 8 (восемь) дней -25.04.2023; Демонтаж установки для бестраншейной прокладки - 4 (четыре) дня – 29.04.2023; Сварка трубы стальной - 19 дней – 18.05.2023; Бестраншейная прокладка трубы на двух участках - 85 дней – 11.08.2023. 

            На основании пункта 1.3 Договора срок выполнения работ должен был быть продлен Подрядчиком с учетом приостановки работ до 28.09.2023 (11.08.23 +48 к.д.). Таким образом, утверждение ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ противоречит обстоятельствам дела и условиям Договора между сторонами. Подрядчик правомерно приостановил выполнение работ по причинам, от него не зависящим и препятствующим выполнению работ. Срок выполнения работ подлежал продлению на срок приостановления выполнения работ. 

            Односторонний отказ от Договора Заказчик также мотивировал некачественным выполнением Подрядчиком работ. Ответчик указал, что ООО «Стройсервис» была заказана контрольно-исполнительная съемка сетей водопровода протяженностью2.300 п.м. Шифр проекта: 19.014.П-01-ТКР1.1. Инженерно-геодезические изыскания выполняло ООО «Бюро комплексной инвентаризации» по Договору № 122/22 от 15.12.2022 года в соответствии с Техническим заданием от 20.06.2023 года. В результате инженерно-геодезических изысканий были обнаружены отклонения от проектной документации. Перечисленные нарушения ООО ПСК «МонолитСтрой» повлекли за собой негативные последствия для ООО «Стройсервис» при исполнении им Договора № 18/22_СТРС.  Письмом от 30 октября 2023 года генеральный подрядчик ООО «СЭНС-СЕРВИС» уведомил ООО «Стройсервис» о расторжении Договора № 18/22_СТРС. 

            Однако из представленного ответчиком письма от 30 октября 2023 года ООО «СЭНС-СЕРВИС» следует, что генеральным подрядчиком было обнаружено множество нарушений при выполнении работ ООО «Стройсервис», которые не связаны с выполнением работ ООО ПСК «МонолитСтрой» по спорному договору. В обоснование доводов о некачественном выполнении Подрядчиком работ (отсутствие ИТР на площадке, нарушение дорожного покрытия при пересечении ул. Подвойского и ул. Дыбенко, несоблюдение технологии выполнения работ, указанных в технологических картах, отклонения рабочей документации (длина футляра при пересечении ул. Дыбенко короче проектного решения более 2м) ООО «Стройсервис» также доказательств не представило. Объемы выполненных работ подтверждены Истцом путем предоставления, помимо актов выполненных работ, также Заключения об осмотре объекта №27-07-1-ТН от 28.07.2023 г., Акта фиксации выполненных работ №1 от 28.07.2023 г., подписанного представителем Ответчика. При этом из материалов дела не следует, что Заказчик уведомлял Подрядчика о каких-либо недостатках по объему или качеству, приглашал на осмотр и составление актов дефектов, направлял требования об их устранении. 

            Истец пояснил, что восстановление дорожного покрытия к предмету Договора не относилось. При наличии соответствующих доказательств Ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ. 

            Истец изготовил и направил Ответчику исполнительную документацию, что подтверждается письмом № 77 от 01.08.2023 г., №82 от 04.02.2023 г. квитанцией d53450, подтверждение вручения. Повторно исполнительная документация направлена Исх. письмо № 116 от 29.09.2023 г., Накладная № 2143900 от 02.10.2023, информационное письмо от 06.10.2023 г. ООО «Экспресс почта» согласно, которому сотрудник Ответчика отказался принимать корреспонденцию. 

            Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Подрядчиком в рамках исполнения Договора не было допущено нарушений обязательств, которые могли бы стать основанием для одностороннего отказа Заказчика. Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в порядке статьи 65 АПК РФ совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердило, что Подрядчик выполнил работы с существенными и неустранимыми недостатками, либо уклонился от устранения каких-либо недостатков. На момент одностороннего отказа Заказчика срок выполнения работ Подрядчиком нарушен не был. 

            При таких обстоятельствах суд признает односторонний отказ Заказчика от договора подряда от 09.03.2023 № 136/ПЛД, изложенный в письме от 27.07.2023 № 197/23, недействительным как совершенный, когда законом, иным правовым актом и соглашением сторон его совершение не предусмотрено, не соблюдены требования к его совершению. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Факты выполнения истцом работ на заявленную сумму 2 758 326 руб. 10 коп. и сдачи их результатов Заказчику подтверждаются Актом №4 от 27.07.2023 г. и Справкой о стоимости №4 от 27.07.2023 г., Заключением об осмотре объекта №27-07-1-ТН от 28.07.2023 г., Актом фиксации выполненных работ №1 от 28.07.2023 г., подписанным представителем Ответчика. В подтверждение факта передачи Заказчику исполнительной документации истец представил в материалы дела письмо от 29.09.2023 № 116, опись вложения в письмо от 02.10.2023, курьерские накладные, реестр от 04.08.2023, письмо от 04.08.2023. 

Заказчик мотивированный отказ от подписания актов и приемки работ Подрядчику не направил. В рамках рассмотрения дела Заказчик не пояснил, какая именно исполнительная документация на выполненные работы, не была передана Подрядчиком, а также не обосновал, что отсутствие этой документации препятствует использованию результатов работ по назначению. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств передачи исполнительной документации суд признал возражения ответчика в этой части необоснованными и отклонил их. 

Ответчик в возражениях от 13.03.2024 на пояснения истца заявил о том, что Укрупненным сметным расчетом стоимости на выполнение работ (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 29.05.2023 г. к Договору № 136/ПД) стоимость работ по 5 этапу ул. Дыбенко: Работы по бестраншейной прокладке 72 м. составляет 4 758 875 рублей. В Акте № 3 Подрядчиком необоснованно увеличен объем работ и указана стоимость работ в размере 5 035 025 рублей. Однако в порядке статьи 65 АПК РФ возражения по объему работ ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами. 

   Также ответчик указал, что акт выполненных работ № 4 от 27.07.2023 (далее – Акт № 4), представленный истцом в суд, подписанный в одностороннем порядке Подрядчиком, не может считаться доказательством, так как Подрядчик не направлял данный Акт № 4 в адрес Заказчика. Истец представил в материалы дела доказательства направления Заказчику актов выполненных работ, а также исполнительной документации (письмо от 29.09.2023 №116), поэтому довод ответчика противоречит имеющимся доказательствам. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец совокупностью надлежащих доказательств подтвердил факты выполнения работ и сдачи их результатов Заказчику, основания для оплаты работ наступили. Требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 758 326 руб. 10 коп.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, подлежит возврату  плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Признать недействительным односторонний отказ  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» от договора подряда от 09.03.2023 № 136/ПЛД, изложенный в письме от 27.07.2023 № 197/23. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Монолитстрой» 2 758 326 руб. 10 коп. задолженности, 42 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Монолитстрой» из федерального бюджета 689 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.